Г.Г. Усачёв,
зам. генерального директора по экономике
ЗАО «УГМК-Рудгормаш»
Экономический анализ: теория и практика
№17 (146) 2009
В современных условиях структура совокупных источников финансирования является фактором, который оказывает непосредственное влияние на финансовое состояние хозяйствующего субъекта. Использование собственных источников финансирования ограничено и зависит от политики распределения чистой прибыли. Детальный анализ структуры источников финансирования позволяет выявить аспекты усиления финансовой устойчивости, которые позволят разработать финансовую стратегию и обосновать основные направления политики управления капиталом организации, скорректировать управленческие решения в области построения оптимального соотношения между величинами заемного и собственного капиталов, снизить уровень финансового риска/
Важнейшей характеристикой стабильного положения организации выступает ее финансовая устойчивость. Данная характеристика финансового состояния обусловлена стабильностью экономической среды, в которой осуществляется деятельность организации, результатами ее функционирования. Финансовая устойчивость характеризуется стабильным превышением доходов над расходами, свободным маневрированием денежными средствами и эффективным их использованием, бесперебойным производством и продажей товаров, работ, услуг.
Традиционные подходы к анализу финансовой устойчивости предполагают ее оценку с использованием абсолютных и относительных показателей.
Под абсолютными показателями финансовой устойчивости [6] понимают показатели, характеризующие состояние запасов и обеспеченность их источниками формирования. При этом величина запасов берется равной сумме значений строк 210 «Запасы» и 220 «НДС по приобретенным ценностям» бухгалтерского баланса соответственно (сумма такого НДС учитывается при расчете, так как до принятия его к возмещению из бюджета НДС должен финансироваться за счет источников формирования запасов).
Источниками формирования запасов могут выступать элементы собственного капитала и долгосрочных обязательств, краткосрочные кредиты и займы, кредиторская задолженность и прочие обязательства. Выбор источников покрытия запасов остается прерогативой хозяйствующего субъекта. Для характеристики источников формирования запасов используются показатели, отражающие степень охвата различных источников:
1) наличие собственного оборотного капитала (СОК):
СОК = СК-ВА = сумма стр. 490, 640, 650 - стр. 190; (1)
2) наличие собственного и приравненного к нему капитала — перманентного капитала (ПК):
ПК = СОК + ДО (стр. 590), (2)
где ДО — долгосрочные обязательства, тыс. руб.;
3) общая величина основных источников формирования запасов (ОИ):
ОИ = СОК + ДО + КК(стр. 610), (3)
где КК — краткосрочные кредиты и займы, тыс. руб. Трем показателям наличия источников формирования запасов соответствуют три показателя обеспеченности запасов этими источниками:
1) излишек (+) или недостаток (—) собственного оборотного капитала (АСОК):
±А1 = (СК - ВА) - 3, (4)
где 3 — запасы, тыс. руб.;
2) излишек (+) или недостаток (—) перманентного капитала (АПК) для формирования запасов:
±А2 = [(СК - ВА) + ДО] - 3 (5)
3) излишек (+) или недостаток (-) основных источников формирования запасов (АОИ):
±А3 = [(СК - ВА) + ДО + КК] - 3. (6)
С учетом наличных неплатежей, а также нарушений внутренней финансовой дисциплины и внутренних неплатежей финансовое состояние хозяйствующего субъекта может быть охарактеризовано с использованием четырех типов финансовых ситуаций: абсолютная устойчивость финансового состояния (A1 ≥ О, A2 ≥ 0, A3 ≥ 0); нормативная устойчивость финансового состояния, гарантирующая его платежеспособность (A1 < 0, A2 ≥ 0, A3 ≥ 0); неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности. Но при сохранении возможности восстановления равновесия путем пополнения источников собственных средств и дополнительного привлечения заемных источников финансирования (А,< 0, А< 0, A3 >0); кризисное финансовое состояние, при котором организация находится на грани банкротства ввиду того, что величины денежных средств, краткосрочных ценных бумаг и дебиторская задолженность не покрывают даже кредиторской задолженности (A1 < 0, A2 < 0, A3 < 0).
Абсолютная устойчивость финансового состояния встречается крайне редко и возникает при условии излишка или равенства собственного оборотного капитала с величиной запасов. Нормальная устойчивость финансового состояния характеризуются высоким уровнем рентабельности, отсутствием нарушений финансовой дисциплины. Данная характеристика финансового состояния задается условиями недостатка собственного оборотного капитала для формирования запасов, излишка или равенства перманентного капитала с величиной запасов.
Неустойчивое финансовое состояние характеризуется наличием нарушений платежеспособности, условий финансовой дисциплины, перебоями в поступлении денежных средств на расчетный счет, снижением доходности. Однако сохраняется возможность восстановить равновесие за счет пополнения собственного капитала и дополнительного привлечения кредитов и займов. Данный тип финансовой устойчивости задается условиями недостатка собственного оборотного и перманентного капиталов для формирования запасов, излишка или равенства основных источников формирования запасов с величиной запасов.
Кризисное финансовое состояние характеризуется наличием регулярных неплатежей (просроченных ссуд или задолженности поставщикам, наличием недоимок в бюджеты). Кризисный тип финансового состояния означает, что организация находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы не покрываются даже величиной кредиторской задолженности и прочих краткосрочных обязательств. В зависимости от сложности финансового состояния кризисное состояние может классифицироваться: первой степени - при наличии просроченных ссуд банкам, второй степени — при наличии, кроме того, задолженности поставщикам за товары. Третья степень кризисного финансового состояния, которая граничит с банкротством, возникает при наличии недоимок в бюджеты. Этот тип финансовой устойчивости задается условием недостатка основных источников формирования запасов для их формирования.
Вытекают два основных способа выхода из неустойчивого и кризисного финансового состояния:
1) пополнение источников формирования запасов (прежде всего за счет прибыли, привлечения на выгодных условиях кредитов и займов) и оптимизация их структуры;
обоснованное снижение уровня запасов (в результате планирования их остатков, усиления контроля за их использованием, реализации неиспользуемых товарно-материальных ценностей и др.).
Расчет абсолютных показателей финансовой устойчивости исследуемого субъекта с учетом излишков и недостатков источников формирования запасов представлен в табл. 1.
Таблица 1. Анализ обеспеченности запасов источниками их формирования ОАО «Ярославский шинный завод»,тыс. руб.
| Показатель | Условные обозначения | На начало года | На конец года | Изменение(+,-) |
| 1. Запасы (включая НДС по приобретенным ценностям) | 3 | 350 071 | 332 639 | -17 432 |
| 2. Собственный капитал | СК | 1 455 348 | 1 504 896 | +49 548 |
| 3. Внеоборотные активы | ВА | 1 341 273 | 1 866 570 | +525 297 |
| 4. Наличие собственного оборотного капитала (п. 2 — п. 3) | СОК | 114 075 | -361 674 | -475 749 |
| 5. Долгосрочные обязательства | ДО | 119 903 | 767 463 | +647 560 |
| 6. Наличие собственных и долгосрочных источников формирования запасов (перманентного капитала) (п. 4 + п. 5) | ПК | 233 978 | 405 789 | + 171811 |
| 7. Краткосрочные кредиты и займы | КК | 678 182 | 8952 | -669230 |
| 8. Общая величина основных источников формирования запасов (п. 6 + п. 7) | ОИ | 912 160 | 414741 | -497419 |
| 9. Излишек (+) или недостаток (—) собственного оборотного капитала (п. 4 — п. 1) | А1 | -235 996 | -694313 | -458317 |
| 10. Излишек (+) или недостаток (—) собственных и долгосрочных источников формирования запасов (перманентного капитала) (п. 6 — п. 1) | А2 | -116093 | 73 150 | + 189 243 |
| 11. Излишек (+) или недостаток (—) общей величины основных источников формирования запасов (п. 8 — п. 1) | А3 | 562 089 | 82 102 | -479 987 |
| 12. Трехкомпонентный показатель типа финансовой устойчивости | (0, 0, 0) | (-, -, +) | (-, +, +) |
Проведенные расчеты показателей обеспеченности запасов источниками их формирования позволили установить, что анализируемая организация находилась на начало года в неустойчивом финансовом состоянии, так, собственных средств, долгосрочных кредитов и займов было недостаточно для формирования запасов. Значительная доля источников собственных средств (92,16 % и 100,0 % соответственно на начало и конец отчетного периода) направлялась на приобретение основных средств и прочих внеоборотных активов. Только 7,84 % источников собственных средств на начало периода направлялось на пополнение оборотных средств. При этом на конец исследуемого периода величина собственного оборотного капитала отрицательна, что свидетельствует о недостаточности собственных источников финансирования как для внеоборотных активов, так и для финансирования оборотных активов.
Если предположить, что на начало исследуемого периода вся доля собственного оборотного капитала направлялась на формирование запасов, то и в этом случае они покрывают 32,59% стоимости запасов. Для стабилизации финансового состояния необходимо увеличить долю источников собственных средств в оборотные активы, понизить остатки товарно-материальных ценностей путем продажи малоподвижных либо не используемых в производстве запасов.
Отметим, что к концу года за счет значительного увеличения долгосрочных обязательств на 647 560тыс. руб., или в 6,4 раза (767 463: 119 903), организация смогла восполнить недостаток средств для формирования запасов и ее финансовое состояние можно охарактеризовать как нормальное устойчивое.
Для углубленного исследования финансовой устойчивости необходимо привлекать данные приложения к бухгалтерскому балансу (ф. № 5) и учетных регистров. На основании этих источников информации устанавливаются суммы неплатежей и их причины.
В долгосрочном плане финансовая устойчивость характеризуется соотношением собственных и заемных источников финансирования. Этот показатель дает лишь общую оценку, поэтому в мировой и отечественной учетно-аналитической практике разработана система показателей, что позволяет оценить финансовую устойчивость с помощью относительных показателей — коэффициентов, характеризующих степень независимости организации от внешних источников финансирования.
Для ряда рассмотренных показателей не существует каких-то единых критериев. Они зависят от многих факторов: отраслевой принадлежности хозяйствующего субъекта, принципов кредитования, сложившейся структуры источников финансирования, оборачиваемости оборотных активов, деловой репутации организации и др. Приемлемость значений этих коэффициентов, оценка их динамики и направлений изменения могут быть установлены только в результате пространственно-временных сопоставлений по группам родственных хозяйствующих субъектов. Основными для организаций любых типов являются следующие правила:
владельцы организаций (акционеры, инвесторы и другие лица, сделавшие взнос в уставный капитал) предпочитают разумный рост в динамике доли заемных источников финансирования;
кредиторы (поставщики сырья и материалов, банки, предоставляющие краткосрочные ссуды и другие контрагенты) отдают предпочтение хозяйствующим субъектам с высокой долей собственного капитала, с большей финансовой автономностью.
К наиболее распространенным коэффициентам финансовой устойчивости, по мнению В.Р. Банка, Л.Т. Гиляровской, О.В. Ефимовой, А.Ф. Ионовой, В.В. Ковалева, Н.П. Любушина, М.В. Мельник, Т.А. Пожидаевой, Г.В. Савицкой, А.Д. Шеремета [1,2,6], относятся коэффициенты независимости, зависимости, финансовой устойчивости, финансирования, финансовой активности (плечо финансового рычага), маневренности собственного капитала, обеспеченности собственными оборотными средствами, обеспеченности запасов собственными источниками, постоянного актива.
Отметим, что в теории и практике финансового анализа существует проблема точности исчисления собственного оборотного капитала (СОК). Наиболее распространенными являются следующие два варианта:
1) СОК = СК - ВА; (7)
2) СОК = ОА - КО. (8)
Во втором случае образуется величина, которую характеризуют как чистый оборотный капитал — ЧОК (оборотный капитал, очищенный от обязательств). Результаты двух расчетов будут совпадать, если у организации отсутствуют долгосрочные обязательства. У исследуемой организации ОАО «Ярославский шинный завод» долгосрочные обязательства участвуют в формировании активов организации, поэтому расчет СОК первым способом необходимо уточнить с учетом того, что долгосрочные обязательства предназначены для формирования внеоборотных активов. Тогда формула расчета будет выглядеть следующим образом:
СОК = СК + ДО - ВА. (9)
По мнению Т.А. Пожидаевой [6, с. 62], без данной корректировки значение собственного оборотного капитала будет необоснованно занижено. Отметим, что в нормативных актах к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [6] установлен расчет собственного оборотного капитала по первому способу, что может привести к занижению его стоимости.
Исходные данные и результаты расчетов вышеуказанных коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ОАО «Ярославский шинный завод», приведены в табл. 2.
Таблица 2. Динамика показателей финансовой устойчивости организации, тыс. руб.
| Показатель | Код строки Баланса | На начало года | На конец года | Изменение |
| Оптимальное значение | ||||
| I. Исходные данные для анализа | ||||
| 1. Внеоборотные активы | 190 | 1 341 273 | 1 866 570 | +525 297 |
| 2. Оборотные активы | 290 | 1 476 305 | 738 663 | -737 642 |
| 3. Валюта баланса | 300 | 2 817 578 | 2 605 233 | -212 345 |
| 4. Собственный капитал | 490 + 640 + 650 | 1 455 348 | 1 504 896 | +49 548 |
| 5. Долгосрочные обязательства | 590 | 119 903 | 767 463 | +647 560 |
| 6. Заемный капитал | 590 + 610 + 620 + 630 + 660 | 1 362 230 | 1 100 337 | -261 893 |
| II. Показатели финансовой устойчивости организации | ||||
| 7. Собственный оборотный капитал (п. 4 — п. 1) | ≥ 10% от стоимости оборотных активов | 114 075 | -361 674 | -475 749 |
| 8. Коэффициент автономии (п. 4: п. 3) | ≥ 0,5 | 0,517 | 0,578 | +0,061 |
| 9. Коэффициент финансовой устойчивости (п. 4 + п. 5): п. 3) | 0,8-0,9 | 0,559 | 0,872 | +0,313 |
| 10. Коэффициент маневренности собственного капитала (п. 7: п. 4) | 0,2-0,5 | 0,078 | -0,240 | -0,318 |
| 11. Коэффициент концентрации заемного капитала (п. 6: п. 3) | ≤ 0,5 | 0,483 | 0,422 | -0,061 |
| 12. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (п. 7: п. 2) | ≥ 0,1 | 0,077 | -0,490 | -0,567 |
| 13. Коэффициент соотношения заемного и собственного капиталов (плечо финансового рычага) (п. 6: п. 4) | ≤ 1 | 0,936 | 0,731 | -0,205 |
| 14. Индекс постоянного актива (п. 1: п. 4) | < 1 | 0,922 | 1,24 | +0,318 |
По данным табл. 2, наблюдается допустимая концентрация собственного капитала — 51,7% на начало периода и 57,8 % на конец периода, что говорит об уровне финансовой устойчивости и независимости хозяйствующего субъекта.
Коэффициент автономии или концентрации собственного капитала означает, что все обязательства организации могут быть покрыты его собственными средствами, то есть величина собственных источников финансирования должна быть выше половины совокупных источников формирования имущества. Превышение показателя нормативного значения (50 %) означает, что в свете долгосрочной перспективы все обязательства могут быть покрыты собственными средствами. Данный факт важен для кредиторов, которые более охотно вкладывают средства в организации с высокой долей собственного капитала.
Отметим, что исследуемая организация характеризуется допустимыми значениями данного коэффициента, наметилась тенденция увеличения показателя к концу отчетного периода, рост показателя составил 6,1 пункта.
Привлечение дополнительных источников финансирования может способствовать росту эффективности использования совокупного капитала за счет эффекта финансового рычага.
Коэффициент маневренности показывает, какая часть собственных средств организации находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать данными ресурсами. Анализируемая организация имеет низкие значения указанного коэффициента на начало периода, отрицательное значение на конец периода, то есть большая часть собственных источников формирования имущества вложена во внеоборотные активы и в обороте не участвует. Негативным моментом следует считать снижение значения коэффициента маневренности на конец периода на 31,8%.
Коэффициент соотношения заемных и собственных средств показывает, что хозяйствующий субъект в большей мере финансируется за счет собственного капитала, значение коэффициента ниже оптимального и в динамике сократилось на 20,5 пункта. Уменьшение показателя к концу отчетного периода наметило благоприятную ситуацию.
За счет привлечения долгосрочных кредитов и займов ОАО «Ярославский шинный завод» получил дополнительные источники финансирования деятельности, возврат которых предполагается более чем через год, что позволяет ему развить свою инвестиционную деятельность и укреплять финансовую устойчивость. В то же время коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами значительно ниже нормативного значения. На начало анализируемого периода 7,7% собственных средств направлено на пополнение оборотных активов, на конец периода ОАО имеет отрицательное значение показателя, что свидетельствует об отсутствии величины собственного оборотного капитала. Данный факт подтверждается высоким значением показателя «индекс постоянного актива», выше нормативного значения на конец исследуемого периода на 24 пункта.
Таким образом, об уровне финансовой устойчивости позволяют судить отдельные показатели из выбранной нами системы показателей оценки финансовой устойчивости, а именно коэффициент автономии, коэффициент соотношения заемного и собственного капиталов, коэффициент концентрации заемного капитала. Усилению устойчивости финансового состояния может способствовать ускорение оборачиваемости капитала в оборотных активах, обоснование уменьшения запасов (до норматива); пополнение собственного оборотного капитала за счет внутренних и внешних источников.
Решение поставленной задачи возможно при осуществлений углубленного изучения причин изменения запасов, оборачиваемости оборотных, наличия допустимой величины собственного оборотного капитала, выявления резервов сокращения долгосрочных и текущих материальных оборотных активов, ускорения их оборачиваемости.
Вместе с тем, учитывая наличие долгосрочных обязательств, более точный расчет показателя «Собственный оборотный капитал» позволяет получить более высокое значение как чистого (собственного) оборотного капитала, так и двух коэффициентов — коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициента маневренности собственного капитала.
В частности, по уточненному расчету на конец года, СОК = ЧОК = 405 978 тыс. руб., а на начало года его значение составляет 233 978 тыс. руб. Отсюда коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами будет равен на конец года 0,5496 (405 978: 738 663), а на начало года 0,1585 (233 978: 1 476 305).
Значение коэффициента маневренности собственного капитала составит соответственно 0,2698 (405 978: 1 504 896) и 0,1608 (233 978: 1 455 348). Это означает, что если на начало года только 15,85 % собственных и приравненных к ним средств направлялось на пополнение наиболее мобильной части имущества организации (оборотных активов), то на конец года — уже более половины 54,96 %. В данной ситуации положительная динамика практически всех полученных коэффициентов свидетельствует о повышении финансовой устойчивости ОАО «Ярославский шинный завод».
По мнению Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой [2, с. 126], использование в анализе финансового состояния организации показателей финансовой устойчивости — «самый простой и приближенный способ оценки финансовой устойчивости». Уровень финансовой независимости прежде всего характеризуется удельным весом собственного капитала в его общей величине.
Существенное внимание в рамках анализа финансового состояния уделяется динамике коэффициента соотношения заемного и собственного капиталов (плечо финансового рычага). Мы присоединяемся к мнению Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой, что коэффициент соотношения заемного и собственного капиталов дает лишь общую оценку финансовой устойчивости, поэтому его значение необходимо рассматривать в увязке с коэффициентом обеспеченности собственными средствами. Уровень этого коэффициента сопоставим для организаций разных отраслей. Независимо от отраслевой принадлежности степень достаточности собственных оборотных средств для покрытия оборотных активов одинаково характеризует меру финансовой устойчивости.
По мнению проф. О.В. Ефимовой [1, с. 353], основное назначение коэффициентов финансовой структуры состоит в том, чтобы охарактеризовать степень защиты интересов кредиторов и финансовую устойчивость организации. Этот автор предостерегает от прямого следования рекомендациям в отношении интерпретации рассматриваемых показателей [1, с. 355]. У ряда хозяйствующих субъектов доля собственного капитала в общем объеме источников может составлять менее половины, однако данные хозяйствующие субъекты будут сохранять достаточно высокую финансовую устойчивость.
Мы можем выделить те хозяйствующие субъекты, деятельность которых характеризуется высокой оборачиваемостью активов, высоким спросом на продаваемую продукцию, налаженными каналами сбыта и снабжения, низким уровнем постоянных затрат. Таким образом, не только важно получить значения коэффициентов финансовой устойчивости, соответствующие нормативным значениям, исследовать динамику исследуемых показателей, но и изучить их поведение во взаимосвязи.
Мы предлагаем проведение комплексной оценки финансовой устойчивости рассматривать как ее характеристику, полученную в результате комплексного исследования, т. е. одновременного и согласованного изучения совокупности показателей, отражающих различные аспекты оценки финансовой устойчивости и содержащие обобщающие выводы о финансовой независимости субъекта от заемных источников финансирования на основе качественных и количественных отличий от базы сравнения. Задача сводится к определению комплексной оценки финансовой устойчивости на основе системы показателей, что может быть сведено к сравнительной комплексной оценке финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов внутри отдельной отрасли хозяйствования (в рамках сравнения устойчивости организаций, сопоставимых по уровню производственно-финансовой деятельности).
Отбираемые показатели в рамках комплексной оценки финансовой устойчивости должны обеспечивать сравнимость оцениваемого. Сведение показателей в единый интегральный позволяет определить отличие достигнутого состояния от базы сравнения в целом по группе выбранных показателей, позволяет сделать однозначный вывод о финансовой устойчивости в той или иной организации.
В то же время интегральный показатель предполагает исследование системы показателей, лежащих в основе оценки. Таким образом, интегральный показатель комплексной оценки финансовой устойчивости поможет дать существенную дополнительную характеристику объективной оценки финансовой устойчивости исследуемой организации.
Среди ряда детерминированных методов, успешно используемых для подведения итогов коллективной работы, нами был выделен метод расстояний. Основой метода является учет близости объектов по сравниваемым показателям к объекту-эталону.
Таблица 3. Комплексная оценка финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов проводится методом расстояний с использованием абсолютных данных отчетного периода, что представлено в аналитической табл. 3. Для сравнения были выбраны хозяйствующие субъекты химической отрасли, такие как ОАО «Ярославский шинный завод», ООО «Амтел-Черноземье», ОАО «Воронежсинтезкаучук».
| Показатель | Хозяйствующие субъекты | Итого | ||
| ОАО «Ярославский шинный завод» | ООО «Амтел-Черноземье» | ОАО «Воронеж-синтезкаучук» | ||
| А | 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1. Коэффициент финансовой устойчивости, коэф. | 0,872 | 0,625 | 0,194 | |
| а) стандартизованное значение показателя к лучшему результату | 1,0 | 0,72 | 0,22 | 1,94 |
| б) удельный вес в сумме стандартизованных значений | 0,52 | 0,37 | 0,11 | 1,0 |
| 2. Коэффициент автономии, коэф. | 0,578 | 0,417 | 0,186 | |
| а) стандартизованное значение показателя к лучшему результату | 1,0 | 0,72 | 0,32 | 2,04 |
| б) удельный вес в сумме стандартизованных значений | 0,49 | 0,35 | 0,16 | 1,0 |
| 3. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэф. | 0,55 | 0,58 | 0,26 | |
| а) стандартизованное значение показателя к лучшему результату | 0,95 | 1,0 | 0,45 | 2,4 |
| б) удельный вес в сумме стандартизованных значений | 0,40 | 0,42 | 0,18 | 1,0 |
| 4. Коэффициент маневренности, коэф. | 0,27 | 0,31 | 0,14 | |
| а) стандартизованное значение показателя к лучшему результату | 0,87 | 1,0 | 0,45 | 2,32 |
| б) удельный вес в сумме стандартизованных значений | 0,38 | 0,43 | 0,19 | 1,0 |
| Комплексная оценка финансовой устойчивости путем сложения удельных весов в сумме стандартизованных значений (16 + 26 + 36 + 46) | 1,79 | 1,57 | 0,64 | |
На основании проведенных расчетов в аналитической табл. 3 отметим, что наиболее высокая оценка финансовой устойчивости достигнута ОАО «Ярославский шинный завод», совокупная оценка
Комплексная оценка финансовой устойчивости методом расстояний с использованием абсолютных данных в отчетном периоде достигает 1,79 пункта. Данное высокое значение было достигнуто за счет высокого удельного веса в сумме стандартизованных значений по двум показателям из четырех, взятых для обследования (коэффициент финансовой устойчивости, коэффициент автономии). Отметим, что при рассмотрении абсолютных данных отдельных показателей можно смотреть на них как на равноправные, имеющие одинаковую степень важности. Для придания особой значимости отдельным показателям целесообразно использовать коэффициенты сравнительной значимости.
Финансовые коэффициенты, характеризующие структуру совокупного капитала, рассматриваются обычно в качестве характеристик риска, связанного с деятельностью организации. Чем выше доля долга, тем выше потребность в денежных средствах, необходимых для его обслуживания. В случае возможного ухудшения финансовой ситуации у такой организации выше риск неплатежеспособности.
Указанные коэффициенты могут рассматриваться как инструменты поиска «проблемных точек» у хозяйствующего субъекта. Чем меньше доля долга, тем меньше необходимость в проведении углубленного анализа структуры капитала. Если хозяйствующий субъект характеризуется высокой долей долга, то обязательного рассмотрения требует изучение структуры собственного капитала, состава и структуры заемного капитала, соотношения между величиной заемного и собственного капиталов. На первый план выходит изучение коэффициента соотношения заемного и собственного капиталов (плечо финансового рычага).
На структуру совокупного капитала влияет конъюнктура товарного рынка. Стабильный платежеспособный спрос на продукцию хозяйствующего субъекта позволяет привлекать большую долю заемных источников финансирования.
В ситуации неблагоприятной рыночной конъюнктуры финансовый риск хозяйствующего субъекта, связанный с необходимостью первоочередного обслуживания заемного капитала, возрастает. Следствием проявления значительного финансового риска является высокая вероятность снижения чистой прибыли, остающейся в распоряжении собственника, а значит, и рентабельности собственного капитала. Таким образом, в условиях неблагоприятной рыночной конъюнктуры хозяйствующим субъектам необходимо сокращать долю заемного капитала.
Существенное влияние на структуру источников финансирования оказывает политика собственников в сфере управления капиталом. Консервативный подход к управлению совокупным капиталом обусловлен неприятием высокого уровня финансового риска, т.е. стремлением привлекать заемный капитал в минимальных размерах. Желание получить высокую прибыль на собственный капитал, учитывая рост финансового риска, определяет агрессивную политику управления капиталом, включающую рост доли заемного капитала.
По нашему мнению, выводы относительно формирования рациональной структуры капитала, достижения нормативных значений показателей финансовой устойчивости возможны при условии учета влияния всех выявленных факторов в их совокупности.
В условиях нестабильной экономики рекомендуется рассчитывать чувствительность к воздействию макроэкономических факторов риска при помощи оценки вероятности различных уровней доходности хозяйствующего субъекта. В том случае, если данные об управлении структурой капитала организации обобщены менее чем за три года, обыкновенные акции хозяйствующего субъекта свободно не обращаются на финансовом рынке.
Проф. Д.А. Ендовицкий [3, с. 237] рекомендует использовать pure play-подход. В процессе анализа при этом используют информационные материалы по организациям одной организационно-правовой формы, выпускающим аналогичную продукцию, схожим позициями на отраслевом рынке и стратегиями в области управления капиталом. Мы присоединяемся к мнению Д.А. Ендовицкого о том, что при общем соответствии хозяйствующих субъектов их чувствительность к воздействию макроэкономических факторов неопределенности будет неэквивалентной.
Причина данного несоответствия кроется в различии структуры капитала, что говорит о несопоставимости уровней финансового риска, используемых в анализе организаций. Решению данной проблемы способствует применение отрегулированных beta-коэффициентов, рассчитанных по формуле [3, с. 238]:
β* = β * (1 + D / E), (10)
где β* — отрегулированныйпо отношению к финансовому рычагу beta-коэффициент, коэф.; D — величина заемного капитала, тыс. руб.; Е — величина собственного капитала, тыс. руб.
После отбора сравнимых компаний и определения beta-коэффициентов рассчитывается средняя арифметическая величина их чувствительности к воздействию систематического риска. На заключительных этапах анализа осуществляется регулирование beta-коэффициента в соответствии с текущим значением финансового рычага оцениваемого хозяйствующего субъекта.
В условиях финансового кризиса возникла трудность применения исторического подхода и необоснованности вероятностных прогнозов, были отобраны четыре компании сектора химической промышленности в области шинного производства, близкие по своим производственным характеристикам к ОАО «Ярославский шинный завод». Последовательность аналитических расчетов представлена в табл.4.
Таблица 4. Расчет beta-коэффициентов с использованием данных по сравнимым компаниям
| № п/п | Список сравнимых компаний | Величина заемного капитала, тыс. руб. | Величина собственного капитала, тыс. руб. | Финансовый рычаг, коэф. (гр.1 / гр.2) | Beta-коэффициенты сравнимых компаний, коэф. |
Неотрегулированные beta-коэффициенты сравнимых компаний, коэф. (гр.4/[1 + гр.3]) |
| А | В | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1 | Компания А | 87 798,8 | 1310 430,0 | 0,067 | 1,48 | 1,387 |
| 2 | Компания В | 125 205,6 | 1 001 645,0 | 0,125 | 1,54 | 1,369 |
| 3 | Компания С | 305 393,6 | 1983 075,0 | 0,154 | 1,65 | 1,43 |
| 4 | Компания Д | 118 850,1 | 1 200 506,0 | 0,099 | 1,52 | 1,383 |
| 5 | ОАО «Ярославский шинный завод» | 1 100 337,0 | 1 504 896,0 | 0,731 | X | X |
| 6 | Средняя арифметическая beta из списка сравнимых компаний ([погр. 5: стр. 1 +... +гр. 4] /4), коэф. | 1,392 | ||||
| 7 | Скорректированная beta ОАО «Ярославский шинный завод» (стр. 6 х [1 + стр. 5 погр. 3]), коэф. | 2,41 | ||||
На основе отобранных материалов табл. 4 определена чувствительность ОАО «Ярославский шинный завод» к воздействию систематического риска. Значение beta-коэффициента, равное 2,41, говорит о том, что вложение инвестиций в данный хозяйствующий субъект в 1,4 раза рискованнее, чем в среднем по отрасли.
Финансирование из заемных источников пред полагает соблюдение условий, обеспечивающих определенную финансовую надежность хозяйствующего субъекта. При решении вопроса о целесообразности привлечения дополнительных источников финансирования необходимо оценить сложившуюся структуру пассивов общества. Высокая доля заемного капитала делает неразумным привлечение новых заемных средств, что может привести к риску неплатежеспособности и ухудшению финансового состояния хозяйствующего субъекта.
В современных условиях структура совокупных источников финансирования является фактором, который оказывает непосредственное влияние на финансовое состояние хозяйствую щего субъекта. Мы понимаем, что использование собственных источников финансирования ограничено и зависит от политики распределения чистой прибыли.
По нашему мнению, детальный анализ структуры источников финансирования позволяет выявить аспекты усиления финансовой устойчивости, которые позволят разработать финансовую стратегию и обосновать основные направления политики управления капиталом организации, скорректировать управленческие решения в области построения оптимального соотношения между величинами заемного и собственного капиталов, снизить уровень финансового риска.
Список литературы
1. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие / [под ред. О.В. Ефимовой, М.В. Мельник]. М.: Омега-Л, 2007. 508с.
2. Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. 2-е изд. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2004. 336 с.
3. Ендовицкий Д. А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика / Д. А. Ендовицкий; [под ред. проф. Л. Т. Гиляровской]. М.: Финансы и статистика, 2001. 400 с.
4. Мочалов А.В. Взаимосвязь показателей экономической эффективности факторов производства (оценка влияния производительности труда на рентабельность капитала) / А.В. Мочалов // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 9. С. 19—26.
5. Панина И.В. Риски существенного искажения финансовой отчетности хозяйствующего субъекта / И.В. Панина. // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 11. С. 31—38.
6. Пожидаева Т.А. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие / Т.А. Пожидаева. М.: КНОРУС, 2007. 320 с.
7. Сысоева Е.Ф. Финансовые ресурсы и капитал организации: сущность, управление, эффективность использования: монография / Е.Ф. Сысоева. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. 248 с.