Сохраняем компанию и избегаем узилища

Г. Коваль,
арбитражный управляющий
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Даже если ваши кредиторы требуют вернуть долги, а должники не выполняют обязательства, толкая предприятие к банкротству, у вас есть возможность спасти бизнес. К сожалению, многие руководители в подобной ситуации прибегают к криминальным схемам. Это не лучший выход.

На примере предприятия «УНР-281» рассмотрим, какие последствия могут иметь не совсем законные действия руководителя при банкротстве, а также как можно выйти из сложной ситуации, действуя в рамках закона.

Незаконные способы вывода имущества

Наибольшее подозрение у заинтересованных лиц (кредиторов, следственных органов и др.) вызывают следующие распространенные способы, позволяющие вывести имущество компании-банкрота:

• Создание дочерних компаний, в которых руководители предприятия-банкрота являются и учредителями, и руководителями.
• Перевод активов предприятия через так называемые компании-прокладки.
• Создание предприятий-«насосов» для аккумулирования, отмывания и присвоения средств.
• Дарение имущества между коммерческими организациями.

«Игры с себестоимостью». В этом случае затраты на теневой оборот включаются в часть белого оборота. Многие наши предприятия убыточны именно из-за применения этой схемы. Она позволяет показывать убыток, получать зарплату в конвертах и таким образом минимизировать налоги.

Сокрытие дебиторской задолженности или отмывание средств через мнимую дебиторскую задолженность. Мнимая дебиторская задолженность, так же, как и мнимая кредиторская задолженность, имеет своей целью с помощью фиктивных договоров поставки отмыть значительные активы предприятия. Разумеется, кредитор в данном случае не пойдет в арбитражный суд взыскивать дебиторскую задолженность перед ним.

Создание «лояльной» кредиторской задолженности. Этот способ используется при введении конкурсного производства, чтобы создать «своего» кредитора, который бы вел процедуру банкротства, голосовал как надо на собраниях кредиторов и т. д.

Создание с участием банков теневых схем кредитования под залог активов предприятия; вексельные схемы и договоры ипотеки.

Какая ситуация сложилась на предприятии

Строительная компания (ОАО «УНР-281») работала в Дальнереченске. Ее основным заказчиком был муниципальный орган власти. К началу ХХХХ года ОАО «УНР-281» имело кредиторскую задолженность в размере 23 млн руб., из этой суммы 8 млн руб. - долг по налогам перед бюджетом. Вместе с тем в связи с недофинансированием городского бюджета предприятие имело и дебиторскую задолженность практически на аналогичную сумму. Главным должником был городской муниципальный бюджет.

Таким образом, у предприятия «УНР-281» хватало активов, чтобы рассчитаться по долгам. Однако в феврале того же года подразделение службы судебных приставов по требованию налоговой инспекции арестовало часть дебиторской задолженности в размере 8 млн руб. и реализовало ее с торгов всего за 126 тыс. руб. В результате этой операции предприятие уже не могло покрыть имеющуюся кредиторскую задолженность.

Какой путь выбрал руководитель предприятия

С одной стороны, муниципальный бюджет не рассчитался с ОАО «УНР-281» за выполненные работы, с другой - государственные службы, продав дебиторскую задолженность по низкой цене, усугубили неплатежеспособность предприятия. В этих условиях руководитель компании мог решить проблему в рамках антикризисного законодательства. Однако он решил спасти активы предприятия иным способом.

Во-первых, в балансе ОАО «УНР-281» сознательно не была отражена операция по продаже части дебиторской задолженности за 126 тыс. руб. При этом преследовались две цели. Первая: арбитражный суд, рассматривая вопрос о несостоятельности должника, оценивая его платежеспособность и величину его активов, опирается прежде всего на бухгалтерскую отчетность предприятия (балансы). Несуществующая дебиторская задолженность, отраженная в балансе, должна была свидетельствовать о наличии активов. Это важный фактор: используя активы, в ходе процедуры банкротства можно восстановить платежеспособность предприятия, а это позволяет ввести, например, после наблюдения внешнее управление (вместо конкурсного производства). Вторая цель - сокрытие неуплаченных при данных операциях налогов, особенно НДС.

Во-вторых, директор ОАО «УНР-281» вместе с руководителями - членами наблюдательного совета предприятия учредил ООО «Стройсервис». Он возглавил эту компанию, а члены наблюдательного совета заняли в ней ряд должностей.

В-третьих, руководитель ОАО перевел в «Стройсервис» основное имущество предприятия «УНР281» (технику, здания, сооружения).

В-четвертых, руководитель провел собрание акционеров и склонил их принять решение о дарении «Стройсервису» доли компании «УНР-281» в уставном капитале «Строй-сервиса». Это решение было противозаконным, потому что Гражданский кодекс РФ запрещает дарение между коммерческими компаниями (ст. 575). В результате почти все имущество ОАО «УНР-281» было переведено в иное частное владение. Чтобы прикрыть эту сделку, операция по продаже части дебиторской задолженности, а также ряд других убыточных операций по выводу имущества не были отражены в бухгалтерских документах.

Через год арбитражный суд по заявлению ФСФО по Приморскому краю ввел в отношении ОАО одну из процедур банкротства - наблюдение. Поскольку согласно показателям баланса компания имела источники восстановления платежеспособности (дебиторскую задолженность), то кредиторы и арбитражный суд решили ввести внешнее управление сроком на 12 месяцев. Эта процедура длилась полтора года. Конечно, в данной ситуации возникает много вопросов к арбитражному управляющему, назначенному судом. Ведь он не увидел, что накануне процедуры банкротства основные средства предприятия были незаконно уведены, не оспорил сделку дарения как ничтожную. Он также не увидел, что баланс предприятия не отражает истинного положения дел с активами, то есть отсутствия значительной части дебиторской задолженности.

Последствия решений руководителя

Восстановить платежеспособность предприятия так и не удалось: не было источников. Поэтому внешнее управление перешло в конкурсное производство. Новый конкурсный управляющий выявил, что части активов ОАО на момент введения первой процедуры банкротства просто не было. Он подал заявление в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия по статье 195 «Неправомерные действия при банкротстве» УК РФ, В ходе следствия были установлены следующие факты:

Незаконное дарение компании «Стройсервис» производственного комплекса, принадлежавшего ОАО «УНР-281». Сокрытие этого имущества от кредиторов и уменьшение платежеспособности предприятия накануне введения процедуры банкротства.

Сокрытие налоговых обязательств предприятия путем внесения руководителем недостоверных данных в бухгалтерскую налоговую отчетность.

Предоставление кредиторам, ФНС РФ и Арбитражному суду Приморского края заведомо недостоверных бухгалтерских данных о финансовом состоянии и активах ОАО «УНР- 281».

Следствие доказало, что именно руководитель компании организовал вывод имущества предприятия, кроме того, он подписывал недостоверные данные бухгалтерской отчетности. В результате суд привлек руководителя ОАО «УНР-281» к уголовной ответственности в виде лишения свободы на шесть месяцев (условно) и обязал выплатить по гражданскому иску одному из кредиторов более 500 тыс. руб. Вскоре ОАО «УНР-281» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как можно было спасти предприятие

Руководителя ОАО можно понять. Он хотел спасти активы, которые продавались государственными органами по дешевке. И все-таки действовать надо было по закону. Прежде всего следовало приостановить действия судебных приставов, которые исполняли требование налоговой инспекции. Для этого нужно было подать заявление о банкротстве предприятия в арбитражный суд. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что руководитель компании - должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов. ОАО «УНР-281» находилось как раз в такой ситуации. Погашение долгов перед бюджетом по налогам делало невозможным удовлетворение требований других кредиторов.

Кроме того, если бы компания сразу погасила налоговые долги, то это нанесло бы непоправимый ущерб предприятию - вплоть до банкротства. Что было бы дальше? С даты приема арбитражным судом заявления о банкротстве, во-первых, кредиторы могли бы заявить все требования только через арбитражный суд, во-вторых, приостановилось бы исполнение исполнительных документов.

Именно это и могло стать выходом для ОАО «УНР-281». Ведь в ходе реабилитационных процедур руководитель выигрывает самое главное - время: не менее 18 месяцев законных действий. Кроме того, он сам ведет процедуру банкротства, поскольку сам ее «заказал». (Кстати, сейчас арбитражный суд может продлевать срок внешнего управления. Ограничивая срок продления (не более чем на шесть месяцев), закон, однако, не указывает, сколько раз можно продлевать процедуру. В результате внешнее управление длится порой более трех лет. Таких примеров в су-дебной практике множество.) При этом можно использовать механизмы восстановления платежеспособности предприятия, предусмотренные статьей 109 закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

• перепрофилирование производства;
• закрытие нерентабельных направлений;
• ликвидация дебиторской задолженности;
• уступка прав требований должника (что руководитель и делал, только не отражая в балансе);
• продажа части имущества должника (бизнеса);
• иные способы (руководитель не ограничен в выборе способов восстановления платежеспособности).

Генеральным директорам нужно иметь в виду, что криминальные схемы спасения предприятия, оказавшегося на грани банкротства, довольно уязвимы. В ходе следственных мероприятий и на заседаниях суда руководители часто, оправдывая свои действия, говорят, что исполняли решение коллегиального органа управления (собрания акционеров, наблюдательного совета, собрания учредителей), которому они подчиняются, или заявляют, что действовали по доверенности. Но эти версии, как показывает практика, рушатся под натиском доказательств умысла и из-за противоречивых, а порой и выдающих умысел показаний бывших сослуживцев.

Эта обязанность определялась пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6- ФЗ, который утратил силу. В настоящее время действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ. В этом документе обязанность подать заявление указана в пункте 1 статьи 9.