О.Ю. Дягель
кандидат экономических наук,
доцент Красноярский государственный
торгово-экономический институт,
К.О. Энгельгардт
директор 000 «Центр бухгалтерского и
юридического сопровождения бизнеса
«Константа»
Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя — коэффициента, в той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако мы разделяем точку зрения большинства авторов [6, 12 — 15 и др.] в том, что ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Многообразие экономических процессов в деятельности предприятий, множественность показателей характеристики их финансовой стабильности (отражающих, как правило, лишь один из аспектов функционирования предприятий), а также различия в уровне оптимального значения коэффициентов вызывают в данном случае трудности антикризисной диагностики.
Таким образом, оценка вероятности банкротства организаций на основе однокритериального подхода не может быть объективной по следующим причинам:
ограниченность индикаторов диагностирования: все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;
фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине:
неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов — по сроку их изъятия из оборота;
моментного характера значения коэффициентов.
Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:
1) многокритериальном подходе к диагностированию вероятности банкротства;
2) возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.
В совокупности оба преимущества повышают точность и адекватность оценки ситуации на основе методов обратного детерминированного факторного анализа. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это определение весов значимости частных показателей системы, методика расчета которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в данных целях корреляционно-регрессионного анализа, строится по большей части на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.
Проведение скоррингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:
1) учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;
2) определить «рейтинг» банкротства;
3) установить (в отдельных случаях, а именно при использовании методики У. Бивера) возможный временной интервал его наступления, т. е. получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «... некоторое подобие динамической оценки» [12, с. 60].
Вместе с тем с применением многокритериального подхода в скорринговом анализе, справедливость которого бесспорна, возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся ситуации по причине:
1) наличия вероятности принадлежности организации к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;
2) необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;
3) невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из-за ограниченности информации об исходных показателях (в частности, это касается сведений о рыночной стоимости капитала анализируемой организации, необходимых для расчета пятифакторной модели Альтмана, являющейся составным критерием классификации организации по методике Казанского государственного технологического университета).
При присущей качественным методам диагностирования вероятности банкротства возможности решения проблемы в условиях ограниченности исходной информационной базы и новизны изучаемой проблемы, а также универсальности относительно области применения, что, безусловно, является сильными сторонами аналитических возможностей качественных методов, ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому могут быть: субъективные предпочтения эксперта; склонность к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение; излишняя подверженность коллективному мнению. Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика (это может быть выражено также в некорректности определения или формулировки перечня объектов экспертизы) или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.
Из изложенного следует, что качественные методы антикризисной диагностики имеют следующие характерные недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, недостоверный характер:
трудность решения многокритериальных задач;
субъективность прогнозного решения;
рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;
отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи — интерпретации полученных результатов.
Рассмотрев специфические недостатки, характерные отдельно для каждой группы методов антикризисной диагностики, мы считаем, что им свойственны и общие, в частности:
1. Ни одна из существующих методик антикризисной диагностики не исходит из того, что банкротство является высшим проявлением трех кризисов предприятия — управленческого, экономического и финансового, т.е. ни одна из рассмотренных методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Все они идентифицируют только определенную форму кризиса организации (в основном все — финансовый, иногда в сочетании с экономическим кризисом, и только метод А-счета — управленческий).Однако другие аспекты деятельности организации, учет которых необходим в целях диагностирования вероятности банкротства, в данном случае во внимание авторами не принимается, что ограничивает их практическое применение.
2. Методическое содержание большей части методов не подвержено корректировке с учетом особенностей деятельности организаций различных отраслей экономики, наделяя их необходимостью соответствовать одним и тем же требованиям проведения антикризисной диагностики. Если же в отдельных случаях такая возможность имеется (как, например, при использовании Z-индекса Давыдовой — Беликова), то модель не применима по другим параметрам, рассмотренным нами выше.
3. Получение оценок статического (моментного) характера: оценка вероятности банкротства на какую-либо дату или за один период — это «... не более чем результат некоторого фиксированного сочетания всех влияющих факторов. Конкретное статическое сочетание может быть абсолютно любым, поэтому делать на его основе какие-либо выводы относительно финансового состояния исследуемого объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно» [12, с. 59]. Таким образом, существующие методы (за исключением PAS-коэффициентов) выдают результаты анализа на момент принятия управленческого решения (т. е. подан иск в суд, предполагается диагностика по утвержденным методическим рекомендациям или, к примеру, предприятие лишь только организовано — производится диагностика состояния внешней среды для снижения риска от не зависящих от организации воздействий. Обе ситуации описывают статику — выработка информации под определенный образ действий на момент принятия решений). С другой стороны, диагностика может иметь (а главное — должна иметь) характер регулярного и своевременного мониторинга, антиципативно ориентированного.
Правомерно подчеркнуть, что отдельные рассмотренные методы диагностики вероятности банкротства содержат в себе рациональное начало, развитие которого лежит в основе направлений их совершенствования. Речь в данном случае идет о таких методах, как: А-счет, который единственный из всех содержит попытку увязать вероятность банкротства с качеством управления (хотя и на основе поверхностной оценки качества менеджмента), и анализ чувствительности, позволяющий учесть фактор динамичности оценки (но, к сожалению, применительно только к финансовому кризису).
Таким образом, мы приходим к заключению о том, что существующая проблема упорядочения процесса применения методик, необходимости адаптации и уточнения некоторых из них для эффективного достижения целей, антикризисного антиципативного управления требует их совершенствования в направлении устранения вышеуказанных недостатков, но при сохранении явных преимуществ отдельных подходов.
Данное обстоятельство предопределяет необходимость дальнейшего исследования, приоритетными направлениями которого будут являться следующие:
определение форм и этапов развития кризиса организаций;
обоснование целесообразности и необходимости, а также создание методической основы формирования антикризисной диагностики на основе системного подхода; определение состава ее критериев в соответствии с целями превентивного выявления признаков развития управленческого, экономического и финансового кризисов.
Литература
1.Энгельгардт Е. О., Дягель О. Ю. Диагностика как элемент системы антикризисного управления субъектами предпринимательства в сфере услуг// Актуальные проблемы современной науки и пути их решения: Материалы VI межвузовской научной конференции аспирантов. — Красноярск, 20 ноября 2006 г. — С. 64 — 70.
2. Ковалев А. П. Как избежать банкротства? — М.: Финстатинформ, 1996. — 96 с.
3. Дягель О. Ю. Методы диагностики вероятности банкротства предприятий: Учеб. пособие. Красноярский государственный торг.-экон. ин-т. — Красноярск: РИОКГТУ, 1999. — 76 с.
4. Дягель О. Ю. Теория экономического анализа: Учеб. пособие. Краснояр. гос. торг. -экон. ин-т. — Красноярск, 2005. - 170с.
5. Ендовицкий Д. А. Анализ чувствительности — процедура диагностического анализа финансовой несостоятельности организации /Д. А. Ендовицкий, М.В. Щербаков // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. - № 13. - С. 2 - 8.
6. Зайцева О. П. Комплексный экономический анализ в условиях антикризисного управления: учебное пособие / О. П. Зайцева, А. И. Савина. - Новосибирск: СибУПК, 2004. - 108 с.
7. Милое А. В. Методы обработки экспертной информации в системах экономико-математической поддержки принятия решений / А. В. Милов, Е. В. Раевнева. — Харьков, 1996. — 22 с: ил.
8. Милов А. В. Экспертные оценки в задачах управления / А. В. Милов, Е. В. Раевнева. - М., 1982. — 105 с.
9. Недосекш А. О. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния / www. vmgroup. spb.ru.
10. Рисин И. Е. Применение К-прогнозных моделей в финансовом анализе предприятия /И. Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Экономический анализ: теория и практика. — 2004. - № 3. — С. 21 — 26.
11. Эйтингтон В.Н. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / В.Н. Эйтингтон, С. А. Анохин // www. crisis, engec. ru.
12. Юрзинова И. Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов // Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — № 14. — С. 58 — 64.
13. Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности: Учебник / Л. В. Донцова, Н. А. Никифорова. - 3-е изд.,перераб. и доп. — М.: Дело и Сервис, 2005. — 368 с.
14. Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов / И. Г. Егорычев, А. Ф. Крюков // www. dis. ru.
15. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. — 4-изд., перераб. и доп. — Минск: Новоезнание, 2000. - 688 с.