Банкротство в жизненном цикле организации: эмпирическое исследование

М.В. Чернова,
кандидат экономических наук,
старший преподаватель
Ярославский государственный университет
им. П.Г. Демидова

Ликвидация юридического лица в процедурах банкротства является одним из этапов жизненного цикла экономической организации, который не всегда означает прекращение ее существования.

Согласно теории жизненного цикла организации (ЖЦО) компания создается, развивается, находит и завоевывает свою рыночную нишу, стабилизируется, стагнирует, приходит в упадок и, наконец, прекращает свое существование. В рамках концепции ЖЦО в США в разное время было создано десять моделей развития организаций. В большинстве из них на основе теоретического анализа предлагается четырех- или пятиэтапная модель ЖЦО, обоснованность которой далее подтверждается опытным путем. В отечественной литературе достаточно глубоко исследованы теоретические аспекты известных моделей ЖЦО, а также имеются результаты эмпирического анализа в данной области [1,2].

Предложенная Г. В. Широковой и соавторами обобщенная пятиэтапная модель ЖЦО включает стадии становления, накопления, зрелости, диверсификации и упадка [1]. Эта модель показала, что стадия упадка, завершающая ЖЦО, содержится лишь в четырех зарубежных моделях (Адизеса; Миллера и Фризена; Фламхольца; Лестера, Парцелла и Каррагера) из десяти. Мы видим, что завершение жизни организации не рассматривается достаточно глубоко в известных моделях. Игнорирование этапа смерти отмечено исследователем Е. Б. Моргуновым. Только в одной из десяти — в модели И. Адизеса — охарактеризованы стадии распада и смерти. В то же время наблюдение Л. Грейнера за организациями почти в течение 27 лет и анализ этапов развития различных организаций позволили ему утверждать, что «смертей» фирм на сегодняшний день стало гораздо больше [2].

Е. Б. Моргунов называет две причины игнорирования стадии ликвидации исследователями: во-первых, мало кому хочется работать с «умирающими» предприятиями; во-вторых, архивные исследования лишены субъективной фактологии, интересующей исследователей и консультантов по управлению [2]. Г. В. Широкова высказывает мнение, что этапам упадка и смерти не уделяется значительного внимания в известных моделях, поскольку стадии от рождения до зрелости более предсказуемы, поэтому большинство исследований посвящено именно этому периоду [1].

К названным причинам считаем необходимым добавить, что стадии упадка и смерти сложно анализировать ввиду ограниченности информационной базы. Это обусловлено ликвидацией компании, отсутствием доступа к документации и, главное, возможности анкетирования топ-менеджеров. Например, сбор данных для эмпирического исследования Г. В. Широковой и соавторов основан на опросе топ-менеджеров выбранных компаний путем анкетирования [1], что затруднительно после ликвидации фирмы.

Среди российских исследователей Б. Г. Клейнер уделяет внимание стадии «ликвидация», выделяя ее в отдельный этап ЖЦО, который подразумевает закрытие компании. Он называет три варианта завершения бизнеса: во-первых, концентрированный переход капитала в другую отрасль или сферу деятельности; во-вторых, дисперсия (распыление) капитала по многочисленным кредиторам и ликвидация капитала как целого; в-третьих, разорение владельцев бизнеса [3].

Г. Б. Клейнер объясняет взаимосвязь банкротства компании с несовпадением циклов в движении финансовых средств и смены стадий экономического цикла следующим образом. Ведение бизнеса

сопутствует получению и расходованию денежных средств. В этом движении сочетаются кратковременные циклы (циклы обращения вложенных средств) и более длительные тенденциальные изменения, связанные с накоплением денег. Наиболее желательной является ситуация, когда окончание «экономического жизненного цикла» сопровождается накоплением суммы денег, достаточной для трансформации конкретного бизнеса или переноса его на новое поле деятельности. Их несовпадение может привести в отдельных случаях к разрушению бизнеса (банкротству) [3].

В литературе по рассматриваемой проблеме подчеркивается, что не было обнаружено закономерностей в последовательности стадий ЖЦО [1]. Компания может прекратить существование на любом из этапов. По мнению автора, смерть или ликвидация предприятия на любой из стадий жизненного цикла может произойти:

—по решению собственников в связи с достижением намеченных целей;

—по финансовым причинам помимо воли владельцев в результате банкротства компании;

—по правовым причинам (нарушение законодательства при ведении деятельности).

Банкротство компании означает ее неплатежеспособность, т. е. несогласованность денежных потоков, что является в настоящее время критерием несостоятельности. Банкротство возможно на любой стадии ЖЦО, когда входящие и исходящие денежные потоки оказались не согласованы. Через процедуры банкротства компания может перейти к другой стадии или же умереть, что подтверждается результатами эмпирического исследования. Какие причины обусловливают смерть бизнеса или его переход к другой стадии жизненного цикла?

Применение правовой процедуры банкротства к экономической организации может привести не к ее смерти, а к началу нового этапа жизни. Но для перехода на другую стадию, для преодоления кризиса между этапами необходимо накопление денежных средств, достаточных для трансформации конкретного бизнеса и переноса его на новое поле деятельности [3]. При отсутствии достаточных собственных средств у компании несовершенство российского законодательства о банкротстве позволяло осуществить переход на другой этап за счет средств кредиторов, которые не получали своих долгов при банкротстве.

Для формирования более точной картины ЖЦО представляется актуальным эмпирическое исследование бизнеса на стадии ликвидации и последствия этого этапа. Следует отметить, что российская практика ликвидации бизнеса в корне расходится с мировой. Юридическая ликвидация требует заметных расходов, отказ же от ликвидации не влечет за собой никакой ответственности. В результате менеджмент, прекращающий дело, нередко распродает имущество, «обнуляет» расчетный счет и исчезает в неизвестном направлении. 1 Фирма переходит в разряд «мертвых душ». При этом она зачастую обременена непогашенными долгами. Поэтому на практике ликвидация организации часто связана с банкротством по решению арбитражного суда.

Основная цель настоящего исследования состояла в выяснении дальнейшей судьбы организаций, прошедших ликвидацию через процедуру конкурсного производства. Оно подтвердило, что смерть юридического лица не всегда означает смерть экономической организации.

Исследование проводилось в отношении 42 предприятий, прошедших процедуры банкротства в 1998 — 2002 гг. на территории Ярославской и Костромской областей. Выборка сформирована на основании опроса шести арбитражных управляющих, проводивших процедуры банкротства в отношении данных компаний. Предприятия изучались с позиций следующих признаков:

вид деятельности до банкротства;

вид деятельности после банкротства в случае ее возобновления (продолжения);

наличие недвижимого имущества;

история создания предприятия (в результате приватизации, «с нуля»).

В результате исследования включенные в выборку компании были разделены на две группы по истории возникновения: 55 % предприятий создано «с нуля» и 45 % — приватизированы (табл. 1). Вновь созданные организации начали деятельность в 1992 -1995 гг. и на момент ликвидации (1998 - 2002 гг.) их возраст составлял 3 — 10 лет. При этом долгожители среди них относятся к отсутствующим должникам и фактически прекратили деятельность (умерли) гораздо раньше. В случае корректировки возраста организаций, созданных «с нуля», с учетом периода их экономической активности до банкротства он составит 3 — 5 лет.

Из 23 вновь созданных фирм только одна имела собственное недвижимое имущество на момент банкротства. Можно предположить, что отсутствие недвижимого имущества у созданных «с нуля» исследуемых компаний объясняется следующими обстоятельствами. В начале 1990-хгг. предприниматели не имели достаточного капитала для создания фондоемкого бизнеса. Величина капитала была минимальной (на уровне сбережений домохозяйств), что позволяло сформировать лишь оборотные средства, и несопоставима со средствами приватизированных компаний. К концу 1990-х гг. бизнес, когда-то созданный с нуля, безусловно, уже располагал капиталом для приобретения внеоборотных активов (недвижимости). Но в целях защиты от изъятия, в том числе через процедуры банкротства, происходило деление активов и хозяйственных операций между различными организационными структурами.

Таблица 1

Структура организаций-банкротов по истории создания

По отраслевой принадлежности созданные «с нуля» организации относятся в основном к сфере торговли (47 %) и строительства (43 %). Предпола­гаем, что это связано с большей экономической активностью предпринимателей в этих областях. Приватизированные предприятия, попавшие в выборку, принадлежат к разным отраслям, но на­ибольший удельный вес среди банкротов занимает промышленность (68 %) (табл. 2).

Таблица 2

Структура организаций-банкротов по виду деятельности

В результате банкротства умерло 59% орга­низаций, попавших в выборку, 24% перешло на другую стадию жизненного цикла, а в 17% случаев произошло возникновение новой экономической организации на базе имеющегося комплекса недвижимости (табл. 3). В число ликвидированных попали все организации, не обладающие недвижимым имуществом. К таким относятся только вновь созданные «с нуля» фирмы. Причины того, что они не перешли на другую стадию жизненного цикла при банкротстве, автор видит в том, что они не имели признаков организации, не являющихся мобильными. Персонал таких компаний распылился, собственники начали новое дело, перенеся ресурсы в другую отрасль. Без материальной базы сохранение социальной среды организации оказалось нежизнеспособным. Смерть наступила и в отношении трех предприятий (7%), прошедших приватизацию и имевших основные фонды. Для ЗАО «Торф» это обусловлено исчерпанием запасов торфа в данной местности, ЗАО «Волга» (шерстопрядильная фабрика), ОАО «Семибратовс-кий завод ДВП» — отсутствием инвестора.

Таблица 3

Результаты процедур банкротства

Из организаций, перешедших на другую стадию жизненного цикла, около трети фирм изменило или диверсифицировало направления деятельности. Остальные 65 % компаний использо­вали банкротство с целью высвобождения средств для финансирования преодоления кризиса путем неуплаты кредиторам. При этом они сохранили виды деятельности и персонал. В некоторых слу­чаях имела место смена менеджмента (иногда — собственника), которая далее сопровождалась раз­личными изменениями в структуре и управлении. Такие изменения не дают оснований говорить о смерти экономической организации. Она лишь претерпела изменения, связанные с переходом на новую стадию жизненного цикла.

В 2008г., т.е. спустя 6 - 8 лет после прохождения процедур банкротства, все 17 выживших организаций продолжают свою деятельность.

Представляет интерес сопоставление полученных нами результатов с исследованием Е В. Широковой и соавторов [1]. При проведении эмпирического анализа в указанной работе компании разделились на четыре группы (кластера) в зависимости от истории возникновения: первый и второй (созданные «с нуля» и возникшие в результате иностранных инвестиций); третий и четвертый (приватизированные). В нашем исследовании предприятия с иностранными инвестициями отсутствовали. Но также возникла необходимость выделить две группы предприятий: созданные «с нуля» и приватизированные в связи наличием у них недвижимого имущества. Это оказало влияние на дальнейший анализ.

Наше исследование подтвердило гипотезу Г. В. Широковой и соавторов о том, что развитие организаций и их движение по этапам жизненного цикла различаются в зависимости от истории возникновения («с нуля» и приватизированные). Г В. Широкова предполагает, что причинами различий могут быть возраст или история создания [1]. Наше исследование позволяет предположить, что различия связаны с наличием капитала и его вещественной формой (недвижимое имущество). Это, в свою очередь, связано с историей создания. В данном направлении, очевидно, необходимы дальнейшие исследования, что позволит расширить теоретические представления о концепции жизненных циклов организации.

Для проведения дальнейших исследований ЕВ. Широкова ставит вопрос о том, что следует считать датой создания организации: момент приватизации или рождения в советские времена. Она делает выбор в пользу приватизации, с которым автор этой работы не согласна. Смена собственника и организационно-правовой формы при приватизации в большинстве случаев не означала смены топ-менеджмента, стратегии, коллектива сотрудников. Таким образом, организация с экономической точки зрения оставалась той же, изменилась только правовая форма.

В результате нашего эмпирического исследования получены выводы, что прохождение процедуры банкротства «конкурсное производство» может дать три различных результата для бизнеса:

• во-первых, переход экономической организации на новую стадию жизненного цикла. При этом разбалансированность денежных потоков, означающая недостаток ресурсов для преодоления кризиса, покрывается за счет средств кредиторов. Несовершенство законодательства позволяло получить ресурсы для преодоления кризиса путем неплатежей по долгам;
• во-вторых, смерть старой и зарождение новой экономической организации. Как правило, сопровождается диверсификацией деятельности и переходом капитала в другую отрасль;
• в-третьих, окончательнаяликвидация, прекращение экономической активности.

Список литературы

1. Широкова Г. В., Меркурьева И. С, Серова О.Ю. Особенности формирования жизненных циклов российских компаний (эмпирический анализ) // Российский журнал менеджмента. Т. 4. 2006. № 3. С. 3-26

2. Моргунов Е. Б. Организационное поведение. М., 2004. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/198166.html

3.Стратегии бизнеса: аналитический справочник /Под общей ред. акад. РАЕН д. э. н. Б. Е Клейнера. М.: «КОНЭСКО», 1998.