Концепция бенефициарного собственника, как способ противодействия неправомерному применению норм соглашений об избежание многократного налогообложения

Рябов Андрей Валериевич,
Студент 4 курса юридического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета
StudNet
№9 2020

Концепция бенефициарного собственника начала формироваться в середине XX века. Её появление стало ответом на многочисленные злоупотребления, вызванные неправомерным использованием налогоплательщиками норм соглашений об избежании многократного налогообложения. Некоторые исследователи считают, что основоположниками доктрины бенефициарного собственника являются Федеральный административный суд Швейцарии, а родиной данной доктрины считают Швейцарию. В силу того, что Швейцария является международным банковским и экономическим центром, её государственные органы максимально заинтересованы в том, чтобы Швейцария не считалась оффшорной зоной, где налогоплательщики могут скрыть от налоговых органов свои доходы. Швейцарская судебная практика пошла по пути, согласно которому получить налоговое возмещение можно будет только в том случае, если будет доказано наличие фактического права на доходы.

В частности, в решении от 30.10.2008 года суд указал на недопустимость злоупотребления положениями соглашений об избежании двойного налогообложения и указал, что для защиты от таких злоупотреблений следует обращаться к концепции бенефициарного собственника. Суд выводит два аспекта вышеуказанной доктрины: для того, чтобы претендовать на возмещение налога, налогоплательщик должен быть фактическим получателем дохода, а также у него должно отсутствовать намерение злоупотребить своим правом и уклониться от налогообложения. Также Суд увязывает эти положения с 21 статьей Закона Швейцарии «О налоге у источника и с 31 статьей Венской Конвенции «О праве международных договоров». Другие исследователи отмечают, что Швейцария лишь пошла по пути европейских налоговых органов и модальных документов ОЭСР, которые и до 2007 года указывали на то, что обоснование налогоплательщиком фактического права на доход является лучшим способом для противодействия злоупотреблением договоров об избежании двойного налогообложения. Второй подход к вопросу формирования концепции бенефициарного собственника кажется более основательным.

Важнейшим документом в рамках процесса становления вышеуказанной доктрины стала Модельная Конвенция ОЭСР по налогам на доход и капитал. В 10, 11, 12 статьях Конвенции указано, что налогоплательщики для того, чтобы применить пониженную ставку для налога необходимо владеть доходами и иными объектами налогообложения на праве бенефициарной собственности. В 2003 году в Конвенцию были добавлены новые положения, согласно которым понятие «бенефициарный собственник» должно увязываться с понятием «конечный доход» и впервые было заявлено, что концепция бенефициарного собственника должна применяться для противодействия злоупотреблениями договоров об избежании двойного налогообложения. Также было заявлено на то, что кондуитная компания не может быть фактическим обладателем дохода, так как на обладает исключительно узкими полномочиями в отношении полученного дохода. Затем ОЭСР сформулировал признаки лица, которое может быть признано бенефициарным собственником. Такое лицо должно: иметь право на полное распоряжение дохода, не быть ограниченным договорными или иными обязательствами о передаче дохода другому лицу.

В 2002 году Британским Судом было заявлено, что понятие «бенефициарный собственник» должно трактоваться посредством международного налогового понимания. «Необходим приоритет существа над формой». По мнению Суда, вышеуказанная доктрина несовместима с понятием «формальный собственник», который не имеет полного права на извлечение выгоды от полученных доходов. Также Суд указал на необходимость применения концепции бенефициарного собственника по отношению к договорам об избежании двойного налогообложения.

Интересно решение Налогового Трибунала Дании, который указал на ситуации, в рамках которых налогоплательщик не должен признаваться бенефициарным собственником. По мнению Суда, налогоплательщик не может являться конечным получателем дохода если: стороны сделки являются взаимозависимыми, если имеет место быть автоматический процесс передачи платежей от материнской к дочерней компании, если у налогоплательщика есть цель избежать уплату налогов, если дочерняя компания фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Также необходимо указать, что в 7 статью Налогового Кодекса Российской Федерации в 2016 году было введено понятие «лицо, имеющее фактическое право на доход». С точки зрения российского законодателя, таким лицом признается компания, которая имеет самостоятельную возможность распоряжаться доходом, который она получила. Также указывается, что в рамках процесса определения бенефициарного собственника необходимо учитывать функции лица, принимаемые риски. Фактически в каждом отдельном случае налоговый орган правомочен определять является ли налогоплательщик фактическим обладателем дохода или нет. Обобщая вышесказанное, можно вывести общие признаки бенефициарного собственника. Такое лицо должно быть фактическим получателем дохода, не должно иметь намерение отклониться от уплаты налога и злоупотребить своим правом из Соглашений об избежании двойного налогообложения. Бенефициарный собственник не должен являться взаимозависимым лицом, а также должен осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность.

Концепция бенефициарного собственника является одним из основных способов противодействия злоупотреблениям положениям Договоров об избежании двойного налогообложения. Кроме того, определение конечного бенефициара - это один из немногих способов борьбы с офшорами и транзитными компаниями. Развитие глобальных экономических отношений неразрывно связано с возникновением проблемы двойного налогообложения, что приводит к необходимости заключения договор о его избежании. В свою очередь, возникновение правовых норм сопровождается возникновением различных способов по злоупотреблению такими нормами.

Литература

1. Baker Ph. Double Taxation Conventions and International Tax Law. L., 1994.P.11

2. See: Weeghel, Stef van. Application of Antivoidance Provisions. Vol. 95a, IFA Congress 2010б Rome. P. 17-55.

3. Решение Налогового Трибунала Дании по делу HHU (SKM 2011.57 LSR).

4. Официальные комментарии ОЭСР к статьям 10, 11, 12 Модальной Конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал.

5. А.А. Мовчан «Техника финансовой безопасности в период Корона-кризиса и инвестиционные возможности, которые этот кризис открывает. Еврейский деловой клуб «Соломон», 7 апреля 2020.