«Кривая дорожка» при банкротстве

Е. Сафарова,
налоговый юрист

Вашего контрагента признали банкротом до того, как он успел расплатиться с вами. Если вы единственный кредитор - то это редкостная, почти невозможная, удача. Обычно кредиторов у фирмы-банкрота значительно больше, и среди них, за редким исключением, фигурирует налоговая инспекция. К счастью, законодательство о банкротстве, в отличие от Налогового кодекса, не дает чиновникам преимуществ при взыскании обязательных платежей. Однако налоговики, похоже, с таким положением дел не согласны. Пример тому - определение ВАС от 16 ноября 2007 года.

Совместное плавание

В последнее время все больше предприятий, которые не могут расплатиться с бюджетом или с контрагентами, признаются несостоятельными (банкротами) и в отношении них открывается процедура конкурсного производства. Следует отметить, что этот процесс нашим законодательством «отлажен» не до конца. На «карте» банкротства еще много «белых пятен», которые по мере сил и возможностей пытается заполнить судебная практика.

Одна из таких сложных тем - это способы взыскания обязательных платежей с фирм-банкротов. Или, говоря простым языком, - налогов и сборов. На первый взгляд, может показаться, что к фирмам-кредиторам «трудности» налоговиков никакого отношения не имеют. Однако это совсем не так. Дело в том, что при банкротстве налоговую и других кредиторов объединяет то обстоятельство, что и те и другие получают свои деньги в порядке одной и той же очереди - третьей. Согласитесь, редкий случай, когда чиновники и бизнесмены оказываются «в одной лодке». Но, как известно, в области взыскания у налоговиков больше возможностей. Так могут ли они пользоваться своей «форой» в делах о банкротстве?

Ответ на этот вопрос дал ВАС в своем определении от 16 ноября 2007 г. № 14591/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

История одного зачета

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к МИФНС по Республике Бурятия о признании недействительным решения о проведении зачета, а также о признании действий инспекции по зачету незаконными. В переводе с юридического на русский ситуация выглядела следующим образом. У ООО была задолженность по акцизам. Налоговики, вместо того чтобы заниматься взысканием этой суммы в рамках конкурсного производства, просто произвели зачет. Иначе говоря, сократили долги общества «насильственным» путем.

Арбитры первой инстанции встали на сторону ООО. Четвертый арбитражный апелляционный суд также согласился с позицией компании. ФАС Восточно-Сибирского округа оставил акты нижестоящих судов без изменений.

Такой исход дела, как и следовало ожидать, не устроил налоговую, и она обратилась в ВАС. В подтверждение своей позиции чиновники сослались на неправильное применение судами правил статьи 78 Налогового кодекса, а также на нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.

Итак, разберемся, что же хотели налоговики, почему они не правы, и чем такая ситуация невыгодна должнику, а также другим кредиторам.

Статья 78 Налогового кодекса регулирует налоговые правоотношения в области зачетов и возвратов. Ею установлено, что «сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей. .. погашения недоимки... либо возврату налогоплательщику». То есть, по своей сути, зачет можно использовать наряду с такими способами погашения недоимки и возвращения денег в бюджет, как, например, взыскание налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, или за счет имущества должника. По правилам пункта 5 той же статьи, в случае наличия недоимки зачет переплаты для ее погашения проводится налоговой самостоятельно. Получается, мнение самой фирмы на сию процедуру не требуется, равно как и ее заявление.

Вернемся к нашей ситуации. Недоимка у ООО была, и налоговая произвела зачет. Броде все верно. Если бы не конкурсное производство, никаких вопросов ситуация бы не вызывала. Но правила Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон № 127-ФЗ) предписывают кредиторам действовать совсем по-другому, а не «бежать впереди паровоза», как в данном случае поступила инспекция.

Статья 126 Закона № 127-ФЗ определяет, что же должно происходить после признания фирмы банкротом и введения в отношении нее кон­курсного производства. Так, в абзаце 6 пункта 1 этой статьи сказано, что «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования... могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства». Здесь следует уточнить, что речь идет не о требованиях, которые налоговая выставляет по правилам статьи 69 Налогового кодекса. В данном случае предусмотрена своя отдельная форма, более напоминающая исковое заявление. После того как арбитры признают требования обоснованными и они будут включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий займется их погашением. Но никак не раньше. И тем более нельзя предпринимать самостоятельных действии по возвращению себе (или в бюджет) денег. Соответственно, ссылка МИФНС по Республике Бурятия на положения статьи 78 Налогового кодекса в подтверждение своей правоты в области проведения зачета необоснованна. Теперь рассмотрим вопрос публичных интересов в делах о банкротстве, который МИФНС по Республики Бурятия подняла в своем заявлении в ВАС.

Публичный интерес - это интерес общества и государства. Разумеется, налоговые правоотношения относятся к публичным, так как являются механизмом наполнения бюджета. Статьей 8 Налогового кодекса прямо установлено, что денежные средства, собираемые в качестве налогов и сборов, служат «в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». Конечно, спорить с важностью и значимостью публичных интересов не следует. Но обратимся снова к Закону № 127-ФЗ, а именно к его статье 134. Данная норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. По ее правилам: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми обанкротившаяся фирма несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь конкурсный управляющий возвращает деньги другим кредиторам. Итак, нормы статьи 134 Закона № 127-ФЗ свидетельствуют о том, что публичные интересы в данном случае не имеют приоритета перед частными, скорее наоборот. Следовательно, ссылка МИФНС по Республике Бурятия на то, что судами трех инстанций, признавших зачет налогов в рамках конкурсного производства незаконным, были нарушены публичные права, несостоятельна.

Как не встать в конец очереди

Теперь перейдем к вопросу о том, какое же все это имеет отношение к другим кредиторам. Как мы уже установили, ситуация, когда между фирмами был заключен договор и вдруг одна из них обанкротилась, сейчас не редкость. Логично, что если денег по контракту вы не получили, надо обращаться в арбитражный суд с требованием о включении своей фирмы в реестр требований кредиторов и потом возвращать свои деньги через конкурсного управляющего. Естественно, поскольку вы и налоговая принадлежите к одной и той же очереди - третьей, не очень хочется, чтобы чиновники вас «обскакали». Конкурсное производство - это не «кто первый встал, того и тапки»: требования должны удовлетворяться пропорционально. Именно поэтому, если налоговики пытаются решить свои проблемы по уплате обязательных платежей, прибегая к механизму зачета или инкассо, нужно держать оборону.

Для начала давайте установим, кто отвечает за то, чтобы имущество фирмы-банкрота было в целости, сохранности, по правилам реализовано и распределено между кредиторами. Согласно положениям статьи 24 Закона № 127-ФЗ эта почетная обязанность возлагается на арбитражного управляющего. Кроме того, данная статья требует, чтобы при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий (чья кандидатура была утверждена судом) действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь положениями законодательства. Аналогичные правила предусматривает и статья 129 Закона № 127-ФЗ.

Выходит, если в отношении имущества долж­ника происходят какие-либо несанкционирован­ные действия, как, например, в нашей истории, арбитражный управляющий обязан «принимать меры по защите имущества должника». Возвращаясь к Определению ВАС от 16 ноября 2007 года, надо отметить, что арбитражный управляющий упомянутого в нем ООО так и сделал. А имен­но, он обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий МИФНС незаконными, а позднее не менял свою позицию в других судебных инстанциях.

Итак, «крайний» найден. Но что же делать, если он не делает того, к чему его обязывает закон? Положим, вы обнаружили, что другой кредитор третьей очереди, то есть налоговая, путем зачетов или выставления на счета должника инкассовых поручений, удовлетворяет свои требования к бан­кроту быстрее, чем все остальные, а арбитражный (конкурсный) управляющий по этому поводу ни­каких действий не предпринимает. Как восстановить справедливость?

Статья 25 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий, по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть отстранен.

Итак, если вы попали в подобную ситуацию, то действовать надо следующим образом. Правила статьи 143 № 127-ФЗ дают возможность лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного (конкурсного) управляющего. То есть, если арбитражный, на ваш взгляд, «не тянет», - пишите жалобу. Она аналогична обычному иско­вому заявлению. Укажите в ней, какие конкретно нормы закона управляющим нарушены и чего он не делает. При этом учтите, что положения закона о банкротстве весьма расплывчаты, а посему, к примеру, фраза «не принимает мер для сохранения имущества» вполне подойдет. Суд коллегиально рассмотрит ваше заявление и вынесет определение. Вполне возможно, что арбитражный управляющий и не будет в итоге отстранен, но как минимум такой поворот событий заставит его бо­лее серьезно относиться к своим обязанностям.