Совершенствование мониторинга финансового состояния предприятий

А.А. Гаврилов
Аудитор 1999

Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН) распоряжением от 31.03.99 г. № 13-р утвердила «Порядок проведения мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности». В соответствии с указанным распоряжением систематический анализ (мониторинг) должен проводиться с 1 апреля 1999 г.

Анализ утвержденного ФСДН России документа позволяет сделать следующие основные выводы.

Во-первых, в нем не отражена роль независимых оценщиков финансового состояния— удиторских служб, которые должны принимать самое активное участие в мониторинге.

Во-вторых, по годовой бухгалтерской отчетности запрашиваются все пять форм и пояснительная записка. Указывается, что эти отчетные документы должны иметь отметку соответствующего налогового органа. Однако отсутствует один из существенных моментов — требование обязательной проверки взаимоувязки форм годовой бухгалтерской отчетности, без чего не может быть проведен качественный финансовый анализ. Это требование особенно важно, так как практика показала, что налоговые службы своевременно не проводят проверку взаимоувязки и наличие отметки (штампа) налогового органа еще не свидетельствует о взаимоувязки форм - качественно это можно сделать только по результатам аудиторской проверки.

В-третьих, отсутствует целесообразность составления агрегированных форм финансовой отчетности, особенно формы № 1 «Бухгалтерский баланс», так как при агрегировании форм значительно снижается аналитичность, комплексность анализа.

В-четвертых, показатели, характеризующие состояние платежеспособности организаций, подлежащих финансовому мониторингу, определяются ФСДН России на основе данных агрегированных форм финансовой отчетности, поступивших от территориальных органов (агентств) ФСДН России. Таким образом, оценка будет проводиться по ограниченному кругу показателей, хотя имеющиеся в стране компьютерные программы по финансовому анализу позволяют проводить расширенный анализ.

В-пятых, из утвержденного Порядка проведения мониторинга не ясна система финансово-экономических показателей, по которым должен проводиться мониторинг. Представляется, что необходима переработка существующих «Методических положений по оценке финансового состояния пред-приятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденных Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г.

№ 31 - р, так как они имеют ряд существенных недостатков. Основными из них являются отсутствие учета отраслевой специфики предприятий и односторонний подход к предприятию только как к действующему производственному объекту. Новая система показателей мониторинга должна включать показатели стоимости и ликвидности предприятия, а не только платежеспособности.

Объектами мониторинга должны являться только наиболее крупные, экономически или социаль-нозначимые, градообразующие предприятия и естественные монополии. Вместе с тем территориальным органам и агентствам ФСДН России предоставлено право проводить мониторинг и иных организаций-должников, имеющих важное значение для экономики соответствующих регионов. Таким образом, сфе-ра мониторинга сегодня достаточно ограничена.

По мнению специалистов, для улучшения ситуации в реальном секторе экономики необходимо иметь комплексную систему оценки предприятий. Пока же имеется следующий опыт проведения этой работы:

в Госкомстате России ежегодно формируется сводный баланс предприятий. В нем отражаются статьи балансов около 150 тыс. крупных и средних предприятий;

в Центре экономической конъюнктуры при Правительстве РФ изучается хозяйственная конъюнктура по выборке из 1400 предприятий промышленности и ряда других отраслей; О Агентство «Россий-ский экономический барометр» публикует обзор результатов опросов на базе данных, получаемых от 150 - 200 предприятий;

Институт экономических проблем переходного периода проводит опросы по 800 предприятиям нефтехимической, химической, электромашиностроительной, лесозаготовительной, деревообрабатывающей, легкой, пищевой промышленности и сельскохозяйственного машиностроения;

Высшая школа экономики проводит в течение года мониторинг до 700 предприятий г. Москвы и Московской области;

определенный опыт мониторинга накоплен и многими территориальными учреждениями Банка России. Более 40 территориальных учреждений Банка России в той или иной мере использовали в практике организации экономической работы мониторинг предприятий. При этом в основном он сводил-ся к анализу балансов предприятий в целях оценки их финансового положения.

В 1999 г. предусматривается разработать информационную систему сбора, накопления, обработки и анализа информации по организации мониторинга предприятий. При этом специалистами отмечается, что необходима более оперативная информация о работе предприятий. В настоящее время, в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 г. № 34 н, все организации (за исключением бюджетных) представляют годовую отчетность в течение 90 дней по окончании года. При этом минимальный срок представления отчетности - не ранее 60 дней по окончании отчетного года. По квартальной отчетности установлен срок - в течение 30 дней по окончании квартала. Такие сроки представления отчетности не способствуют оперативному анализу и мониторингу.

Анализ имеющегося отечественного опыта проведения мониторинга финансового состояния предприятий свидетельствует о следующем. Во-первых, Банк России пошел по пути использования опыта других стран, где в основном мониторингом работы предприятий занимаются банки. Во-вторых, под мониторингом следует понимать и анализ балансов и опросы. Изучение опыта центральных банков стран с рыночной экономикой показало, что они используют все три основных компонента мониторинга предприятий - конъюнктурные опросы, опросы по финансовым аспектам деятельности предприятий, анализ годовых балансов предприятий. В-третьих, в России в настоящее время существует множество центров мониторинга и нет единой методики и концепции его проведения.

Необходимо также отметить, что основной целью мониторинга до последнего времени являлось снижение риска банков при работе с предприятиями, проблемы же финансового оздоровления и реструктуризации предприятий отходили на второй план. В основном содержание мониторинга определялось банковскими интересами, а не интересами предприятий.

Однако в настоящее время банки в силу структурных изменений, происходящих в банковской сфере, не могут постоянно и эффективно выполнять функцию мониторинга предприятий реального сектора экономики.

Представляется, что финансовый мониторинг нужен прежде всего самим предприятиям и более правильно было бы возложить обязанность проведения мониторинга на предприятия и организации, а также аудиторские фирмы, а территориальные органы и агентства ФСДН России, центральный аппарат ФСДН должны контролировать его проведение в методическом и временном аспектах. Это замечание принципиально важно в свете концепции аудита в стране и в связи с тем, что ответственность за кон-троль финансового состояния, в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившем в действие с 1 марта 1998 г., возлагается прежде всего на руководителя предприятия. Это следует из статей 8 и 9 Закона, в которых сказано о том, что руководитель предприятия-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами и в других случаях. Кроме этого, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Установлена и ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в виде субсидиарной ответственности, лишении права занимать руководящие должности, дисквалификации. В отдельных случаях предусмотрена и уголовная ответственность. Представляется, что через эту систему, которую можно назвать «декларированием финансового состояния должника», государство пытается ввести процедуру «косвенной чистки» директорского корпуса, так как имеются попытки, и в отдельных случаях достаточно обоснованные, перенести ответственность за финансовое состояние предприятия на руководителя. В связи с этим именно директора предприятий и организаций должны быть заинтересованы в налаживании системы финансово-экономического мониторинга на своих предприятиях, они вынуждены тщательно следить за динамикой своих долгов. Тем более что распоряжение № 13-р от 31 марта 1999 г. подготовлено в целях создания необходимых условий для реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также для финансового оздоровления, и именно директора предприятий должны быть заинтересованы в предупреждении банкротства, финансовом оздоровлении и реструктуризации своих организаций.

Работники предприятия и акционеры также должны быть заинтересованы в независимом аудите финансовых результатов работы предприятия и в постоянном финансово-экономическом мониторинге, так как мировые тенденции, выявленные на основе анализа, проведенного в различных странах, показали, что максимально позитивное влияние на результаты хозяйственной деятельности предприятий оказывает участие работников в ее прибыли, меньшее - в управлении производством и минимальное в капитале. Однако, в силу слабости организованных форм выражения своих экономических интересов, а в отдельных случаях и непонимании их, акционеры и наемные работники не могут четко выразить свои экономические интересы, определить формы финансового контроля. В этой связи представляется, что возрождаемым профсоюзам целесообразно для обеспечения социально-экономической защиты работ-ников предприятий от банкротства вносить в коллективные договоры и соглашения положения о про-зрачности бухгалтерской отчетности для каждого работника предприятия (хотя в соответствии с действующим законодательством она должна быть таковой) и о систематическом, не реже 1 раза в квартал, проведении сторонними независимыми экспертами (в роли которых могут выступать не только ауди-торские фирмы) анализа финансового состояния предприятия. Такие требования позволят контролировать финансовое состояние предприятия трудовым коллективом и акционерами предприятия. Необходимо ввести в соответствующие нормативные акты, в том числе и в Закон РФ «О несостоятельно-сти (банкротстве)», положения о том, что инициировать заключение договоров на проведение аудиторских проверок может и трудовой коллектив в лице профсоюзной организации, если он считает это необходимым.

Финансовый анализ, осуществляемый с помощью аудиторов или иных сторонних специалистов, подбираемых с участием работников предприятий, акционеров, необходим и потому, что в отдельных случаях на работников оказывается давление путем дезинформации о плохом финансовом состоянии предприятия.

Таким образом, в переходный период объектом мониторинга, возможно, должна быть и структу-ра акционерного капитала, а также доходы руководителей и коллективов предприятий, их формирова-ние и распределение.

Представляется целесообразным распространить мониторинг и на государственные унитарные предприятия (ГУП), которых в России около 13700. По оценкам специалистов Мингосимущества, их почти в 10 раз больше, чем требуется. Ответственность директора ГУП перед собственником - государством и своими работниками в настоящее время минимальна. В отсутствие аудита ГУП для «своеволия» директоров созданы идеальные условия. Учитывая эти обстоятельства, Мингосимуществом в настоящее время прорабатывается вопрос об упорядочении списка унитарных предприятий, большинство из которых будет преобразовано в ОАО. На оставшиеся в федеральной собственности ГУП намечается распро-странить аудит. Руководители ГУП должны будут пройти аттестацию, перезаключить контракты, будут уточнены критерии оценки их работы. Кроме этого, Мингосимущество предлагает ввести текущий контроль за деятельностью ГУП через создание специального реестра экономической эффективности унитарных предприятий. Естественно, что такой контроль не может проводиться вне системы финансово-экономического мониторинга.

В этой связи представляется целесообразным провести учебу аудиторов, посвященную особенностям аудита и мониторинга государственных унитарных предприятий, а директорам ГУП овладеть основами финансового анализа.

Развитие мониторинга возможно на основе совершенствования способов и методов финансового анализа, в том числе и компьютерного анализа, так как в рамках существующих методических подходов реализовать его в полной мере не представляется возможным.