Методические проблемы оценки неэкономических форм капитала

А.Г. Харин,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансового менеджмента
институт экономики и финансов, г. Калининград
Финансы и кредит, 31(559) - 2013

В статье отмечается, что ценность компании - это результат взаимодействия двух основных форм капитала: экономического или финансово-имущественного, имеющего явную рыночную оценку, и неэкономического или нефинансового непроизведенного капитала, стоимость которого носит скрытый характер. Если в отношении оценки экономических форм капитала достигнут консенсус, то измерение другой его составляющей вызывает затруднения. Рассмотрены проблемы и предложены направления совершенствования методического обеспечения оценки неэкономических компонентов капитала компании как части концепции управления стоимостью.

Современные экономические отношения отличаются сложностью и многообразием связей, широким вовлечением в них самых разнообразных ресурсов. Следствием этого является многоуровневая и сильно переплетенная структура капитала компаний, отдельные элементы конструкции которого настолько взаимосвязаны, что становятся неразделимыми. Тем не менее в структуре капитала компании может быть выделено как минимум несколько составляющих, принципиально отличающихся по своей природе, функциональному назначению, способам измерения и управления. Так, с точки зрения возможности непосредственной оценки в стоимостном виде выделяется, с одной стороны, денежный и производственный (физический) капитал, а с другой - различные капитальные блага, которым соответствуют неэкономические - нефинансовые непроизведенные активы. Наиболее значимыми видами последней составляющей капитала являются социальный и природный (естественный) капитал - важные части капитала компании, способные оказывать существенное влияние на величину ее стоимости и вместе с тем требующие особого подход« при оценке и управлении.

В настоящее время концепция управление компанией на основе стоимости (Value Base Management, VBM) является одним из самых распространенных подходов в корпоративном управлении. Эта концепция имеет довольно развитую теорию, опирающуюся на достижения современно финансовой науки. Вопросам управления стоимостью компаний посвящено большое количеств работ теоретического и прикладного характера [5]. Согласно современной трактовке концепции управления компанией на основе стоимости оценка капитала не должна сводиться к измерению только тех составляющих, которые в явном виде отражены в балансе предприятия. Практически не подвергается сомнению тезис о том, что объективная ценность компании - это результат взаимодействия двух основных форм капитала: финансово-имущесвенного, имеющего явно выраженную рыночнойсеть, и нефинансового непроизведенного капитала, стоимость которого носит скрытый характер

Если в отношении того, как следует оценивать финансово-имущественный капитала к настоящему времени, можно говорить о существовании определенного консенсуса (при разнообразии моделей, методов и инструментов VBM все они реализуются в рамках крайне ограниченного набора подходов), то применениение «нестоимостных» составляющих капитала по-прежнему вызывает большие затруднения, особенно когда речь идет об их финансовой оценке. И хотя многими исследователями финансового мемента приводится «дежурная» фраза о том, что нельзя управлять тем, что невозможно измерить», однако пока кроме общего согласия о справедливости этого заявления все еще нет единства во взглядах на то, каким образом должны отражаться в стоимости компании различные «нестоимостные» активы, используемые в ее деятельности.

Анализ теоретической и научно-практической структуры, посвященной исследованию нефинансовых непроизведенных видов капитала, позволяет выделить несколько, по мнению автора, перспективных подходов, идеи которых могут быть полезны для стоимостной оценки такого рода активов [1]. Однако прежде чем делать выводы о возможности использования наработок, предлагаемых теорией социального и природного капитала, следует очередь круг проблем, возникающих при попытках в денежной форме измерить данные составляющие. Понимание и структурирование этих проблем даст возможность более взвешенно подойти к анализу методического обеспечения для количественной оченки неэкономических компонентов капитала компании и тем самым улучшит качество принимаемых управленческих решений.

Прежде всего необходимо разграничить все соответствующие методологические подходы, предлагаемые решения по оценке нефинансовых непроизводственных активов, на три основных категории: метрические, экологические и социальные положения. В рамках каждой из этих категорий оценки могут носить как стоимостной (или условностоимостной), так и нестоимостной характер.

Наиболее развитым из этих трех подходов является эконометрический. В его рамках преобладают финансовые показатели, позволяющие в явном виде измерять стоимость и обеспечивающие широкие возможности для управления этим параметром. Главным преимуществом данного подхода является однозначность результатов, определяемая его количественной природой. К настоящему времени в общих чертах достигнуто понимание того, как следует проводить эконометрические расчеты в отношении активов, имеющих нестоимостную природу (несмотря на то, что многие аспекты технологии таких измерений пока остаются до конца не определенными). Таким образом, можно предположить, что некоторые стандартные эконометрические методы, традиционно применяемые в экономике, могут оказаться эффективными также и в отношении неэкономических активов.

Однако существуют объективные причины, препятствующие массовому использованию эконометрических методов при измерении нестоимостных активов. Прежде всего следует учитывать то, что специфика такого рода активов во многих случаях делает невозможным распространение на них принципов действия стандартных рыночных моделей. Неэффективность рынка капитала и узость набора доступных инвестиционных инструментов сильно ограничивают возможности использования естественных рыночных механизмов для выявления величины некоммерческой составляющей в стоимости компании. Перечислим ряд наиболее существенных обстоятельств, порождающих неэффективность рынка в отношении нерыночных по своей природе активов.

1. Высокие транзакционные издержки. Эффективными рынками капитала считаются те, на которых владельцы капитала, с одной стороны, и нуждающиеся в капитале - с другой, имеют возможность договориться эффективным, т. е. недорогим способом. При этом условия предоставления капитала должны быть ясно определены, а риски сделок - минимальны. Высокие транзакционные издержки являются серьезной проблемой, возникающей в процессе формирования и использования большинства элементов нефинансового непроизведенного капитала. Главные причины, порождающие эти издержки, заключаются в сложности четкого определения границ права собственности на большинство природных и социальных активов, а также в отсутствии эффективно работающих механизмов передачи таких прав (особенно в странах с трансформационным типом экономики).

2. Отсутствие адекватной информации. Эффективность любого рынка во многом зависит от возможности для его игроков получать полноценную и своевременную информацию. Однако в случае неэкономических активов это условие часто не выполняется (по разным причинам). Отсутствие свободно перемещающейся рыночной информации вынуждает инвесторов тратить дополнительные ресурсы и время на ее поиск и верификацию.

3. Отсутствие «сигналов» о реакции рынка. Особенностью «рынков» нефинансовых непроизводственных благ является их высокая инерционность и низкая прозрачность. Это в сочетании с отсутствием полноценного информационного потока приводит к тому, что организации, осуществляющие разного рода общественно-полезные инвестиции, не могут эффективно контролировать процесс создания ценности. Таким образом, усилия по созданию ценности не «вознаграждаются» рынком своевременно, т. е. организации часто не могут вовремя увидеть и оценить эффект от своих инвестиций в социальные или экологические активы. Отсутствие обратной связи не позволяет инвесторам, а также и тем, кто ищет капитал, принимать объективные решения.

4. Отсутствие общих стандартов и терминологии. Отсутствие единых стандартов и общепринятой терминологии управления нефинансовыми непроизведенными активами еще более усложняет возможности для минимизации транзакционных издержек, улучшения информированности и эффективного мониторинга. И хотя научной общественностью и отдельными экспертами предпринимаются усилия, направленные на создание единых стандартов интегрированной корпоративной отчетности, отсутствие тесной связи между научными разработками и практикой принятия решений не позволяет выстроить надежную основу для управления всем процессом формирования ценности от привлечения первичных ресурсов до итоговой величины стоимости компании.

5. Отсутствие институтов посредничества. Эффективность функционирования рынков зависит от степени развития их инфраструктуры. В то время как на большинстве традиционных рынков действует множество посредников, брокеров и независимых агентов, которые обеспечивают оперативную связь между держателями ресурсов и реципиентами, рынки социального и природного капитала, как правило, лишены этого важного компонента. Следствием является неоптимальность и низкая эффективность использования ресурсов.

6. Отсутствие общего понимания о соотношении между риском и доходностью. Хотя и имеется согласие в том, что все виды капитала взаимосвязаны (т.е. говоря о стоимости компании, нужно учитывать одновременно создание финансовой, социальной и экологической ценностей), отсутствует консенсус в том, как в случае капитальных вложений в социальные или природные активы следует соизмерять между собой риск и доходность. Использование для этих целей известных положений теории инвестиционного анализа зачастую не обеспечивает должного результата, поскольку многие параметры, необходимые для такого анализа, в данном случае остаются неопределенными.

7. Отсутствие надлежащих финансовых инструментов является одной из ключевых причин неэффективности рынка капитала в случае инвестирования в общественные активы. Вне зависимости от того, кто осуществляет инвестиции - частные корпорации, социальные предприятия или государство, они неизбежно сталкиваются с узостью круга финансовых инструментов, которые могли бы быть использованы в целях обеспечения требуемых результатов от инвестиционной деятельности. Такая ограниченность инструментария рынка капитала является следствием не только всех ранее перечисленных недостатков, но предопределена долгосрочным характером инвестиций в объекты социального и природного капитала. Обычно инвесторы при принятии решений оперируют терминами стоимости денег во времени. В случае инвестиций в социальные и природные активы вопрос времени приобретает ключевое значение, поскольку сроки возврата инвестиций в такие объекты, как правило, превышают 20-30 лет. При столь длительных сроках окупаемости многие инструменты финансового рынка (кредиты, облигации и т. д.) становятся недоступными.

Перечисленные особенности, свойственные неэкономическим активам, делают неэффективным использование традиционных механизмов рынка капитала, которые непосредственным и естественным образом могли бы выявлять стоимость обращающихся на этом рынке ресурсов. Таким образом, рынок капитала в большинстве случаев не может служить надежной основой для оценки стоимости таких активов, что и является главной причиной несовершенства стандартных эконометрических методов.

Однако указанная автором проблема эконометрического подхода далеко не единственная. Часто также оказывается крайне сложным однозначно интерпретировать исходные параметры, характеризующие социальные или экологические явления для получения их стоимостной эквиваленты, с которыми в дальнейшем могут оперировать эконометрические модели. Это обстоятельство сильно затрудняет использование финансовых показателей для оценки социального и экологического капитала и, как следствие, приводит к тому, что многие методики управления компанией на основе стоимости игнорируют очевидную необходимость интеграции существенных нефинансовых факторов в традиционные схемы экономического анализа.

Другим важным замечанием, касающимся попыток дать стоимостную оценку нестоимостным по сути активам, является необходимость признания условности такой оценки. Даже в том случае, если можно корректно измерить и количественно оценить какое-либо социальное или природное явление, это не означает, что полученный конечный результат будет адекватно отражать общественные представления о ценности данного объекта. Возможны ситуации, когда результат финансовой оценки вступает в противоречие с мнением общества. Данная особенность является проблемой, неразрешимой в рамках эконометрического подхода. Поскольку ценность многих элементов социального и природного капитала субъективна, исследователи часто вынуждены прибегать к различным методам социальных и экологических измерений, которые, несмотря на свою сложность и спорность, все же лучше, чем эконометрические, отражают субъективные оценки людей.

Помимо отмеченных дискуссионных вопросов, непосредственно связанных со стоимостной оценкой нефинансовых непроизведенных активов, не менее важным также является выяснение того, в какой доле полученные величины должны быть отнесены на общую стоимость фирмы. Проблема заключается в том, чтобы правильно оценить то, насколько социальный или природный капитал участвуют в создании реальной ценности для акционеров и других стейкхолдеров компании. Это важно, поскольку ни один из существующих методологических подходов не дает прямого ответа на вопрос о том, каково должно быть объективное, отражающее реальный вклад в стоимость, соотношение между непосредственным капиталом компании и элементами ей не принадлежащего, но задействованного в ее бизнесе непроизведенного капитала. Как следствие, возможна либо недооценка (в большинстве случаев), либо переоценка вклада непроизведенного капитала.

Сделанные замечания указывают на наличие целого ряда принципиально важных вопросов, которые возникают при попытке в стоимостном виде определить величину неэкономических активов компании. Решение этих вопросов требует не только поиска эффективных способов и инструментов измерения и учета, но и глубокого понимания природы происхождения и сущности ценности данного рода элементов капитала.

Обобщая изложенное, можно выделить два магистральных направления, по которым, как представляется автору, должно двигаться развитие методологии стоимостной оценки. В фокусе этих направлений находятся прежде всего две важнейших и наиболее значимых составляющих неэкономических форм капитала, задействованного в деятельности компании, - социального и природного капиталов. Такими направлениями являются:

• совершенствование существующих и создание новых подходов и инструментов стоимостной оценки;
• систематизация и переосмысление научных взглядов, формирующих философские основы оценки.

Общая характеристика существующей методической базы, служащей целям проведения оценки неэкономических форм капитала, может быть выражена довольно кратко - в настоящее время не создана не только целостная стоимостная методика, но и имеет место явный дефицит инструментов и показателей, пригодных для создания такой методики. Несмотря на наличие большого количества работ, посвященных исследованию различных аспектов функционирования социального, природного и других неэкономических форм капитала, методическая и инструментальная база, способная обеспечивать стоимостное измерение их ценности, крайне ограничена.

Часто имеет место упрощенный подход к проведению оценки - некоторые работы идут по пути прямой трансляции приемов и методов оценки акционерного капитала, что в большинстве случаев оказывается недопустимым при стоимостном измерении социальных и природных активов. Неизбежное в данном случае ограничение анализа только рамками оцениваемой организации приводит к потере многих важных эффектов, проявляющихся на местном, региональном или общественном уровнях, однако оказывающих влияние на стоимость компании. Это обусловлено несколькими причинами.

Во-первых, традиционные методы бухгалтерского и экономического учета могут эффективно отражать процесс создания стоимости на уровне фирмы, однако они не предназначены для выявления и учета общественных или социальных эффектов.

Во-вторых, существует естественная склонность менеджмента компаний ориентироваться на традиционные финансовые и экономические показатели, поскольку они легко поддаются количественной оценке и довольно просто интерпретируются в рамках господствующей ныне концепции стоимостного управления. Но эти показатели также не способны измерять внешние эффекты [2]. В отличие от них показатели оценки нестоимостных видов активов не столь однозначны в своих трактовках, в основном они нестандартны и поэтому могут вызывать определенные трудности как в практическом применении, так и для понимания стейкхолдерами.

Более того, некоторыми исследователями пропагандируется идея о принципиальной невозможности или нецелесообразности стоимостного изменения капитала данного типа. Следствием таких взглядов и в общественном секторе, и в бизнес-сообществе является сохраняющееся устойчивое восприятие любой отчетности, с финансово-экономической точки зрения описывающей процесс создания нестоимостных ценностей как вспомогательного направления деятельности компании, ее маркетинговых усилий, предпринимаемых с тем, чтобы удовлетворять требования определенных групп стейкхолдеров [6].

Серьезным недостатком методического обеспечения является также то, что существующие немногочисленные показатели количественной оценки неэкономических активов не могут использоваться в целях управления, поскольку они не предполагают обратных связей в виде контроля за реакцией стоимости на управленческие воздействия. Как правило, эти показатели статичны и изначально не предназначены для отслеживания динамично меняющихся рядов данных.

Причиной широкого использования статического анализа является поиск компромисса, обеспечивающего стоимостную интерпретацию нестоимостных величин, а его следствие - это предположение о линейных зависимостях между составными частями социального и природного капитала и другими компонентами капитала. Такое «плоское» отображение реальности является, на взгляд автора, чрезмерным упрощением и может приводить к значительным искажениям результатов расчетов.

Отсутствие эффективных подходов и общепринятых инструментов стоимостного анализа и оценки ценности общественных аспектов деятельности компаний неизбежно отрицательно сказывается на эффективности систем управления их стоимостью. Такое фундаментальное несоответствие между реальной ролью неэкономических компонентов общей ценности компании и уровнем развития методов их оценки часто приводит к неэффективному использованию ресурсов. Таким образом, несовершенство методического обеспечения измерений общей ценности компании является в настоящее время самым слабым местом в концепции управления на основе стоимости.

Второй аспект совершенствования методологии оценки ценности неэкономических составляющих капитала носит преимущественно философско-поведенческий характер и в основном связан с особенностями культуры управления в некоммерческом секторе и в социальной сфере. Полагая, что можно количественно измерять ценности, традиционно относимые к «неизмеримым», мы неизбежно сталкиваемся с серьезной проблемой недоверия людей к выраженным подобным образом результатам и тем более к попыткам создания систем управления, основанных на стоимостных показателях. Так, многие некоммерческие организации не видят необходимости в стоимостном подходе к измерению результатов своей деятельности, предпочитая использовать для этих целей традиционные нестоимостные показатели. Зачастую этой же позиции придерживаются и коммерческие структуры. Впрочем, при этом они могут руководствоваться неявными, известным только им, но вполне стоимостными показателям финансовой выгоды. В этом случае методы финансовой оценки неэкономических составляющих ипользуемого компаниями общественного капитала будут, скорее всего, носить формальный характер и вряд ли действительно будут отражать его истинную ценность.

Наконец, следует отметить, что среди ученых практиков отсутствует общее согласие в отношении того, какие составляющие неэкономических форм капитала должны быть объектами финансово-экономической оценки, а также на каком уровне следует проводить измерения. Существует несколько подходов, и пока остается не выясненным, какой из них предпочтительней. Нет также понимания того, какой уровень (отдельная организация, микро, макрорегион и т.д.) является оптимальным для проведения такого рода измерений. Равно как неясным остается и то, каким образом стоимость ресурса, полученную на региональном и субрегиональном уровнях, следует транслировать на уровень организации.

Тем не менее, несмотря на перечисленные ранее проблемы, необходимость стоимостной оценки нефинансовых непроизведенных составляющих капитала компании признается большинством ученых и практиков. По общему мнению, результаты такой оценки должны находить соответствующее отражение в показателях комплексной стоимости компании, характеризующих ее общую ценность и дающих в распоряжение стейкхолдеров надежные и эффективные инструменты управления. Следовательно, существует необходимость разработки универсальной методики оценки, позволяющей отслеживать динамику изменения общей ценности компании и сравнивать между собой различные компании. Это важно и для бизнеса, который заинтересован в привлечении инвестиций, и для органов власти, которые заинтересованы в том, чтобы иметь рычаги воздействия на бизнес, и для общественных организаций, получающих дополнительные ресурсы, и для самого общества.

Литература

1. Мнацаканян А.Г., Харин А.Г. О некоторых особенностях применения концепции управления стоимостью для компаний, деятельность которых основана на использовании природных ресурсов // Финансы и кредит. 2012. № 1 (481).

2. Харин А.Г. Корпоративная социальная ответственность и концепция управления компанией на основе ее стоимости // Балтийский экономический журнал. 2012. № 2 (8).

3. Copeland Т.Е., Koller Т.М., Murrin J. Valuation, Measuring and managing the value of companies. 3rd Edition. N. Y.: John Wiley & Sons. 2000.

4. Freeman E. Strategic Management: A Stakeholder Approach/Cambridge University Press. 2010.

5. Stewart B.G. The Quest for Value: A Guide for Senior Managers. N.Y.: HarperBusiness. 1991.

6. Weiser J., Zadek S. Conversations with Disbelievers: the Business Case for Corporate Social Responsibility. N.Y.: Brody & Weiser for the Ford Foundation. 2000.