Концепция финансово-экономического мониторинга

А.А. Гаврилов
Консультант директора
№ 5 (137) 2001

Анализ современных экономических отношений показал, что в недостаточной степени разработаны методологические подходы к совершенствованию механизмов управления переходными процессами. В экономической литературе предлагается создать общегосударственную информационную систему, удовлетворяющую потребностям субъектов рынка и органов государственного управления, которые связаны с регулированием экономического и социального развития. Однако не определены основные принципы создания этой системы, ее конкретное содержание, состав и структура. В этой связи представляется целесообразным рассматривать финансово-экономический мониторинг как часть этой системы.

Предложения о необходимости дискретной поддержки предприятий, введении элементов индикативного планирования, проблемы, возникающие во взаимосвязи отраслевых и региональных принципов управления, оптимального сочетания роли государства и хозяйственной инициативы предприятий, появление таких образований, как Ассоциация городов Юга России, Ассоциация городов Сибири и Дальнего Востока и им подобных, требуют разработки методологических и методических подходов к мониторингу финансово-экономического состояния предприятий. Предстоит длительный период, в течение которого государство с помощью различных форм и методов будет влиять на реформирование экономики. Должны быть существенно расширены экономические функции субъектов Федерации, прежде всего не для развития экономического сепаратизма, а для выравнивания социально-экономического развития регионов как основной предпосылки устойчивости Российской Федерации. Главным в экономической политике регионов должно являться выравнивание экономического потенциала различных хозяйственных субъектов и уровня его использования и на основе этого развитие конкуренции. Поэтому необходимо повышение роли территориальных департаментов экономики и прогнозирования, финансовых управлений и отделов при администрациях регионов, городов и районов в регулировании некоторых экономических процессов. Кроме того, по мере постепенного достижения макроэкономической стабилизации факторы размещения инвестиций будут смещаться на уровень регионов, будет возрастать значение региональных управленческих воспроизводственных систем. Региональные органы управления должны иметь достоверную подробную информацию о положении дел на предприятиях и в организациях. И в этом значительное место должно принадлежать системе финансово-экономического мониторинга как первичной информационной основе для принятия управленческих решений.

В настоящее время в отдельных субъектах Федерации, в частности в Краснодарском крае, создаются региональные универсальные муниципальные банки, страховые и инвестиционные компании, в мэриях — департаменты управления муниципальными долгами, через которые пытаются воздействовать на текущие и воспроизводственные процессы, происходящие на предприятиях региона. При этом одна из основных экономических задач муниципалитетов в современных условиях — налаживание горизонтальных связей между предприятиями. Для эффективного функционирования этих новых структур также необходимы региональные системы финансово-экономического мониторинга.

Для развития районов, городов и субъектов Федерации целесообразно разрабатывать средне- и долгосрочные инвестиционные программы, инвестиционные бизнес-планы предприятий, информационной основой которых также должна являться система финансово-экономического мониторинга. Это позволит концентрировать ограниченные инвестиционные ресурсы на важнейших направлениях.

В связи с принятием новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [2] резко повышается роль финансово-экономического анализа как основной функции управления. Поэтому создание системы мониторинга позволит в более полном объеме реализовать требования этого Закона и особенно контрольно-предупредительную функцию государства, т.е. появляется возможность контроля финансового состояния и предупреждения о состоянии, близком к банкротству. На уровне предприятия повысится информированность трудовых коллективов о финансовом состоянии.

Объективная необходимость мониторинга как составной части процесса управления обусловлена тем, что при повышении экономической ответственности различных региональных органов и центров управления за экономические реформы они будут вынуждены более активно работать с предприятиями, в большей степени интересоваться их финансовым состоянием и основными факторами, ее определяющими. Вместе с правами на уровень регионов должна переходить и ответственность, в том числе за экономическое положение предприятий на подведомственных территориях. Кроме этого, за короткий период времени произошел существенный рост имущественной дифференциации трудовых коллективов, распадаются отрасли и предприятия, определяющие научно-технический прогресс. Каждое предприятие — это социальная группа, и очень важно, чтобы достигался компромисс между различными социальными группами. А это возможно на основе выравнивания уровня финансового состояния предприятий и регионов, регулирования процессов приватизации. Необходима корректировка многих негативных социально-экономических процессов. Поэтому мониторинг должен являться одним их главных методов (инструментов) экономической и социальной трансформации предприятий в переходный период, это условие эффективного функционирования региональной экономики.

Необходимость мониторинга как элемента государственного регулирования экономики обусловлена еще и тем, что банковский и крупный промышленный капитал в настоящее время в основном заинтересован только в закреплении факта приватизации. Развитие производства пока его интересует в меньшей степени. Поэтому с помощью мониторинга возможно принятие решений о приостановлении приватизации тех отраслей или групп предприятий, которые, частично будучи уже приватизированными, не повышают эффективности своего функционирования.

Государство в последнее время приняло ряд важных документов. ФСДН* подготовлено распоряжение от 31 марта 1999 г. № 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» [1]. В соответствии с ним систематический анализ (мониторинг) должен проводиться с 1 апреля 1999 г.

Анализируя объективную необходимость появления этого нормативного документа и его содержание, используя опыт проведения мониторинга в Краснодарском крае, можно сделать следующие выводы и замечания.

Во-первых, в нем четко не определена основная цель мониторинга в переходный, трансформационный период, которая должна заключаться в выявлении тенденций и резервов. В условиях инфляции практически разрушена нормативная база финансово-экономического анализа и многие нормативы, в основном заимствованные из зарубежного опыта, не применимы для России. Поэтому главное в мониторинге ориентация не на нормативы и фактическое финансовое состояние, а на тенденции в финансовом состоянии и структурных сдвигах в имущественном комплексе предприятий. Эти подходы не отражены в рассматриваемом документе, что представляется существенной методической недоработкой.

Во-вторых, своевременность введения финансово-экономического мониторинга обусловлена тем, что практически разрушен фондовый рынок и котировка ценных бумаг не выполняет функцию мониторинга.

В-третьих, мониторинг предполагает учет такого фактора, как рыночная стоимость (капитализация). В связи с этим необходимы исследования в области совершенствования методик определения стоимости предприятий и уровня их капитализации.

В-четвертых, объектами мониторинга должны служить только наиболее крупные, экономически или социально значимые, градообразующие предприятия и естественные монополии, т.е. пока сфера мониторинга ограничена.

В-пятых, предоставляется право территориальным органам и агентствам ФСД- России в дополнение к установленному ею составу организаций, подлежащих мониторингу, проводить мониторинг и иных организаций-должников, имеющих важное значение для экономики соответствующих регионов. Это обстоятельство повышает значимость регионов в управлении социально-экономическими процессами.

В-шестых, как известно, в конце декабря 1998 г. совет директоров Банка России рассмотрел вопрос о целях и задачах анализа состояния реального сектора экономики в Банке России и о ходе реализации Управлением макроэкономического анализа и прогнозирования Департамента исследований и информации ЦБ РФ проекта «Центр мониторинга предприятий» [5]. Поэтому издание этого распоряжения ФСДН свидетельствует о том, что Правительством РФ вводится новая, не банковская концепция мониторинга.

Необходимо отметить, что основной целью мониторинга до последнего времени было снижение риска банков при работе с предприятиями, проблемы финансового оздоровления и реструктуризации предприятий отходили на второй план. Содержание мониторинга определялось банковскими интересами, а не интересами предприятий. Однако в настоящее время банки в силу структурных изменений, происходящих в банковской сфере, не могут постоянно и эффективно выполнять функцию мониторинга предприятий реального сектора экономики. Поэтому выбор правительственной концепции мониторинга представляется обоснованным.

Анализ содержания другого утвержденного ФСДН документа — «Порядок проведения мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» [3] — позволил сделать следующие основные замечания и выводы.

Во-первых, в нем не отражена роль независимых оценщиков финансового состояния — аудиторских фирм. Известно, что сущность аудита сводится к проверке достоверности бухгалтерского учета и отчетности и соответственно финансовых результатов и финансового состояния. Следовательно, аудиторские фирмы и отдельные аудиторы должны принимать активное участие в мониторинге, соответственно, формы их участия необходимо было определить этим документом.

Во-вторых, документы, предоставляемые территориальными органами (агентствами) ФСДН в центральный аппарат ФСДН России, включают элементы дублирования. Например, величина уставного капитала отражается и в «Учетной карте организации» и в «Агрегированной форме бухгалтерского баланса». Целесообразно, чтобы «Учетную карту организации» представляли те органы, которые регистрируют предприятия, а «Агрегированную форму баланса» — либо налоговые, либо статистические органы, так как они получают отчетность предприятий.

В-третьих, по годовой бухгалтерской отчетности запрашиваются все пять форм и пояснительная записка. Однако отсутствует один из существенных моментов — требование обязательной проверки взаимоувязки форм годовой бухгалтерской отчетности, без чего не может быть проведен качественный финансовый анализ. Это требование особенно важно, так как практика показала, что налоговые службы своевременно не проводят проверку взаимоувязки и наличие отметки (штампа) налогового органа еще не свидетельствует о взаимоувязке форм — это можно сделать качественно только по результатам аудиторской проверки.

В-четвертых, отсутствует целесообразность составления агрегированных форм финансовой отчетности, особенно формы № 1 «Бухгалтерского баланса», поскольку при агрегировании форм значительно снижается аналитичность, комплексность анализа. Агрегирование — это дополнительная работа для специалистов. Проще для анализа использовать развернутую отчетность в том виде, в котором она существует, ввести или сканировать ее в персональный компьютер и провести анализ. Справедливость этого замечания подтверждает сам документ, где указано, что агрегированные формы могут составляться и на бумажных носителях, и в электронной форме (на дискетах). Как известно, полная отчетность в настоящее время уже требуется многими налоговыми инспекциями на дискетах. Поэтому правильнее было бы требовать в ФСДН России от налоговых инспекций те же дискеты, что сдают им предприятия.

В-пятых, из утвержденного «Порядка проведения мониторинга...» не ясна система финансово-экономических показателей, по которым он должен проводиться. На наш взгляд, необходима переработка существующих «Методических положений по ценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденных распоряжением № 31-р от 12 августа 1994 г. ФСДН России, так как они имеют ряд существенных недостатков. Основные из них — отсутствие учета отраслевой специфики предприятий и односторонний подход к предприятию только как к действующему производственному объекту. С нашей точки зрения, система показателей мониторинга должна в единстве отражать предприятие и как действующий производственный объект, и как товар, т. е. нужно вводить в систему мониторинга показатели стоимости и цены предприятия, а не только платежеспособности.

Следует обратить внимание еще на одно важное обстоятельство. Представители Счетной палаты РФ считают, что необходим переход к политике, включающей в себя как процесс приватизации, так и обратный процесс, т.е. национализацию, возвращение некоторых объектов в государственную собственность. В отношении неэффективных предприятий частного сектора имеет смысл осуществлять капитализацию их просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с последующим сохранением пакета акций в государственной собственности, передачей в доверительное управление или реприватизацией [4]. Поэтому в отдельных случаях показатели мониторинга должны позволять принимать решения и о смене форм собственности.

В-седьмых, согласно рассматриваемому документу сведения, содержащиеся в базе данных учета платежеспособности организаций, могут быть предоставлены по запросу только в установленных случаях и порядке. Целесообразно четко определить весь перечень этих случаев и порядок, так как самому ФСДН эти сведения нужны лишь для аналитических целей. Круг пользователей результатами мониторинга должен быть значительно расширен. В большей степени результаты мониторинга нужны самим коллективам и руководителям предприятий, региональным отделениям Счетной палаты, администрациям и правительствам регионов, банкам. В связи с этим в распоряжении ФСДН от 31 марта 1999 г. № 13-р нужно было более четко определить цели мониторинга и порядок использования его результатов.

Поскольку финансовый мониторинг нужен прежде всего самим предприятиям, следует возложить обязанность его проведения на предприятия, организации и аудиторские фирмы, а территориальные органы и агентства ФСДН России, центральный аппарат ФСДН должны контролировать его проведение в методическом и временном аспектах. Это замечание принципиально важно в свете концепции аудита в стране и в связи с тем, что ответственность за контроль финансового состояния согласно Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившему в действие с 1 марта 1998 г., возлагается прежде всего на руководителя предприятия. Это следует из ст. 8 и 9 Закона. В связи с этим именно директора предприятий и организаций должны быть заинтересованы в налаживании системы финансово-экономического мониторинга на своих предприятиях, они вынуждены тщательно следить за динамикой своих долгов, чтобы избежать банкротства, добиться финансового оздоровления и реструктуризации своих организаций. Поэтому необходимо увязать эти положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с «Порядком проведения мониторинга...»: первичным должен быть Закон, поэтому все организации-должники, руководители которых обязаны подавать заявления в арбитражный суд, должны автоматически попадать в систему мониторинга. Таким образом, система контроля за состоянием платежеспособности будет двойной — и со стороны арбитражных судов, и со стороны ФСДН.

Основными целями финансово-экономического мониторинга должны являться:

оценка существующего потенциала предприятий, групп предприятий, районов, городов, субъектов Федерации;

укрупненная стоимостная инвентаризация активов и обязательств;

повышение финансовой устойчивости предприятий, выявление резервов, имеющихся на предприятиях, или отсутствия резервов, а также определение возможности восстановления или утраты платежеспособности на предприятиях;

создание «финансовых историй» предприятий в регионе;

совершенствование нормативной базы финансово-экономического анализа;

проведение работ по реструктуризации задолженности;

упорядочение распределения средств федеральной и региональной поддержки предприятий;

повышение финансовой устойчивости регионов;

развитие конкурентной среды, снижение уровня монополизма.

В ходе мониторинга должны решаться следующие задачи: выявление основных тенденций социально-экономического развития субъектов рынка; ограничение деятельности предприятий-монополистов; стабилизация развития экономических и социальных процессов в регионе.

Периодичность мониторинга должна быть следующая: для крупных и средних предприятий — ежеквартально; для мелких предприятий мониторинг можно проводить с меньшей периодичностью, например через 6 месяцев или один раз в год. При этом целесообразно в ходе мониторинга делать сопоставления с предыдущими периодами.

Общий методический подход к выбору периодичности заключается в том, что чем чаще проводится мониторинг, тем лучше. Однако в силу ограниченности ресурсов для проведения мониторинга необходим выборочный подход: чаще необходимо проводить мониторинг крупных и социально значимых предприятий.

Группировка предприятий при проведении мониторинга должна быть следующей: отдельные предприятия, сгруппированные по различным признакам; группы предприятий одной отраслевой принадлежности; предприятия, сгруппированные по региональному признаку.

В настоящее время необходимо определить перечень показателей на отраслевом, региональном уровне, уровне предприятия, по которым необходимо проводить финансово-экономический мониторинг.

Система финансово-экономического мониторинга должна удовлетворять следующим требованиям:

отражать все основные финансово-экономические процессы, происходящие на предприятиях различных форм собственности;

определять стратегические и тактические приоритеты в развитии субъектов экономики;

осуществляться на всех уровнях управления экономикой;

способствовать координации действий департаментов экономики и прогнозирования, финансовых отделов, региональных органов по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, антимонопольных комитетов, казначейств, торгово-промышленных палат, банков, налоговых инспекций, региональных центров научно-технической информации и других органов, повышать степень интегрированности региональной экономической системы;

способствовать «адресной» поддержке предприятий, которые могут использовать ресурсы и продукция которых нужна региону и за его пределами, которые дают основную массу налоговых платежей в экономику субъекта Федерации и в целом России;

позволять принимать решения в области взаимоувязки экономической и социальной политики, т.е. мониторинг должен содержать социальные показатели и нормативы;

содержать информацию для оптимальной разработки и реализации региональных целевых программ; являться основой для формирования более широких «финансовых историй» развития предприятий, вместо существующей в отдельных регионах выборочной, ограниченной паспортизации предприятий;

включать показатели, характеризующие конкурентную среду, уровень монополизма; иметь связь с другими информационными системами управления, например с автоматизированной системой управления местными финансами, которая разрабатывается финансовым управлением г. Краснодара;

включать систему показателей, необходимую участникам рынка ценных бумаг, так как одним из важных условий получения права на размещение ценных бумаг является безубыточная хозяйственная деятельность в течение двух лет. Для действующих акционерных обществ и организаций, выпустивших облигации, также должна быть предусмотрена соответствующая система показателей; включать показатели стоимостной оценки предприятия (бизнеса). В Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 85 «Меры по восстановлению платежеспособности должника» отмечается, что в качестве такой меры может быть продажа предприятия (бизнеса) должника. Имеется специальная статья 86 «Продажа предприятия (бизнеса) должника». В Законе также речь идет и о начальной цене предприятия, которая устанавливается комитетом кредиторов или собранием кредиторов. Эти отмеченные обстоятельства указывают на то, что государство проводит линию на введение в экономический оборот таких категорий, как стоимость предприятия, цена предприятия. Государством признается, что предприятие является товаром в современных условиях, и соответственно предприятие должно иметь научно обоснованную стоимость и цену. Поэтому мониторинг предприятия как объекта производства определенного товара уже недостаточен, необходим мониторинг предприятия как товара;

включать показатели, характеризующие состояние имущества предприятий, структурные и динамические параметры его изменения, в том числе динамику износа и обновления. Это необходимо потому, что только в единстве анализа имущества и платежеспособности можно говорить об отсутствии или наличии признаков экономического подъема. Необходимо также под постоянным контролем держать динамику недостатка или излишка оборотных средств на предприятиях, так как этот параметр должен быть положен в основу определения объема инвестиций (поддержки) предприятий на возвратной и безвозвратной основе;

учитывать существующую нормативную базу платежеспособности и финансовой устойчивости, хотя она в современных условиях неприменима в полной мере. С помощью компьютерного мониторинга необходимо определять средневзвешенные величины коэффициентов текущей ликвидности и других основных показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности по отдельным отраслевым (однородным) группам предприятий, так как в условиях переходного периода, высокой инфляции, разрыва хозяйственных связей, структурной перестройки предприятий и организаций необходима ориентация не столько на нормативные уровни показателей, так как нормативы не выполняют свои функции, сколько на их средневзвешенные величины. Главное в мониторинге не только абсолютные значения различных показателей финансово-экономической деятельности, но и выявление положительных и отрицательных тенденций, которые должны быть положены в основу принятия управленческих решений. Кроме того, так как отдельные финансово-экономические показатели имеют разную динамику и направленность изменения и только опытные эксперты могут правильно интерпретировать в этом случае различные тенденции, то целесообразно применять при мониторинге балльную оценку. При этом необходимо в целях сопоставимости придерживаться неизменной методики балльной оценки;

система финансово-экономического мониторинга может быть сформирована частично на коммерческой основе. Отдельные субъекты рыночных отношений могут иметь доступ в компьютерную систему мониторинга за определенную плату. При этом плата должна быть минимальной и результаты мониторинга конкретных субъектов рынка должны полностью передаваться этим субъектам. Посредством использования системы мониторинга могут осуществляться и дополнительные консультационные услуги, в том числе и на платной основе. В систему мониторинга должны входить следующие основные блоки: оценки потенциала (активов, имущества) предприятий и организаций;

оценки финансового состояния предприятий, в том числе подробная оценка уровня и структуры дебиторской и кредиторской задолженности;

оценки уровня налоговой нагрузки; оценки стоимости(цены)предприятия;

оценки уровня экономического роста (спада);

оценки эффективности функционирования собственности, как государственной, так и негосударственной;

оценки инвестиционной привлекательности предприятий; оценки уровня перетекания ресурсов между предприятиями, отраслями, регионами через систему дебиторской и кредиторской задолженности.

Опыт внедрения системы финансово-экономического мониторинга предприятий в Каневском районе Краснодарского края с участием автора данной статьи и аудиторской фирмы «Каневская агропромаудит» показал, что она должна включать: проверку увязки показателей форм бухгалтерской отчетности; сравнительный анализ балансов; анализ ликвидности балансов; анализ платежеспособности; анализ рыночной (финансовой) устойчивости; анализ деловой активности; анализ налоговой нагрузки; анализ прибыли; анализ рентабельности; анализ движения денежных средств; анализ стоимости (цены) предприятий; составление нескольких вариантов прогнозных балансов предприятий.

Вхождение любого предприятия в систему мониторинга включает в себя ряд противоречий: с одной стороны, финансовое состояние предприятия — дело самого предприятия, и иногда предприятие стремится широко не афишировать его уровень; с другой стороны, вхождение предприятия в систему мониторинга может свидетельствовать о его «прозрачности», надежности и являться своего рода «допуском на рынок».

Система мониторинга может нанести существенный удар по теневым структурам. Они будут вынуждены повысить уровень своей «финансовой прозрачности», чтобы иметь соответствующую информацию, войти в соответствующие рейтинги, которые должны формироваться по результатам мониторинга, постепенно «легализоваться». Если они этого делать не будут, то с большей вероятностью их можно отнести к «теневому» сектору экономики. Они в меньшей степени будут иметь поддержку экономического и особенно правового характера со стороны субъектов Федерации, а для них это важно, так как явно выраженных обособленных теневых структур немного, большинство из них юридически легально существуют, т.е. только часть их деятельности, отдельные формы и методы относятся к «теневым». Известно также, что «лжебанкротство» является, в настоящее время одним из видов экономических преступлений. И чтобы уменьшить расширение практики лжебанкротства, необходимо повышать «прозрачность» работы всех субъектов и объектов экономических отношений.

Необходимо построить работу так, чтобы сами предприятия, и в первую очередь трудовые коллективы, были заинтересованы во внешнем мониторинге и его прозрачности. Внешний мониторинг обязательно должен проводиться внешними, независимыми организациями, в том числе и аудиторскими фирмами. На уровне регионов логику экономической работы в области мониторинга необходимо построить следующим образом: предприятия, которые не желают проведения мониторинга либо что-то скрывают, либо их отчетность не соответствует установленным требованиям. Предприятия, систематически уклоняющиеся от мониторинга, не должны иметь приоритет при включении в различного рода региональные программы, при оказании им различных льгот, скидок и т.п. Они должны в первую очередь попадать в сферу внимания фискальных и контролирующих служб.

Для создания и функционирования системы постоянного мониторинга финансово-экономического состояния предприятий, отраслей и регионов должны быть сформированы определенные предпосылки:

финансовые — необходимо определить источники денежных средств для создания системы;

кадровые — уровень подготовки специалистов всех уровней должен позволять использовать результаты мониторинга для принятия управленческих решений;

организационные — должны быть определены структуры, их состав и функции, которые бы занимались мониторингом;

технические — необходим определенный парк оборудования для сбора, передачи и обработки данных;

информационные — должна быть сформирована система для сбора и обработки внутренней и внешней информации на базе персональных компьютеров и соответствующего математического и программного обеспечения. Применение компьютерной обработки информации позволит реализовать принцип оперативности и накапливать по каждому предприятию, группе предприятий, муниципальному образованию, региону, субъекту Федерации всю необходимую информацию. Кроме этого, с помощью компьютеров и соответствующего программного обеспечения можно производить различные выборки: по отдельным показателям и группам показателей; по отдельным предприятиям и группам предприятий; по отдельным районам, городам, населенным пунктам, субъектам Федерации.

Целесообразно определить необходимость привязки мониторинга к программе развития вычислительного центра ГНС (государственной налоговой службы). Это обусловлено тем, что мониторинг финансово-экономического состояния должен проводиться в основном с использованием тех форм бухгалтерской отчетности, которые сдаются в государственные налоговые инспекции (ГНИ). Кроме этого, сформированная сеть ГНИ в достаточной степени оснащена вычислительной техникой и специалистами. На ее базе целесообразно создать единый банк, в котором будет собрана информация о финансовом состоянии. ГНИ могут также обеспечить высокий уровень защиты информации. Результаты мониторинга должны постоянно использоваться территориальными налоговыми инспекциями, в частности, при проведении выборочных плановых проверок предприятий. Это позволит инспекциям «сознательно», исходя из уже имеющейся финансово-экономической информации, работать с предприятиями.

ЛИТЕРАТУРА

1. О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности: Распоряжение от 31 марта 1999 г. № 13-р Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению // Экономика и жизнь. 1999. №22.

2. О несостоятельности (банкротстве): Закон РФ № 6-ФЗ. Принят Государственной Думой 10 декабря 1997 г. Одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 г. // Российская газета. 1998. № 10, 11.

3. Порядок проведения мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности: Распоряжение от 31 марта 1999 г. № 13-р Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению // Экономика и жизнь. 1999. № 22.

4. Соколов В., Бурков С. Госсобственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С.З—8.

5. Степанов Ю.В. Совершенствование анализа состояния реального сектора экономики в Банке России // ЭКО.