Особенности определения налоговой нагрузки предприятия для выявления налоговых рисков

Устинова Татьяна Евгеньевна,
заместитель начальника,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы №8 по Тульской области
Россия, Тульская область, поселок Ленинский,
Известия Тульского государственного университета.
Экономические и юридические науки
№2-1 2017

Одним из направлений развития, обозначенных Федеральной налоговой службой, является повышение уровня ее открытости для налогоплательщиков. При этом особый интерес с точки зрения налогоплательщика могут представлять сведения и показатели, служащие основанием для назначения выездной налоговой проверки. Такой интерес в сложившихся экономически сложных условиях имеет под собой веские основания. Так, применение налоговиками риск-ориентированного подхода к назначению выездных налоговых проверок позволяет по итогам таких проверок доначислять налогоплательщикам значительные суммы налогов, пени и штрафов. В дальнейшем отвлечение денежных средств в уплату этих доначислений может существенно осложнить ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а в ряде случаев привести к его банкротству.

Налогоплательщик может самостоятельно оценить риск попасть в поле зрения налоговиков для проведения выездного контроля, применив при анализе показателей своей деятельности предложенную Федеральной налоговой службой Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция) [1].

На сегодняшний день одним из основных критериев оценки полноты уплаты налогов в бюджет отдельно взятым предприятием является показатель его налоговой нагрузки. Этот показатель признается в качестве индикатора наличия налоговых рисков в финансово-хозяйственной деятельности предприятия Концепцией [1].

Названная Концепция определяет налоговую нагрузку как «соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата)» [1]. Используемая для оценки налоговых рисков налоговая нагрузка определена в Концепции в разрезе видов экономической деятельности как «ее средний уровень по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли» [1]. При этом предполагается наличие налоговых рисков в случае, когда имеет место отклонение налоговой нагрузки анализируемого предприятия от ее среднего значения по отрасли.

Однако, исследование данных статистической отчетности Федеральной налоговой службы, размещенных на официальном сайте данного ведомства www.nalog.ru [2], позволяет говорить о необходимости пересмотра подхода к порядку расчета налоговой нагрузки предприятия при определении налоговых рисков, предлагаемых Концепцией.

Так, приведенный в табл.1 и табл.2 анализ данных статистической отчетности Федеральной налоговой службы, отражающей суммы начисленных и поступивших в бюджет платежей (Отчет по форме1-НМ «Начисление и поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации») [3,4], а также суммы неуплаченных налогов (отчет по форме 4-НМ «Задолженность по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации») [3,4], позволяет говорить о необъективном уровне налоговой нагрузки предприятия, рассчитанном на основе уплаченных им в бюджет сумм налогов.

Таблица 1. Анализ данных статистической отчетности Федеральной налоговой службы по форме 1-НМ

Как видно из приведенных в табл.1 данных, по итогам 2015 года и 11 месяцев 2016 года в целом по Российской Федерации сумма поступивших платежей превысила сумму начисленных на 2 662,3 млрд. руб (24,1 %) и на 472,3млрд.руб (3,8 %) соответственно.

Таблица 2. Анализ данных статистической отчетности Федеральной налоговой службы по форме 4-НМ

Как видно из приведенных в табл.2 данных, по итогам 2015 года и 11 месяцев 2016 года в целом по Российской Федерации задолженность налогоплательщиков перед бюджетом составила 827,3 млрд. руб (7,5 % от начисленных налогов) и 985,5 млрд. руб (7,9 % от начисленных налогов) соответственно.

То есть, налоговая нагрузка, рассчитанная на основании сведений об уплаченных предприятием налогах, отражает долю фактически внесенных в бюджет налогов в общей сумме доходов предприятия без корректировки на сальдо его налоговых обязательств.

Таким образом, факт наличия значительной переплаты (излишне уплаченных в бюджет сумм налогов) либо недоимки по налогам в отдельно рассматриваемом периоде может оказывать существенное влияние на величину налоговой нагрузки как конкретного налогоплательщика, так и группы налогоплательщиков определенной отраслевой принадлежности, рассчитанной на основании сведений об уплаченных налогах.

Нужно отметить, что наличие недоимки или переплаты бюджет налогов у конкретного предприятия может быть обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с осуществлением деятельности сложных условиях экономики. В качестве таких обстоятельств могут выступать: несвоевременная на региональном и местном уровнях оплата приобретенных товаров, выполненных работ (услуг) либо значительные поступления в виде предоплаты по сделкам, завершенным в последующих налоговых периодах; существенные колебания курса валют при наличии внешнеэкономических операций плательщика, наличие займов и кредитов в иностранной валюте, а также иные аналогичные объективные факторы.

С учетом изложенного, можно утверждать, что в ряде случаев отклонение налоговой нагрузки отдельно взятого предприятия от ее среднего значения по отрасли может быть связано не с наличием каких-либо «рисковых» с точки зрения налогообложения финансово-хозяйственных операций, а с наличием:

• переплаты либо недоимки по налогам у ряда крупных налогоплательщиков данной отраслевой принадлежности;
• переплаты либо недоимки по налогам у анализируемого налогоплательщика.

Помимо этого, предлагаемый в Концепции уровень налоговой нагрузки определен с учетом поступлений в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)[1]. Как видно из данных, приведенных в табл.3, на НДФЛ приходится более 20 % от общей суммы поступлений основных налогов в консолидированный бюджет Российской Федерации (Отчет по форме1-НМ «Начисление и поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации») [3, 4].

Таблица 3. Поступления по видам налогов в консолидированный бюджет Российской Федерации за январь-ноябрь 2015-2016 гг

Однако, несмотря на значительную долю поступлений, приходящуюся на НДФЛ, важно учитывать, что при перечислении этого налога в бюджет предприятие выступает в качестве налогового агента, удерживая соответствующую сумму налога из доходов физических лиц - работников предприятия. Следовательно, фактического влияния на размер реальной налоговой нагрузки самого анализируемого предприятия НДФЛ не имеет. Таким образом, выявление отклонения налоговой нагрузки анализируемого предприятия от ее среднего значения по отрасли в результате значительной разницы в уплаченном НДФЛ (без анализа среднего по отрасли размера заработной платы) не может свидетельствовать о наличии «рисковых» хозяйственных операций, приводящих к сокрытию или неправильному исчислению налогов.

Принимая во внимание изложенное выше, представляется, что предлагаемый Концепцией порядок расчета налоговой нагрузки плательщика и определения налоговых рисков на основе ее сравнения со средними по отрасли показателями, имеет ряд существенных качественных недостатков.

По этой причине на практике при расчете и оценке налоговой нагрузки целесообразно использовать сведения о налогах начисленных, независимо от факта их уплаты. При этом целесообразно исключать из расчета налоговой нагрузки суммы налогов, исчисленных предприятием в качестве налогового агента.

Данный подход позволит исключить влияние указанных выше факторов на уровень налоговой нагрузки предприятия и определить достаточно объективное значение сумм налогов, подлежащих к начислению и последующей уплате в бюджет. Как следствие, рост вероятности выявления налоговых рисков в хозяйственной деятельности анализируемого плательщика в ходе сравнения налоговой нагрузки анализируемого плательщика с ее средним по отрасли значением.

Однако, названный вариант расчета налоговой нагрузки для целей выявления налоговых рисков предприятия также имеет свои недостатки, которые связаны, прежде всего, с составом уплачиваемых налогов и особенностями применяемой системы налогообложения. [5].

Учитывая изложенное, налогоплательщику при имеющихся условиях оценки налоговых рисков целесообразно определять налоговую нагрузку предприятия как по уплаченным, так и по начисленным суммам налогов. При этом, дальнейший анализ причин расхождения указанных значений налоговой нагрузки позволит установить факторы, оказавшие влияние на ее уровень, оценить их с точки зрения наличия налоговых рисков, и, в случае необходимости, своевременно скорректировать налоговые обязательства, направив соответствующие пояснения налоговому органу. Указанный алгоритм действий позволит, согласно положениям Концепции, свести к минимуму назначение в отношении предприятия выездной налоговой проверки [1].

Список литературы

1. Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

2. Официальный сайт Федеральной налоговой службы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.nalog.ru

3. Приказ ФНС России от 18.11.2015 № ММВ-7-1/529@ «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2016 год».

4. Приказ ФНС России от 25.12.2014 № ММВ-7-1/674@ «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2015 год».

5. Алехин С.Н. Деятельность территориальных налоговых органов в современных условиях России. М.: Экономика, 2006, 54 с.