Повышение эффективности хозяйственной деятельности промышленных предприятий на основе принципов классических моделей корпоративного управления

Иванова Елена Александровна,
доктор экономических наук, профессор,
кафедра Финансово-экономического инжиниринга,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),
Ростов-на-Дону
KANT
№4 (13) 2014

В настоящее время большинство исследователей выделяют три классические модели корпоративного управления: англо-американскую, германскую и японскую модели управления компанией. Некоторые исследователи, к примеру, А.П Дементьева рассматривают и четвёртый тип: семейную модель [5].

Эволюция данных моделей происходила под влиянием национальных особенностей стран, в которых они реализуются. В перечисленных моделях корпоративного управления нашли отражение особенности местных нормативно-правовых систем, различия сточки зрения владения и управления компанией, отражающие различные подходы к корпоративному руководству. Каждую модель можно рассмотреть по основным компонентам, таким как состав ключевых участников, общий круг заинтересованных лиц, структура капитала, количественный и качественный состав совета директоров, его компетенция, порядок взаимодействия участников модели, законодательное обеспечение деятельности компаний, основные требования по раскрытию информации.

В немецкой модели корпоративного управления присутствуют три характерных особенности, которых нет в других, проанализированных нами классических моделях. Первая касается особого строения Совета директоров - он двухпалатный. Вторая особенность заключается в том, что закон строго оговаривает численность Совета директоров, и акционеры не могут её изменить. Третья особенность касается объёма прав акционеров. Они весьма специфичны и правило "одна акция один голос" не всегда выполняется.

В настоящий момент некоторые российские компании приняли двухуровневую структуру советов, что является заимствованием из практики Германии. Современное российское законодательство это не запрещает, однако ограничивает долю членов правлений в Советах директоров (25%). По мнению руководителей этих корпораций, двухуровневая структура совета призвана сбалансировать влияние менеджмента и внешних директоров, аудиторов, акционеров и других участников корпоративного управления [5].

Во всех моделях несколько различаются требования по раскрытию информации: в германской и японской моделях они не столь жёстки, как в США.

Самая специфическая система корпоративного управления присутствует, конечно же, в японской модели, где имеется такой участник экономических отношений, как "кейрецу", которого нет ни в одной модели, Кроме того, процент внешних и иностранных акционеров, а также независимых директоров чрезвычайно низок.

В англо-американской модели высока роль фондового рынка, внешних инструментов контроля за деятельностью корпорации, в других же моделях на первом месте банковское финансирование и внутренние механизмы контроля.

Семейная модель корпоративного управления имеет наибольшие сходства с японской и германской моделями, главным образом, из-за неразвитости прав миноритарных акционеров, недостаточного уровня развития фондового рынка, а также использования наряду с вертикальной (пирамидальной) структурой построения корпоративных структур горизонтальной структуры перекрёстного владения акциями [6, 7, 8].

Таким образом, модели корпоративного управления имеют сходства и различия, важность выделения которых становится необходимым в условиях становления российской модели. С другой стороны, любая модель корпоративного управления характеризуется определённой консервативностью, то есть формирование её элементов напрямую обусловлено историческими особенностями. Кроме того, ни одна из рассмотренных нами моделей не лишена недостатков и не является универсальной. В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция сближения и взаимопроникновения различных систем корпоративного управления.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день ситуация в промышленном секторе России нестабильна. Высокая степень износа основных фондов, необходимость проведения комплексной модернизации промышленных предприятий, негативное влияние кризисных явлений предполагают повышение эффективности инвестиционного кредитования предприятий реального сектора российской экономики. В настоящее время большинство кредитов, выдаваемых отечественными банками промышленным предприятиям, носит краткосрочный характер, а следовательно, не позволяют хозяйствующим субъектам решать выше обозначенные проблемы. Заметим при этом, что исключением являются предприятия добывающей промышленности по причине эффективной государственной поддержки их деятельности, носящей для страны приоритетный, стратегический характер [1, 2,5].

В этой связи возникает потребность ориентации на лучшую зарубежную практику в области корпоративного управления, позволяющую повысить эффективность деятельности хозяйствующих структур и, в первую очередь, обеспечить их в полном объёме необходимыми для модернизации производства кредитными ресурсами, поскольку именно банковское кредитование предприятий реального сектора экономики - основной фактор развития экономики.

Поскольку для России характерна своя историческая специфика, становится очевидным, что полное использование ею определённой классической модели корпоративного управления, даже самой эффективной, невозможно. Однако возможно использование лучшей практики в проанализированных нами стра-новых моделях корпоративного управления. В плане финансирования деятельности промышленных предприятий, это, конечно же, основополагающие принципы немецкой модели [3,4,5].

Главный принцип, на который, по нашему мнению, следует обратить внимание, это тесная интеграция промышленного предприятия и банка. В российской промышленности финансово-промышленные группы получили широкое распространение, однако для средних и мелких предприятий реального сектора такая интеграция пока невозможна по многим причинам. В первую очередь, отсутствует необходимая законодательная база, обеспечивающая по аналогии с германской моделью корпоративного управления экономическую независимость и безопасность участников интеграции в рамках их стратегического партнёрства, защиту от недружественных поглощений.

Во-вторых, необходимо на государственном уровне расставить акценты в расходовании финансовых средств реальным сектором экономики, предусмотрев, в первую очередь, на основе анализа остаточной стоимости промышленных производственных фондов расчёты на приведение их в соответствие с международными нормами, что и было сделано в послевоенной Германии с целью модернизации производственной сферы.

В-третьих, необходимо со стороны государства стимулировать конкуренцию на внутреннем рынке при одновременном ужесточении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции. При этом также возможно использовать лучшую антимонопольную практику немецкой модели корпоративного управления.

Кроме предложенных мероприятий, важное значение играет расширение банками спектра предлагаемых промышленному предприятию услуг помимо выдачи кредитов.

В процессе интеграции банков и промышленных предприятий должна быть создана общая система оценки рисков в рамках инвестиционного кредитования и эффективная система контроля за соблюдением прав и обязанностей стратегических партнёров.

Таким образом, предложенные мероприятия, апробированные на практике в немецкой модели корпоративного управления, способны, на наш взгляд, увеличить доходность хозяйственной деятельности промышленных предприятий путём повышения эффективности инвестиционного кредитования реального сектора российской экономики.

В России процесс формирования собственной национальной модели корпоративного управления лишь начинается, поэтому проблема ориентирования российской экономики на ту или иную уже существующую модель приобретает особую актуальность.

Примечания:

1. Агарков В.В., Агаркова Л.В. Влияние корпоративного менеджмента на позиционирование Российского бизнеса // Социальные, гуманитарно-экономические и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире: материалы международной научно-практической конференции. - Ставрополь, 2014. - С. 193-196.

2. Агаркова, Л.В., Агарков, В.В. Корпоративные финансы: оценка состояния и управление: учебное пособие для студентов бакалавриата направления подготовки 080100.62 "Экономика" и 080200.62 "Менеджмент". - Ставрополь: Ставролит, 2013. - 100 с.

3. Вдовенко З.В. Особенности методологии управления корпоративными структурами в современном обществе / З.В. Вдовенко // Менеджмент в России и за рубежом. - 2008. - №6. - С. 10-17.

4. ВойтюкС Методологические аспекты в формировании адаптивных систем корпоративного управления / С. Войтюк // Предпринимательство. - №5. - 2009. - С. 155-158.

5. Иванова Е.А. Развитие корпоративного управления в промышленности России: теория, методология, практика: дис... докт экон наук. - Ростов-на-Дону, 2012.

6. Ивашковская И.В. Проблемное поле корпоративного управления: исследовательские идеи и результаты / И.В. Ивашковская // Экономическая наука современной России. - 2008. - №1. - С. 132-141.

7. Национальный доклад по корпоративному управлению. - М., 2011.- Вып. 4. - С. 42.

8. Третьякова Е. Оценка системы корпоративного управления: методика анализа / Е. Третьякова // Проблемы теории и практики управления. - 2010. - №1. - С. 90-97.