Скобелкин Д.В.
Студент 3 курса
Факультет корпоративной экономики и предпринимательства
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»
г. Новосибирск
Скиф. Вопросы студенческой науки
№5-2 (33) 2019
Аннотация
В данной статье рассматривается возможность применения индекса Мессода Бениша для анализа истинности и законности бухгалтерской отчётности по РСБУ. Бухгалтерская отчетность должна выступать источником достоверной и полной информации о финансовом положении организации и результатах ее деятельности для всех групп стейкхолдеров. От качества составления бухгалтерской отчётности зависит точность принятия управленческих решений, оказывающих непосредственное влияние на финансовое состояние организации. При помощи индекса M-Score была исследована бухгалтерская отчётность 100 случайно выбранных компаний Астраханской области и сделаны соответствующие выводы о фактах манипулирования.
В век бизнеса, торговли, деловых отношений крайне острой проблемой становится манипулирование финансовой отчётностью. Законодательные органы Российской Федерации предпринимают различные действия для предотвращения фальсификации бухгалтерской документации. Однако эффективность нормативно-правовых актов зачастую не удовлетворяет требованиям современной экономики. Законодательная база, как инструмент повышения легитимности форм финансовой отчётности хозяйствующих субъектов, не способна охватить всего множества способов искажения результатов их деятельности. В 1999 году Мессод Бениш разработал модель с применением математических методов, при помощи которой стейкхолдеры могут оценить уровень фальсификации на основании информации, представленной в финансовой отчётности хозяйствующих субъектов.
Построение модели интегрального показателя манипулирования M-Score осуществляется двумя методами:
Показатели, используемые для расчёта индекса Мессода Бениша представлены в таблице 1.
Таблица 1. Элементы модели индекса манипулирования M-Score [1]
Обозначение показателя | Наименование группы показателей | Содержание показателя |
SGI | Показатели оценки скорости развития компании | Индекс изменения выручки |
DSRI | Показатели оценки агрессивности учётной политики компании | Индекс изменения периода оборачиваемости дебиторской задолженности |
DEPI | Индекс изменения нормы амортизационных отчислений | |
TATA | Индекс доли суммарных начислений в суммарных активах | |
GMI | Показатели оценки уровня экономических и финансовых затруднений | Индекс изменения валовой рентабельности продаж |
AQI | Индекс изменения качества активов | |
SGAI | Индекс изменения доли коммерческих и административных расходов в выручке | |
LVGI | Индекс изменения финансовой зависимости |
Стоит отметить, что при анализе хозяйствующих субъектов Астраханской области была использована система СКРИН-Контрагент [3]. Все компании исследовались на основании последних опубликованных данных по российским стандартам бухгалтерского учёта за 2015-2016 годы. В связи с отсутствием исходных данных о норме амортизационных отчислений значение показателя DEPI для всей выборки было принято за единицу. Также необходимо учитывать, что каждый элемент индекса M-Score имеет определённый вес в модели. Это бесспорно верный подход для анализа, так как каждый метод манипуляции индивидуален и затрагивает различные статьи бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и других форм отчётности. Веса элементов модели M-Score представлены в таблице 2.
Таблица 2. Варианты построения интегрального показателя манипулирования (M-Score) [1]
Наименование показателя | Вес фактора при расчёте интегрального показателя манипулирования (M-Score) | |
восьмифакторная модель | пятифакторная модель | |
Независимый параметр | -4,84 | -6,065 |
DSRI | 0,920 | 0,823 |
GMI | 0,528 | 0,906 |
AQI | 0,404 | 0,593 |
SGI | 0,892 | 0,717 |
DEPI | 0,115 | 0,107 |
SGAI | -0,172 | - |
LVGI | -0,327 | - |
TATA | 4,679 | - |
Пороговое значение индекса манипулирования | -1,78 | -2,76 |
Таким образом, при превышении пороговых значений можно судить о недобросовестном отношении к формированию бухгалтерской отчётности. При этом, факт манипулированию невозможно выявить точно в связи с тем, что существует риск банальной ошибки сотрудника хозяйствующего субъекта при заполнении отчётности. Несмотря на использование компьютерных технологий, человеческий фактор всё ещё является основополагающим как в ведении бизнеса, так и в отражении его итогов.
В качестве объекта данного исследования была рассмотрена бухгалтерская отчётность 100 компаний Астраханской области, выбранных случайным образом. Учитывая, что в выборке присутствовали как крупные компании, так и мелкие хозяйствующие субъекты возникала ситуация, когда расчёт показателей модели индекса Мессода Бениша был не возможен вследствие деления на 0. На этом основании был получен результат, представленный в таблице 3.
Таблица 3. Сравнительная характеристика моделей М. Бениша (M-Score)
Результат анализа | Пятифакторная модель | Удельный вес, % | Восьмифакторная модель | Удельный вес, % | Изменение удельного веса, % |
Компаний, манипулирующих отчётностью | 17 | 58,62 | 8 | 36,36 | -22,26 |
Компаний, не искажающих отчётность | 12 | 41,38 | 14 | 63,64 | 22,26 |
Всего | 29 | 100 | 22 | 100 | 0 |
Обладая упрощённой формулой расчета, пятифакторный индекс манипулирования M-Score был получен для 29 элементов выборки, что на 7 единиц больше, чем у восьмифакторной модели. Как и ожидалось, большее число показателей позволило значительно уточнить исследование: доля хозяйствующих субъектов, потенциально не манипулирующих бухгалтерской отчётностью, увеличилась на 22,26%.
В свою очередь, в процессе анализа был выявлен интересный факт. Для одного хозяйствующего субъекта результаты, полученные по моделям М. Бениша, могут интерпретироваться по-разному. В общем счёте для 22 элементов выборки был возможен расчёт индекса манипулирования M-Score по обоим вариантам построения модели. В конечном итоге 15 компаний (68%) получили одинаковую интерпретацию: высокая вероятность манипулирования или низкая. Но остальные 7 подтвердили допустимость противоречия между моделями. При этом, 6 из них подтвердили возможность манипулирования отчётностью исследуемых хозяйствующих субъектов по пятифакторной модели и исключили данный факт, согласно восьмифакторной модели. И лишь 1 из результатов исследования указал на манипулирование в модели с большим числом факторов и обратил данный вывод в упрощённой модели.
В заключении, необходимо подчеркнуть значение финансовой отчётности хозяйствующих субъектов в современных экономических условиях. Число внешних и внутренних пользователей документацией расчёт с каждым днём, и компаниям, безусловно, сложно создать такую отчётность, которая обеспечила бы достижение всех целей её деятельности и удовлетворила бы потребности всех пользователей (стейкхолдеров, банки, налоговую инспекцию).
Зачастую манипулирование происходит не по инструкции руководителя и отдела управления, что кажется более логичным, а вследствие личной договоренности сотрудника компании с внешними пользователями. Личная выгода побуждает сознательно искажать те или иные данные в отчётности организации, что может привести к ответственности, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Должный уровень знаний и профессиональная подготовка является первоочерёдным инструментом предотвращения фальсификации бухгалтерской документации. Руководитель, эффективно использующий систему аудита, и опытный в вопросах профилактики махинаций обязательно добьётся минимизации степени манипулирования отчётностью.
Список используемой литературы:
1. Алексеев М.А. О проблемах применения показателя манипулирования к финансовой отчетности российских предприятий // Вестник НГУЭУ, 2016. №1. С. 92-102;
2. Ферулева Н.В., Штефан М.А. Выявление фактов фальсификации финансовой отчётности в российских компаниях: анализ применимости моделей Бениша и Роксас // Российский журнал менеджмента, 2016. Том 14, №3. С. 49-70;
3. СКРИН-Контрагент: база данных юридических лиц (предприятий) России - URL: https://kontragent.skrin.ru.