О структуре, динамике и использовании активной части национального богатства

В.К. Фальцман
Проблемы прогнозирования
№5 (170) 2018

Национальное богатство (НБ) - важнейшая характеристика состояния экономики. По современным представлениям, основу НБ составляют производственные активы, накопленные для будущего экономического роста: человеческий капитал (ЧК), основной капитал (ОК) и природный капитал (ПК). При этом динамика НБ, его структура и использование его элементов, как отмечается в [1], определяют качество экономического роста

К активной части НБ в данной статье отнесены те его элементы, которые оказывают решающее влияние на экономический рост России: природные залежи энергоносителей (прежде всего - нефти), ЧК и активная часть ОК - машины, оборудование, транспортные средства, составляющие материальную основу производственных мощностей.

Динамика активной части НБ характеризует возможности будущего устойчивого роста страны, а использование элементов активной части НБ - фактическую реализацию этого потенциала. Структура активной части НБ определяет соотношение сырьевого и инновационного факторов экономического роста.

Развитие экономики сопровождается потреблением природных ресурсов, прежде всего полезных ископаемых. В некоторых странах их залежи исчерпаны. Но эти страны сохраняют и приумножают свое благосостояние, используя для этого человеческий капитал. Поэтому для долговременного устойчивого экономического роста убывание природного капитала неизбежно должно быть компенсировано накоплением ЧК. Для России, благосостояние которой во многом зависит от добычи оскудевающих запасов нефти и газа, выполнение этого условия имеет судьбоносный характер.

Исходя из этого в статье исследуются потери запасов нефти, газа и угля вследствие интенсивной их добычи, обрушения мировых цен, потери ряда месторождений из-за распада страны. Появилась необходимость задуматься: на сколько лет России хватит своей нефти? Компенсирует ли прирост человеческого капитала убывание природного богатства? Не «проедаем» ли мы в своем стремлении к высоким темпам роста доставшиеся по наследству природные богатства страны, не восполняя их ресурсами для жизни следующих поколений? Как отразился на динамике НБ переход страны к рынку?

Исследования богатства народов берут свое начало в трудах А. Смита, меркантилистов, физиократов, К. Маркса и других экономистов прошлого. Современные научные основы измерения НБ применительно к экономике США содержатся в классических работах Р. Голдсмита и Дж. Кендрика. Но несмотря на длительный интерес ученых к этой проблеме, ее методические основы содержат большое количество «белых пятен» и нерешенных проблем. Поэтому исследования продолжаются [2-4].

В настоящей статье речь пойдет о соизмерении двух противоборствующих тенденций в российской экономике - оскудении наиболее доступных запасов природного топлива и противодействии ему со стороны накопления человеческого и основного капитала. Кроме специально оговоренных случаев нами использованы базы данных [5-6].

Динамика и использование запасов ископаемых энергоносителей. Природное топливо, в первую очередь - нефть, является главной составляющей природного капитала России. На долю энергоресурсов приходится около 90% продукции добывающей промышленности. Последние 60-70 лет развитие российской экономики в значительной мере базировалось на возрастающих объемах добычи и экспорта топлива. Вследствие этого убывали его запасы, особенно нефти, хотя официальные показатели запасов полезных ископаемых создавали иллюзию бездонности природного капитала России. Например, запасы нефти в 1988 г. оценивались в 10 млрд. т, а спустя 30 лет их интенсивной эксплуатации - в 11 млрд. т.

В последние четверть века запасы топлива испытали два сокрушительных удара: распад страны вызвал потерю ряда месторождений топлива, а «обрушение» цен вдвое и более понизило оценку российских запасов на мировом рынке. Трансформационный кризис 1990-х годов отразился на сокращении добычи топлива.

В табл. 1 приведены оценки объемов добычи топлива за прошедшие 55 лет, когда нефть и газ стали локомотивом российской экономики.

Таблица 1. Добыча топлива СССР/Россия (1961-2016 гг.)

Показатель	1961-1991 гг.	1992-1999 гг.	2000-2016 гг.	1992-2016 гг.
Нефть
Добыча, млрд. т	14,0	2,9	8,0	10,9
Среднегодовая добыча, млн. т	452,0	362,0	470,0	436,0
Газ
Добыча, трлн. куб. м	11,1	4,7	10,8	15,5
Среднегодовая добыча, млрд. куб. м	358,0	587,0	635,0	620,0
Уголь
Добыча, млрд. т	19,6	2,4	5,4	7,8
Среднегодовая добыча, млн. т	632,0	300,0	318,0	312,0

За 30 лет советского периода (1961-1991 гг.) было добыто около 14 млрд. т нефти. За последующие 24 года (1992-2016) постсоветская Россия извлекла из недр 10,9 млрд. т нефти. Однако это не означает, что новая экономическая система стала более экономно относиться к запасам своего важнейшего природного богатства.

Распад СССР привел к территориальной потере нефтеносных районов Азербайджана, Казахстана, Украины. В сочетании с кризисом 1990-х годов это вызвало снижение среднегодовой добычи нефти с 452 млн. т в советский период до 362 млн. т в 1992-1999 гг. Но как только кризис завершился, среднегодовая добыча нефти возросла до 470 млн. т, превысив уровень советского времени. В последующем добыча нефти продолжала монотонно расти. Несмотря на кризис, добыча нефти достигла в 2016 г. 549 млн. т.

В отличие от нефти среднегодовая добыча природного газа в кризисные годы возросла по сравнению с советским временем в 1,6 раза. В 2000-2016 гг. она увеличилась еще на 8%. Россия активно газифицировалась и укрепляла свои позиции на мировом рынке газа. Но запасы природного газа убывали.

Одномоментная потеря Карагандинского угольного бассейна (с его передовыми шахтами) и Донбасса тяжело отразилась на среднегодовой добыче угля. Она сократилась с 632 млн. т в советский период до 300 млн. т в кризисные годы (1992-1999). За постсоветский период (1992-2016) добыча угля снизилась по сравнению с советским периодом более чем вдвое. В 2000-2016 гг. среднегодовая добыча угля несколько увеличилась (см. табл. 1), способствуя росту его экспортных поставок (за 2000-2016 гг. экспорт угля возрос с 44 до 153 млн. т).

Сравнение по периодам показателей табл. 1 приводит к выводу, что современный рынок так же жадно поглощает запасы полезных ископаемых, как и предшествовавшая ему планово-централизованная система. «Обрушение» цен на нефть не привело к сокращению ее добычи. В 2016 г. годовая добыча нефти достигла своего апогея - 549 млн. т. По прогнозам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, текущие запасы позволяют сохранить достигнутый уровень добычи нефти до 2030-2040 гг. Освоение ресурсов континентального шельфа арктических морей может «отодвинуть» пик добычи нефти в лучшем случае на 5-10 лет [7, с. 216; 8]. Опираясь на этот прогноз, постараемся ответить на вопрос: на сколько лет хватит России собственных запасов нефти?

По оценкам компании BP, российские запасы нефти с вероятностью 90% составляют 11 млрд. т. В случае ежегодной добычи на уровне 2016 г., существующих запасов нефти России хватит на 20 лет (11000 : 550 = 20). По оценкам Минприроды России, текущие запасы нефти составляют 15 млрд. т. Их может хватить на 27 лет (15000:550 = 27,2). По расчетам Минприроды, нефти хватит на 30 лет, а с учетом технологически извлекаемых запасов и сланцевой нефти запасов - на 60 лет [9]. Кратность запасов нефти (отношение суммы запасов категорий А, В, С1 к объему добычи) в России составляет 26 лет, Казахстане - 49 лет, странах Персидского залива - 82 года, Венесуэле - 334 года, т.е. запасы нефти в России могут иссякнуть раньше, чем в остальном мире.

Запасы природного и попутного газа снизились с 42 трлн. куб. м в конце советского периода до 32,6 трлн. куб. м в настоящее время. Но и при этом обеспеченность России запасами газа выше, чем нефти. В 2013 г. добыча газа достигла 668 млрд. куб. м. При таком объеме добычи существующих запасов хватит на 63 года. С углем ситуация еще лучше: при сохранении достигнутого уровня ежегодной добычи существующих запасов (157 млрд. т) хватит на четыре столетия.

Тем не менее оскудение запасов полезных ископаемых продолжится. На добыче нефти это существенно отразится в самое ближайшее время. Поэтому для будущего устойчивого роста уже в настоящее время необходимы вложения в накопление человеческого капитала.

Накопление, структура и использование человеческого капитала. В разных странах и у разных народов на этапах их исторического развития символами богатства выступали различные вещи, объекты и индивиды (раковины Каури, золото, земля, крепостные души, черные рабы, количество жен, нефть и т.д.). В современном цивилизованном мире символами богатства являются уровень образования, здоровье, накопленные знания, культура и духовность, профессиональные знания и компетентность, составляющие человеческий капитал и позволяющие производить конкурентоспособную продукцию.

За основу можно принять следующее универсальное определение ЧК [2, с. 3]: под человеческим капиталом понимаются интеллектуальные и физические способности человека к активной трудовой деятельности, его багаж общих, специальных знаний и практических навыков, накопленных за определенный период его жизни. Если и следует дополнить это определение, то только в части духовно- нравственных качеств личности, во многом определяющих национальный менталитет страны. Человек формирует это достояние в течение всей жизни, особенно в ходе непрерывного образования. Но по мере удаления от текущего момента накопления ЧК устаревают, ослабевает воздействие устаревших знаний и компетенций на результативность активной трудовой деятельности.

Крупные изменения в жизни общества способны вызвать шоковую девальвацию ЧК. Например, экономическая реформа и переход к рынку привели к девальвации многих накопленных знаний в области общественных наук, вызвали массовый спрос на дополнительное экономическое образование. Старение и девальвацию ЧК можно оценить с помощью фиксированного лага, за пределами которого влияние ЧК может быть признано ничтожным. Измерение его вклада в экономический рост [2] позволяет количественно обосновать это «пороговое значение».

Историческая судьба России за последние сто лет сопровождалась не только накоплением ЧК, но и чудовищными его растратами. В1917-1922 гг. страна понесла невосполнимые потери человеческого капитала вследствие гражданской войны, голода, эпидемий, разрухи, лишения западных территорий с населением 29 млн. чел. К ним следует отнести 2 млн. жертв красного и белого террора, в первую очередь направленного на образованные слои общества - интеллигенцию, офицеров, дворянство, чиновников, духовенство. В 1918-1921 гг. из страны эмигрировали 1,5 млн. чел., среди которых - ученые, инженеры, деятели науки и искусства. Многомиллионные потери человеческого капитала явились следствием раскулачивания 1930-х годов. Величайшие человеческие жертвы страна понесла во Второй мировой войне. Большой урон человеческому капиталу принесли идеологические и национальные ограничения в сфере образования и профессиональной деятельности в советский период истории России. Распад СССР - уникальная по своим масштабам трагедия, затронувшая не только человеческий капитал, но и природное богатство. Кризис 1990-х годов сопровождался массовой девальвацией знаний, профессионального опыта и компетенций. Накопленные в прошлом знания в области общественных наук были практически уничтожены. В табл. 2 приведены динамика и структура объемов накопленного ЧК.

Таблица 2. Оценка динамики накопленного человеческого капитала и его структура, в ценах 2012 г.

Показатель	1991 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2012 г.
Человеческий капитал, трлн. руб.	49,4	50,3	55,9	62,9	72,6
Темпы роста за предыдущие 5 лет, %	-	101,8	111,1	112,5	109,9
Доля расходов на образование в ЧК, %	56,0	61,0	64,0	65,0	63,0
Доля расходов на здравоохранение, %	44,0	39,0	36,0	35,0	37,0

Источник: [2, с. 173].

Из табл. 2 следует, что на протяжении двух десятилетий ЧК монотонно рос. В кризисные годы (1991-1995) темпы его роста были минимальны. С 2000 г. ЧК ежегодно возрастал примерно на 2%. На всем протяжении исследуемого отрезка времени вклад расходов на образование в рост ЧК превышал вклад затрат на здравоохранение. Под влиянием девальвации знаний и соответственно возрастания спроса населения на экономическое и юридическое образование рост расходов на образование «обгонял» расходы на здравоохранение. Доля расходов на образование в ЧК возросла с 56% в 1991 г. до 65% в 2005 г. В дальнейшем бум спроса, в частности, на экономические и юридические знания миновал, и вклад образования в формирование ЧК в 2012 г. снизился до 63%.

В настоящее время, по оценкам экспертов ООН, Россия входит в число стран с высоким и быстрорастущим человеческим капиталом [10]. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла в 2015 г. 71,4 года, в 2016 г. - 71,9 лет (в 2000 г. - 65,3 года). Среднее количество лет обучения в нашей стране составляет 15 лет. Высшее образование в расчете на 1000 населения имели в 2010 г. 228 чел. (в 2002 г. - 160 чел.). По коэффициенту интеллекта (IQ) Россия занимает 25-е место среди более 80 стран, опережая США. По данным международного тестирования, Россия входит в число стран мира, лучших по качеству обучения в школе математике и естественным наукам. Российские школьники занимают высокие призовые места на международных олимпиадах.

К числу достижений последних лет можно отнести преодоление негативных тенденций рождаемости: если в 2005-2010 гг. естественный прирост населения был отрицательным, то после 2014 г. рождаемость стала превышать смертность. В результате введения ЕГЭ удалось ликвидировать неравенство в доступности высшего образования для жителей удаленных регионов.

Значительные успехи в постсоветской России были достигнуты в высшем образовании (табл. 3).

Таблица 3. Выпуск студентов ВУЗов

Показатель	1990 г.	1995 г.	1999 г.	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.
Всего	401,1	403,2	554,8	635,1	1151,4	1469,7	1300,4
В том числе экономисты
тыс. чел.	55,5	60,8	122,3	155,0	369,7	527,5	426,3
%	14	15	22	24	32	36	33

Кризис 1990-х годов вызвал девальвацию ранее накопленных знаний. Последовал рост спроса на дополнительное образование в первую очередь - в области общественных наук. В 1995-2010 гг. число выпускников высшей школы увеличилось в 3,6 раза. Реальный прорыв произошел в 2000-2005 гг., когда выпуск высшей школы удвоился. Опережающими темпами возросла численность выпускников- экономистов с 15 до 36%. После 2010 г. наступило насыщение спроса - образование вступило в «демографическую яму».

Качество человеческого капитала в значительной мере определяется состоянием здравоохранения. Динамика основных показателей здравоохранения не соответствует количественной обеспеченности населения медицинскими услугами. За 23 года постсоветского периода (1992-2015) численность врачей в стране на 10 тыс. жителей возросла всего на 7%, численность среднего медицинского персонала сократилась на 8%, число больничных коек снизилось на 37%, число коек для беременных женщин - на 39%, акушерских пунктов - на 27%. Вместе с тем на 18% увеличилось число посещений поликлиник.

Росту качества медицинского обслуживания способствовал импорт медицинского оборудования, возросший в период 2000-2015 гг. в 4,6 раза. Почти в 12 раз увеличился импорт лекарственных средств. В 2013 г. он составил 11,8 млрд. долл. (в 2000 г. - 1,1 млрд. долл.). Однако вследствие обрушения цен на нефть сократился к 2016 г. до 7 млрд. долл.

Количественные параметры человеческого капитала определяет численность населения России. В 2016 г. она составляла 146,5 млн. чел. По прогнозам Росстата, численность населения России возрастет до 148,3 млн. чел. в 2025 г. и 147,8 млн. в 2030 г. (средний вариант прогноза). Возможен более высокий рост численности страны - до 150,7 млн. чел. в 2025 г. и 151,8 млн. чел. в 2030 г. Низкий вариант прогноза допускает возможность депопуляции населения.

Старение населения России, как и предшествующая депопуляция, ведет к убыванию численности трудоспособного населения. По прогнозу Росстата (средний вариант), ожидается сокращение численности населения в трудоспособном возрасте с 83,3 млн. чел. в 2017 г. до 79,3 млн. в 2030 г. Причем «уход от депопуляции» требует дополнительных затрат уже в настоящее время, но может повлиять на рост экономики только после достижения вновь родившимися трудоспособного возраста (16 лет).

Человеческий капитал России пополняет международная миграция. В страну прибывает рабочая сила в основном из стран СНГ: при этом качество человеческого капитала снижается.

Экономическая реформа 1990-х годов ликвидировала идеологические и иные ограничения на получение образования и профессиональную деятельность, но одновременно открыла возможности для «вывоза» за рубеж человеческого капитала. Вывоз ЧК - это тот же экспорт, но без возмещения затрат. В период 2010-2015 гг. международная миграция из страны возросла на порядок. Самое значительное число выездов было в страны СНГ, Грузию, Вьетнам. Особенно значительный на протяжении ряда лет происходил вывоз в Германию, Израиль, США. В последние годы эта тенденция замедляется (табл. 4), хотя отток человеческого капитала продолжается. Кроме того, появилось новое, азиатское направление вывоза ЧК - Китай. В 2015 г. это направление оказалось преобладающим.

Таблица 4. Вывоз человеческого капитала из России, тыс. чел.

Показатель	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.	2016 г.
Международная миграция из РФ	145,7	69,8	33,6	353,2	313,2
в том числе:
в Германию	40,4	21,4	3,7	4,5	4,7
в Израиль	9,4	1,7	0,9	1,0	1,1
в США	4,8	4,0	1,5	1,6	1,4
в Китай	0,6	0,4	0,2	9,8	8,8

Международная миграция - не единственная угроза росту накопления человеческого капитала России. Несмотря на предпринимаемые усилия, смертность по так называемым внешним причинам в России составляет около 100 чел. на 100 тыс. населения, т.е. в 4 раза выше, чем в Германии, в 2 раза - чем в США, на 25% выше, чем в Китае.

Распространение болезней, вызванных пороками, в России буквально «поедает» человеческий капитал (табл. 5).

Таблица 5. Угрозы ЧК, связанные с распространением пороков, тыс. чел.

Вид угрозы	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.
Заболеваемость:
ВИЧ-инфекция	78,6	234,8	372,9	522,6
Алкоголизм	2191,0	2191,0	1953,0	1690,0
Наркомания	281,2	342,5	343,0	310,3

Суммарная численность страдающих всеми тремя заболеваниями за 15 лет почти не изменилась.

Повышенному спросу на качество человеческого капитала не способствует структура российской экономики с высокой долей занятых в торговле, строительстве и других ненаукоемких отраслях. Получив хорошее образование, многие находят себе применение в сферах с пониженными требованиями к их образовательному уровню. Отрицательное влияние на человеческий капитал страны может оказать предстоящее сокращение оборонного заказа, если оно будет сопровождаться девальвацией знаний и компетенций занятых в высокотехнологичном ОПК.

Накопление человеческого капитала пока не отразилось на заметном увеличении несырьевого экспорта, достаточном для замещения убывающего экспорта природного капитала.

Динамика, структура и использование активной части основного капитала. В табл. 6 приведена динамика ОК, оцененного по полной учетной стоимости*. Поскольку этот показатель рассчитан Росстатом в смешанных ценах, т.е. частично по восстановительной стоимости, а частично в ценах приобретения, приведенные в табл. 6 темпы роста ОК оказались завышенными, так как отражают рост цен. Так, в период жесточайшего кризиса 1990-х годов высокие темпы роста ОК, видимо, целиком были вызваны инфляцией инвестиционного рубля.

* В 2017 г. Росстат осуществил оценку основного капитала в текущей рыночной стоимости за 2011-2015 гг. [5, с. 11].

Таблица 6. Динамика основного капитала

Показатель	1991 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.
Основной капитал, трлн. руб.	2,1	5,3	17,5	41,5	93,2	160,7
Темп роста за предыдущие 5 лет, %	-	252,3	330,2	237,1	224,6	172,6

Доля машин, оборудования и транспортных средств в ОК составляет для коммерческих организаций 77,6%, для некоммерческих, включая организации здравоохранения и образование - 48,4%.

В табл. 7 приведены данные, характеризующие процесс воспроизводства активной части ОК в период наступившего кризиса.

Таблица 7. Инвестиции в ОК и их активную часть, трлн. руб., действующие цены

Показатель	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.
Инвестиции в ОК	12,6	13,4	13,9	13,9	14,6
Инвестиции в активную часть ОК	10,3	10,8	10,7	11,0	10,8
Доля активной части, %	81,7	80,6	77,0	79,1	74,0

Тенденция снижения доли активной части ОК, вероятно, вызвана изменением в структуре распределения инвестиций по видам экономической деятельности, в частности, увеличением затрат в жилищное строительство.

Кризис повлиял на воспроизводство активной части ОК, прежде всего, в двух направлениях: а) снизился уровень использования производственных мощностей; б) «обрушился» масштабный импорт техники.

Из 72-х видов производственных мощностей, по данным Росстата, на уровне 40% и менее в 2012 г. использовались мощности по 12-ти позициям. В 2015 г. - уже по 21. Менее всего использовались мощности машиностроительных предприятий, в 2012 г. мощности по производству 4-х видов продукции использовались менее, чем на 20%, т.е. составляли некоторую фиктивную часть НБ. Под влиянием кризиса в 2015 г. к ним добавились еще 3 позиции. В итоге мощности по производству турбин использовались (%): на 20,1; сельскохозяйственных тракторов - на 10,5; металлорежущих станков - на 17,5; кузнечно-прессовых машин - на 20,7; экскаваторов - на 11,7; бульдозеров - на 17; мостовых кранов - на 20,3. Эти виды оборудования в основном приобретаются по импорту.

Под влиянием кризиса импорт в Россию машин оборудования и транспортных средств сократился почти вдвое - со 158 млрд. долл. в 2012 г. до 86,3 млрд. долл. в 2016 г. [12], в то время как объем инвестиций в ОК за этот период почти не изменился (см. табл. 7). Валютные цены на импортное оборудование в этот период изменились также мало. Поэтому сокращение импорта в валютных ценах можно в первом приближении рассматривать как сокращение поступлений в натуральных единицах измерения. Отсюда следует, что инновационная насыщенность инвестиционного рубля в период кризиса снизилась в 2 раза.

От «обрушения» импорта в наибольшей мере пострадал транспорт - автомобильный (снижение импорта на 60%), железнодорожный (на 86%), авиационный (на 40%). Поставки импортной техники в строительство сократилось на 80%, в сельское хозяйство - на 63%. На 24% сократился импорт металлорежущих станков. Иначе говоря, сокращение импорта в первую очередь пришлось на те виды техники, где имеются колоссальные резервы по степени загрузки производственных мощностей.

Динамика и структура активной части национального богатства. Данные табл. 8 характеризуют динамику элементов активной части НБ и результирующее сальдо изменений этого показателя по годам пятилетнего периода 2012-2016 гг.

Таблица 8. Балансы активной части НБ, трлн. руб., текущие цены

Уменьшение природного капитала (ДПК) оценено по видам топлива как произведение годовой его добычи на среднегодовую экспортную цену в долларах США. Пересчет в национальную валюту выполнен на основании официального среднегодового курса доллара по отношению к рублю. Прирост человеческого капитала (ДЧК) рассчитан как сумма расходов на образование и здравоохранение [2; 3]. Прирост активной части ОК (ΔАОБ) заимствован из табл. 7.

Балансовая формула такова: ΔАНБ = ΔЧК + ΔАОК - ΔПК, т.е. прирост активной части национального богатства АНБ равен сумме накопления человеческого капитала ΔЧК и активной части основного капитала ΔАОК за вычетом убывания природного капитала ΔПК.

Структура прироста активной части ΔАНБ определяет соотношение факторов экономического роста и его тип. Если сальдо баланса активной части НБ положительное, то (ΔЧК + ΔАОК) > ΔПК. В этом случае экономика продвигается от сырьевой к инновационной модели роста. В противном случае, когда сальдо баланса отрицательное, вложений в человеческий капитал и инвестиций в ОК явно недостаточно, чтобы компенсировать убывания природного богатства. В этом случае подрываются основы для будущего инновационного роста экономики и благосостояния страны, нарушается неписаный общественный договор между поколениями, согласно которому каждое поколение должно накопить и оставить потомкам средства для устойчивого экономического роста. Если (ΔЧК/ΔАОК) > 1, то в накоплении активной части НБ инвестиции в ЧК преобладают над приростом активной части ОК. Значит, человек, его знания и физическое состояние становятся драйвером инновационного развития экономики. В противном случае, когда (ΔЧК/ΔАОК) < 1, вклад активной части ОК в НБ преобладает над знаниями и компетенциями человека.

Для анализа фактических пропорций в воспроизводстве активной части НБ обратимся к данным табл. 8.

В рассматриваемом периоде активная часть НБ убывала. За пять лет декомпенсированное сокращение активной части НБ составило 32,2 трлн. руб. - примерно четверть (27%) общей величины убывания ПК. Исключение составил 2016 г., когда вследствие избыточности предложения нефти на мировом рынке вдвое «обрушилась» цена на нефть и другие энергоносители. При этом сокращение природного капитала было с излишком компенсировано приростом ЧК и активной части ОК, в результате активная часть НБ возросла (в последующие 2 года под влиянием труднодостижимых переговоров ОПЕК с участием России добыча и поставки на мировой рынок нефти несколько сократились, а мировые цены на нее возросли).

В 2012-2016 гг. инвестиции в активную часть ОК составили 53,6 трлн.руб., а в ЧК - 31,7 трлн. руб., т.е. на приобретение техники тратилось в 1,7 раза больше средств, чем на развитие здравоохранения и образования. Между тем в развитых странах мира с конца 1990-х годов в человеческий капитал вкладывается 70% инвестиций, а в физический - 30% [13], т.е. пропорция прямо противоположна российской. Причина расхождения, по-видимому, в том, что Россия больше строит дорог, стадионов, жилья, решая те задачи, которые в развитых странах уже решены. Между тем для инвестиций в эти сферы характерна низкая доля активной части.

В табл. 8 инвестиции в прирост ЧК приведены за тот же год, что и добыча энергоресурсов, которую они призваны компенсировать. Между тем отдача ЧК существенно запаздывает относительно затрат. К примеру, отдача от затрат на начальное образование человека может дать экономические результаты после достижения им совершеннолетия, т.е. не ранее, чем через 16-20 лет. Поэтому инвестиции в ЧК должны упреждать будущее убывание запасов полезных ископаемых. Современное недофинансирование ЧК, особенно - образования, скажется на состоянии экономики много лет спустя. Как же рассчитать временной лаг между инвестициями в ЧК и их отдачей?

Таблица 9. Потери российского экспорта от падения цен на топливо в 2016 г.

Продукт экспорта	Цена за ед. продукции, долл.		Экспорт 2016 г.		Потери, млрд. долл.
	2012 г.	2016 г.	в ценах 2012 г., млрд. долл.	в ценах 2016 г. млрд. долл.
Нефть	754	289	177,9	68,2	- 109,7
Нефтепродукты	750	295	111,0	43,7	- 67,3
Газ	346	157	57,1	25,9	- 31,2
Уголь	100	53,6	15,5	8,3	- 7,2
Итого	-	-	361,5	146,1	- 215,4

В табл. 9 приведены расчеты потерь экспортных поступлений от продажи топлива, которые возникли из-за «обрушения» среднегодовых экспортных цен. Как видим, экспортные цены обрушились не только на нефть, но и на российский газ, и на уголь. Если бы цены на топливо в 2016 г. оставались на уровне докризисного 2012 г., экспортные поступления от продажи энергоносителей составили бы 361,5 млрд. долл.

Но цены «обрушились», и экспорт составил 146,1 млрд. долл. Потери поступлений от российского экспорта вследствие падения цен на топливо в 2016 г. составили 215 млрд. долл., из которых 82% пришлось на нефть и нефтепродукты. При пересчете в рубли по официальному курсу валют потери от снижения цен на экспорт топлива составляют около 13 трлн. руб. Это - 15% ВВП за 2016 г.

Если не уповать на чудотворное повышение цен на нефть, сможет ли российская экономика в обозримом будущем восполнить эти потери за счет несырьевого экспорта? Весь несырьевой экспорт страны за вычетом нефти и других минеральных продуктов в 2016 г. составлял 116 млрд. долл. Чтобы полностью восполнить потери от «обрушения» цен на нефть и другое топливо, несырьевой экспорт необходимо утроить. По прогнозам ИНП РАН, максимальный темп прироста несырьевого экспорта в будущем может достигнуть 10% в год [14, с. 9]. При таких темпах потери от экспортных поступлений, равные 215 млрд. долл. (табл. 9), удастся возместить не ранее, чем через 10-11 лет. Таким образом, в данном примере накопленные инвестиции в ЧК обеспечили отдачу с запаздыванием в 10-11 лет.

* * *

Главная угроза для будущего российской экономики - нехватка ресурса времени для перехода от сырьевой к преимущественно обрабатывающей и инновационной модели роста. При неблагоприятной ситуации в 12-летний переходный период (2018-2030) станет невозможным формирование ЧК и активной части ОК, способных компенсировать потери поступлений от скудеющего природного богатства. При продолжительности лага отдачи ЧК в 10-11 лет нефть может «уходить» из экономики быстрее, чем появится ее эквивалент в виде инновационных конкурентоспособных продуктов для импорто- и экспортозамещения. В этом случае в развитии экономики возникает провал, возможно, кризис и последующие за ним конвульсии шоковых экономических реформ.

Поэтому в предстоящий переходный период нельзя ориентироваться на стабильность и сохранение прошлых трендов. Ситуация в экономике изменилась в корне. Необходимы реформы по поддержке «тающего» НБ, выверенный экономический курс на развитие реальных отраслей.

Как наилучшим образом использовать накопленный ЧК и активную часть ОК в условиях убывающей природной ренты? Исходя из опыта России и Китая, назовем некоторые направления экономической деятельности, которые при содействии государства способны обеспечить высокоэффективную отдачу ЧК и будущий рост НБ:

• реализация нового социального заказа отечественной науке на создание конкурентоспособной продукции для импорто- и экспортозамещения (особенно в сфере IT- технологий);
• увеличение до 50%, возможно даже более, доли производства продукции гражданского и двойного назначения в высокотехнологичном российском ОПК;
• развитие интеграции, кооперации, совместных, сборочных производств с ведущими корпорациями Европы, США, Китая и других стран;
• создание условий для реализации инициатив малого предпринимательства на местах, в регионах и муниципалитетах, аналогичных тем, которые были созданы в Китае, а в свое время - и в России (особенно, в сфере производства потребительских товаров и услуг населению).

Литература

1. Томас В., Дашами М., Дхарешвар А., Кауфманн Д., Кишор Н., Лопес Р., Вонг Я. Качество роста: 2000. М.: Весь Мир (по заданию Всемирного банка). 2001. 352 с.

2. Суворов А.В., Суворов Н.В., Балашова Е.Е., Болдов О.Н., Бондаренко Н.В., Гребенников В.Г., Иванов В.Н., Красильникова М.Д., Трещина С.В. Человеческий капитал как фактор социально-экономического развития. СПб.: Нестор-История. 2016. 264 с.

3. Суворов Н.В., Суворов А.В., Гребенников В.Г., Иванов В.Н., Балашова Е.Е., Болдов О.Н. Оценка вклада накопления человеческого капитала в экономический рост // Проблемы прогнозирования. 2016. № 5.С. 18-36.

4. Дзарасов Р.С. Как оценивать национальное богатство // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6.С. 115-122.

5. Российский статистический ежегодник 2017. М.: Росстат, 2017. 725 с.

6. Россия в цифрах. 2017. М.: Росстат, 2017. 511 с.

7. Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года / Под ред. В.В. Ивантера, М.Ю. Ксено- фонтова. М.: Анкил. 2013. 408 с.

8. Синяк Ю.В., Некрасов А.С., Воронина С.А., Семикашев В.В., Колпаков А.Ю. Топливно-энергетический комплекс России: возможности и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2013. № 1.С. 4-21.

9. Топалов А. На сколько хватит нефти и газа. https: www.Gaseta.ru/business/2016/10/04.

10. Human Development Report 2016 // Human Development Report Office United Nitions Development Programme, 2017.

11. Погосов И.А. Основной капитал в России // Проблемы прогнозирования. 2018. № 4.С. 18-36.

12. Фальцман В.К. Кризис ВЭДРоссии: пути преодоления // Мировая экономика и международные отношения. 2017. Том 61. № 5.С. 57-66.

13. Корчагин Ю.А., Маличенко И.П. Инвестиции и инвестиционный анализ. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010.

14. Структурно-инвестиционная политика в целях модернизации экономики России // Проблемы прогнозирования. 2017. № 4.С. 3-16.