Диверсификация страхового портфеля как инструмент снижения риска неплатежеспособности страховой организации
Немцева Ю.В.
доцент кафедры корпоративного управления и финансов,
кандидат экономических наук
Усольцева Л.А
старший преподаватель кафедры экономической теории
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»
Российское предпринимательство
№5 март 2017
Аннотация: В статье констатируется факт того, что контроль уровня платежеспособности страховщика заложен в основу корпоративной системы риск-менеджмента. Представлен процесс управления риском потери платежеспособности, вбирающий в себя несколько этапов, направленный на минимизацию данного риска. Предложен способ снижения риска утраты платежеспособности корректировкой структуры страхового портфеля организации. Показано, что результатом применения данного способа является уменьшение требуемого для покрытия всех рисков уровня капитала и снижение тем самым риска неплатежеспособности страховой организации. Изложенные проблемы и результаты исследования могут быть полезны для специалистов, в сферу научных интересов которых входят вопросы обеспечения платежеспособности страховой организации и ее финансовой устойчивости.
Введение
Согласно преобладающим в научной литературе тенденциям, в условиях глобализации финансовых рынков определение уровня платежеспособности страховой организации на отчетную дату и вероятного прогноза сохранения платежеспособности в будущем - индикатор оценки адекватности риск-менеджмента страховой организации [2, 3, 5, 11, 12] (Averchenko, 2016; Glazkova, 2015; Kapustina, 2015; Strelnikov, 2013; Telenkov, 2016). Разработка качественной системы управления рисками, оперативный мониторинг рисков способны снизить вероятность реализации ряда рисков (кредитный, операционный, страховой), генерирующих риск утраты платежеспособности отдельными страховщиками [4, 7, 8, 13] (Gukova, Shor, Shor, 2016; Lelchuk, 2014; Myachin, Gorshkova, 2016; Fedotov, 2007).
Этапы процесса управления риском платежеспособности
Для внутреннего менеджмента страховой организации крайне важно контролировать уровень платежеспособности компании, поскольку специфика деятельности предполагает высокую вероятность возникновения больших убытков. Оптимизированный процесс управления риском утраты платежеспособности, учитывающий требования мегарегулятора и мировой практики на основе стандарта Solvency II, направлен на минимизацию данного риска и вбирает в себя следующие этапы (рис. 1).Действующая в РФ методика оценки платежеспособности страховой организации основана на сравнении нормативного значения чистых активов организации (МПн) с фактическим (МПф). Для страховой организации, занимающейся рисковыми видами страхования, нормативный размер маржи платежеспособности (МПн) рассчитывается по формуле (1):
MПн = max(P1, P2) * k1, (1)
где P1, P2 - это показатели, указывающие на необходимый минимальный размер чистых активов страховой компании, исходя из принятых компанией страховых обязательств и из выполненных, соответственно;;
k1 - поправочный коэффициент;;
MПн - нормативный размер маржи платежеспособности по видам страхования иным, чем страхование жизни.
Показатель P1 определяется в размере 16% величины страховых премий за период по всем договорам страхования и принятым в перестрахование, уменьшенных на сумму возвращенных страховых премий и различных отчислений, предусмотренных законодательством.
Величина показателя Р2 составляет 23% от размера среднегодовых за последние три года изменений резервов убытков и фактических страховых выплат по договорам страхования и принятым в перестрахование, уменьшенных на сумму выплат, полученных по регрессным искам.
Поправочный коэффициент к1 вычисляется по формуле (2). Если расчетное значение этого коэффициента ниже, чем 0,5, то принято округлять его до этой величины. При отсутствии перестрахования данный коэффициент принимают равным единице.
k1 = (СВф - ДПсв + РУ - ДПру)/(СВф + РУ), (2)
где СВф - страховые выплаты, произведенные по договорам страхования, сострахования и перестрахования за отчетный период;
ДПсв - доля перестраховщиков в страховых выплатах; ;
РУ - изменение резервов убытков; ;
ДПру - доля перестраховщиков в изменениях резервов убытков [1].
На наш взгляд, расчет нормативного размера маржи платежеспособности (МПн) с учетом структуры страхового портфеля снижает риск потери платежеспособности, более объективно отражая возможные выплаты конкретной страховой компании. Для определения величины требуемого капитала предлагаем производить расчет норматива маржи платежеспособности отдельно по виду страхования (н; ), учитывать убыточность, страховые премии и выплаты по каждому из осуществляемых видов страхования. Совокупный размер потребности в капитале для страховой организации (МПн) целесообразно рассчитывать как сумму нормативов по всем видам страхования, аналогично стандарту Solvency II, где объём потребности в капитале рассчитывается на основе диверсификации рисков и вычисления необходимого покрытия каждого из них.
Способы управления уровнем платежеспособности страховщика
Поясним вышесказанное примером. В работе [9] (Nemtseva, Gulyaeva, 2016) нами было показано, что нормативная маржа платёжеспособности ПАО «СОГАЗ» с учетом диверсификации страхового портфеля в 2015 г. превысила величину этого же показателя, найденного на основе методики Банка России, более чем в два раза и ужесточила уровень требований к объёму капитала страховщика. По результатам расчетов фактическая маржа платежеспособности превышает нормативную маржу платежеспособности, рассчитанную по предложенной методике, на 25%, а по стандартной методике примерно в 3 раза [9] (Nemtseva, Gulyaeva, 2016).
В ПАО «СОГАЗ» риск неплатежеспособности оценен нами как низкий (рис. 2).
На наш взгляд, управлять уровнем платежеспособности страховщика возможно, в том числе, корректировкой структуры страхового портфеля, увеличивая или сокращая в нем долю наименее убыточных и наименее прибыльных видов страхования соответственно.
Среднеотраслевые коэффициенты убыточности по видам страхования, осуществляемым ПАО «СОГАЗ», рассчитаны отношением страховых выплат к страховым премиям, начисленным по данному виду страхования (рис. 3).
Очевидно, более половины собранных организацией премий приходится на страхование прочего имущества юридических лиц и граждан. Коэффициент убыточности по данному виду страхования не самый низкий, он составляет примерно 25%. Это дает хороший запас финансовой устойчивости, но в случае глобальных природных катастроф чревато высоким риском неплатежеспособности компании. 23,5% начисленной страховой премии приходится на добровольное медицинское страхование (далее ДМС) с коэффициентом убыточности выше среднерыночного. «Далее следует страхование средств наземного транспорта, кроме средств железнодорожного транспорта» [10], данный вид страхования находится на втором месте по убыточности в целом по рынку, однако в компании убыточность по этому показателю ниже среднерыночной ниже на 13 пп. (рис. 4).
Оптимизация структуры страхового портфеля
С целью оптимизации структуры страхового портфеля целесообразно, по мнению авторов, увеличить в страховом портфеле доли добровольного страхования гражданской ответственности (далее ДСГО) за причинение вреда третьим лицам, страхования грузов, страхования предпринимательских и финансовых рисков и снизить активность привлечения страхователей, например, по ДМС (рис. 5).
Результатом подобного действия выступает уменьшение требуемого для покрытия всех рисков уровня капитала и снижение тем самым риска неплатежеспособности для компании (табл.).
Таблица. Значение нормативной маржи платежеспособности по видам страхования с измененными долями в портфеле
| вид страхования | изменение доли,% | доля в оптимизированном страховом портфеле, % | В млн руб. |
| ДМС | -3,6 | 20 | 21388 |
| ДСГО за причинение вреда третьим лицам | +1,2 | 2,8 | 501,303 |
| Страхование грузов | +1,2 | 3,1 | 585,177 |
| Страхование предпринимательских и финансовых рисков | +1,2 | 6,2 | 1232,86 |
Источник: составлено авторами.
В таблице при расчете показателя Hi сумма страховых премий по видам страхования находится как произведение доли соответствующего вида страхования и общей суммы страховых премий, а сумма страховых выплат - путем умножения страховых премий на коэффициент убыточности внутри компании по соответствующему виду страхования.
Для расчёта нормативного размера маржи платежеспособности страховой организации используем формулу (3):
Нобщ = ∑Нi * k1, (3)
где Hi - нормативный размер маржи платежеспособности по i-му виду страхования;;
k1 - поправочный коэффициент, отражающий удельный вес перестраховщиков в страховых выплатах и изменениях резервов убытков.
Показатель Hi рассчитывается по формуле (4) аналогично действующей методике расчета нормативной маржи платежеспособности:
Нi = max(Pli; P2i + РУi), (4)
где «РУi - величина среднегодового за последние три года изменения резервов убытков, рассчитанная пропорционально доли страховых премий по данному виду страхования в страховом портфеле» [1].
Величины Pli и P2i определяются соответственно по формулам (5) и (6):
P1i = КУi – ПРi, (5)
P2i = KУi * СрВi, (6)
где KУi - коэффициент убыточности по i-му виду страхования;;
ПРi - заработанные премии по i-му виду страхования;;
СрВi - страховые выплаты по i-му виду страхования.
По данным публичной отчетности оценим общую величину требуемого капитала для ПАО «СОГАЗ» с учетом структуры портфеля.
Но6щ2 = 32 598 (млн руб.)
При этом размер нормативной маржи платежеспособности, рассчитанный по текущему страховому портфелю, составляет 32 637,41 млн руб.
Таким образом, за счет изменения структуры страхового портфеля произошло снижение требуемой величины капитала на 39,41 млн руб.
Заключение
Для ПАО «СОГАЗ» соотношение фактической маржи платежеспособности и величины требуемого капитала, рассчитанного до изменения портфеля, составляет 1,258. После оптимизации структуры портфеля это соотношение равно 1,26. Превышение фактического размера увеличилось на 0,2%, следовательно, риск неплатежеспособности сократился на эту величину.
Таким образом, варьирование структурой страхового портфеля, ориентация страховщика на различные сегменты рынка способствуют минимизации риска утраты платежеспособности страховой организацией.
Источники:
1. Указание Банка России от 28 июля 2015 г. N 3743-У «О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств». Гарант.ру. [Электронный ресурс]. URL: http:/ivo.garant.ru/#/document/71191368/paragraph/54:2.
2. Аверченко О.Д. Особенности деятельности финансовых конгломератов: мировой опыт и российские реалии // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2016.- № 7. - с. 52-62.
3. Глазкова И.Н. Риск-менеджмент как механизм повышения конкурентоспособности предпринимательских структур в условиях нестабильной среды. / автореф. дисс.... канд. экон. наук. - Санкт-Петербург, 2015. - 19 c.
4. Гукова А.В., Шор И.М., Шор Д.М. Аутсорсинг в деятельности страховой организации: возможности и риски / // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2016. - № 36. - с. 55-66.
5. Капустина Н.В. Методология управления развитием организации на основе риск-менеджмента. / автореф. дисс. ... докт. экон. наук. - Ростов-на-Дону, 2015. - 43 c.
6. Корешкова Е., Скуратова О., Янин А. Будущее страхового рынка: избежать кумуляции рисков. Эксперт РА (рейтинговое агентство). [Электронный ресурс]. URL: http://raexpert.ru/docbank/544/a78/d36/6bb06c0c8f873f2cbce0fdd.pdf.
7. Лельчук А.Л. Актуарный риск-менеджмент. - М.: Анкил, 2014. - 431 c.
8. Мячин Н.В., Горшкова Е.В. Система внутреннего контроля как средство управления операционными рисками страховой организации // Страховое дело. - 2016. - № 10(283). - c. 38-41.
9. Немцева Ю.В., Гуляева Л.А. Управление платежеспособностью страховщика в рамках корпоративного риск-менеджмента // Российское предпринимательство. -2016. - № 3. - c. 359-370. - doi: 10.18334/rp.17.3.34924.
10. Страховая компания ОАО «СОГАЗ». Страховая компания ОАО «СОГАЗ». [Электронный ресурс]. URL: https://www.sogaz.ru/sogaz/about/investor/reporting/.
11. Стрельников Н.В. Риск-менеджмент в страховой организации. / автореф. дисс.. канд. экон. наук. - Москва, 2013. - 26 c.
12. Теленков Е. Формирование риск-ориентированной системы управления коммерческой организацией // Управление риском. - 2016. - № 3(79). - c. 64-68.
13. Федотов Д.К. Концепция корпоративного риск-менеджмента // Российское предпринимательство. - 2007. - № 92(98). - c. 56-60.
Скачать ФинЭкАнализ
Попробовать ФинЭкАнализ