Отказ законодателя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение отдельных обособленных споров как фактор, негативно влияющий на сроки рассмотрения дела о банкротстве

Юлия Сергеевна Жаренцова,
помощник заместителя председателя суда
Девятого арбитражного апелляционного суда,
соискатель Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина
Научный руководитель: В.В. Долинская,
профессор кафедры гражданского права Московского
государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина,
доктор юридических наук, профессор
Закон и право
№6 2019

Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы» была утверждена Правительством Российской Федерации в 2012 г. с целью повышения качества осуществления правосудия; совершенствования судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций¹.

В Программе определены задачи и сформулированы ожидаемые результаты. Заданы цели:

• повышение качества осуществления правосудия;
• совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Пристальное внимание государства и заинтересованность в совершенствовании правосудия сложно переоценить, ведь именно качество правосудия является одним из индикаторов того, насколько государство отвечает критериям правового государства.

Фундаментом масштабной судебной реформы стали поправки в Конституцию Российской Федерации от 5 февраля 2014 г., повлекшие упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и наделившие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам.

Рассмотрение дел о банкротстве относится к специальной компетенции арбитражных судов, надзор осуществляется экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебной реформы и развития общества совершенствуется и законодательство, в том числе и о банкротстве.

История правового регулирования банкротства для современной России началась с 1992 г. принятием Закона РФ от «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 19 ноября 1992 г. № 3929-1².

Очевидная необходимость в новом законе привела к принятию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ³, являющегося предшественником современного Закона о банкротстве, в который более 90 раз вносились изменения за период его существования. При этом юридическим парадоксом выступает одновременная реализация двух противоположных тенденций: с одной стороны, сокращение числа специальных законов о несостоятельности (банкротстве), а, с другой стороны, расширение основного закона за счет специальных институтов, в том числе посвященных разноотраслевым правовым статусам участников правоотношений, отдельным категориям должников, расноотраслевой ответственности и т.д.

При этом совершенствование законодательства о банкротстве не способствует снижению количества дел о банкротстве. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Судебного Департамента Российской Федерации в разделе «Судебная статистика», только за первое полугодие 2018 г. заявлений о признании должника банкротом поступило на 17,3% больше, чем за аналогичный период 2017 г.⁴.

За период 2017 г. в арбитражные суды поступило на 17% больше заявлений о признании должника банкротом, по сравнению с 2016 г.

Очевидный ежегодный рост дел о банкротстве сигнализирует не только о сложностях в экономическом секторе, но и демонстрирует недостатки правового инструментария в области принудительного взыскания задолженности.

В свою очередь, в юридической литературе, несмотря на регулярное совершенствование законодательства о банкротстве, институт банкротства пока не получает высоких оценок как стабильный и эффективный механизм, решающий поставленные перед ним задачи⁵.

Одной из причин этого является то, что субъекты банкротства имеют разнонаправленные цели и свести их к единому знаменателю законодателю до сих пор не удается⁶.

Так, кредиторы заинтересованы в максимально быстром погашении своей задолженности любыми средствами и способами, в противовес должнику, который не заинтересован платить, поскольку, как правило, имеет дефицит активов. Арбитражный же управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вынужден лавировать между требованиями закона и собственными интересами, справедливо стремясь к итоговой цели своей работы — получению законного вознаграждения за свой труд⁷.

Стремясь соблюсти баланс интересов всех субъектов банкротства, законодатель предусмотрел возможность защиты интересов каждого из них (ст. 60 Закона). В свою очередь, постановлением ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» был введен термин «обособленные споры»⁸. Впоследствии указанный термин стал широко применяться как в судебной практике, так и в юридической литературе⁹.

После принятия постановления судебная практика восприняла нововведение и стала исходить из того, что каждый отдельный спор, даже если в нем участвуют одни и те же лица, является обособленным. При этом обособленным спором являются не только споры о распределении судебных расходов, как указывают А.П. Сергеев и Т.А. Терещенко, а в принципе все заявления, которые подаются в рамках конкретного дела о банкротстве¹⁰.

В качестве примера приведем постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. № Ф05-10535/2011 по делу № А40- 119763/10, в котором суд даже вопрос о продлении конкурсного производства именует обособленным спором¹¹.

Далее. Верховным Судом РФ указанный термин был воспринят также и применен в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в п. 41¹².

Объем обособленных споров увеличивается от года в год, что приводит к высочайшей нагрузке в арбитражных судах в судебных составах, специализирующихся на рассмотрении дел о банкротстве.

Однако указанные обособленные споры не попадают в основную статистику рассмотренных дел о банкротстве, в отчетах они указаны отдельным разделом № 4.

В то же время процесс рассмотрения судом обособленного спора по делу о банкротстве представляет собой полный цикл судопроизводства, начиная от подготовки дела к судебному разбирательству и заканчивая выдачей исполнительных листов по отдельным обособленным спорам (сделки, меры и др.).

Несмотря на огромный объем обособленных споров, уплата государственной пошлины за их рассмотрение законом не предусмотрена. Исключение составляют заявления об оспаривании сделок должника и заявления об обеспечительных мерах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам данной главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 руб.

Все остальные обособленные споры рассматриваются судами без взимания госпошлины, что существенным образом повышает нагрузку судов, негативно влияя на качество правосудия.

На официальном сайте Судебного Департамента Российской Федерации в разделе «Судебная статистика» приведены следующие цифры: за первое полугодие 2018 г. арбитражными судами было рассмотрено 293 522 обособленных спора¹³ против 245 034 за аналогичный период 2017 г.¹⁴. Как видно, рост составил более 19%.

Позиция законодателя по отказу от требований оплаты госпошлины за рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве обусловлена реализацией принципа гарантии судебной защиты и имеет целью обеспечить доступность правосудия.

Вместе с тем освобождение от уплаты госпошлины за рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве не способствует сознательности и предотвращению злоупотреблению правами¹⁵.

Отступая от узкоспециализированной проблематики, необходимо отметить, что по своей природе госпошлина является платой за услугу, предоставляемую государством плательщику. Задачей государства является обязанность обеспечить качество предоставленной услуги.

Бесспорно, принцип доступности правосудия является фундаментальным, однако его реализация теряет смысл в том случае, если одновременно не создаются условия для правосудия качественного. Повышение качества осуществления правосудия является целью судебной реформы, достижение которой возможно лишь принятием комплексных и системных мер, в том числе и мер, направленных на повышение правовой сознательности участников споров.

Цели судебной реформы не могут быть достигнуты без осмысления необходимости комплексного подхода, и важным направлением, по нашему мнению, является фокус на повышении правосознания конечных потребителей государственной услуги. Обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, заявитель должен понимать, что обеспечение правосудия от этапа приема заявления до стадий исполнительного производства — это процесс, требующий финансовых затрат. Освобождение от уплаты госпошлины по обособленным спорам не способствует формированию высокой степени доверия к государству и суду, равно как и не снижает претензионный настрой и не вызывает доверие к судебной системе. В то же время он может создавать почву для злоупотреблений.

Отсутствие требований по оплате госпошлины за рассмотрение обособленных споров приводит и к тому, что процедура подачи заявлений в рамках дела о банкротстве максимальна комфортна и необременительна для заявителя. Имеется возможность подачи большого количества необоснованных заявлений и жалоб, апелляционных и кассационных жалоб, чем могут создаваться условия для затягивания дела и / или существенного осложнения работы арбитражного управляющего, создания условий «конфликтной атмосферы» в целях «выдавливания» конкретных кредиторов из реестра.

В настоящее время отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины зачастую становится благоприятной почвой для разного рода злоупотреблений, а в итоге правосудие все равно оплачивается за счет налогоплательщиков.

В свете рассматриваемого вопроса необходимо отметить, что в целом риторика, касающаяся проблемы «дешевого правосудия», в нашей стране не нова¹⁶. Эта проблема освещается в многочисленных публикациях и отдельных интервью и, безусловно, нуждается в серьезном осмыслении, исключающем перекос в ту либо иную сторону.

По нашему мнению, полный отказ законодателя от взимания госпошлины за рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве нуждается в пересмотре. В качестве перспективы этого предложения необходимо учитывать, что успешное судебное реформирование невозможно без обновления правосознания, повышения ответственности участников споров, формирования уважения к суду и закону, а также к процессуальным оппонентам.

В пользу доводов о необходимости введения госпошлины за рассмотрение обособленных споров обратим внимание на следующее.

Дела о банкротстве относятся к делам длительного срока рассмотрения, что обусловлено и их особой сложностью, и спецификой такого рода дел. Положениями ст. 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела может быть продлен до десяти месяцев, что разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»¹⁷.

В том случае, если арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом процедура конкурсного производства может продлеваться неограниченное число раз.

Субъектный состав споров о банкротстве включает не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные лица вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве.

Судебная практика по делам о банкротстве показывает, что эти дела рассматриваются судами длительное время, от года до нескольких лет. В целом на срок рассмотрения дела влияет наличие либо отсутствие у должника имущества, наличие и объем дебиторской задолженности, является ли должник стороной сделок, условия и сроки заключения которых позволяют их оспорить. Соответственно, и количество обособленных споров в деле о банкротстве константой не является. Как показывает статистика, количество обособленных споров только растет, при этом суд обязан соблюдать сроки рассмотрения дела в любом случае, независимо от того, какое количество обособленных споров в дело поступает.

Каждый обособленный спор инициируется подачей соответствующего заявления, вопрос о принятии которого рассматривается судом в пятидневный срок по общим правилам АПК РФ. В случае принятия заявления к производству назначается судебное заседание, которое может быть отложено при необходимости. В каждом судебном заседании ведется протокол судебного заседания, осуществляется аудиозапись, задействуются все ресурсы суда, равно, как и при исковом производстве. Таким же образом суд извещает лиц, участвующих в деле, осуществляет реализацию процессуальных прав сторон, взаимодействует с ними. Общий цикл судопроизводства по одному обособленному спору не отличается от искового производства, а в некоторых случаях и усложнен отдельными сокращенными сроками.

Таким образом, отказ законодателя от уплаты госпошлины по обособленным спорам не может быть связан с особенностями рассмотрения подобных дел, поскольку они несущественны.

Возможно, что позиция законодателя по отказу от оплаты госпошлины за рассмотрение обособленных споров связана с тем фактом, что у заявителей отсутствует ясная перспектива результата рассмотрения обособленного спора для заявителя.

Ведь, например, включение требования в реестр кредиторов должника не гарантирует получение этих денег. Однако и в исковом производстве нет гарантий взыскания реальных денежных средств с ответчика, несмотря на попытки законодателя, направленные на совершенствование судопроизводства и стадий принудительного исполнения.

В настоящее время при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб., для организаций — 6000 руб.¹⁸. До 2014 г. размер государственной пошлины составлял 4000 руб.

Государственной пошлиной оплачиваются также заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в размере 3000 руб.

При рассмотрении вопроса оплаты госпошлины за рассмотрение обособленных споров перспективным, на наш взгляд, является практика применения твердой суммы для оплаты госпошлины подобно практике взимания госпошлины за рассмотрение исков неимущественного характера.

Введение госпошлины за рассмотрение обособленных споров будет способствовать повышению ответственности участников банкротства, осмысленному участию в судебном процессе, станет барьером для злоупотреблений в виде использования инструментов затягивания рассмотрения дела и для иных деструктивных целей, что в итоге будет способствовать сокращению срока рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылки

1. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1406 (ред. от 14.12.2017 г.) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы» // СПС «Консультант Плюс»

2. Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учеб. пособие. М.: Юстиция, 2018. 200 с.

3. Мишаков О.Г. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий (организаций). М., 2018. С. 68—69.

4. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4757

5. См., напр.: Апевалова Е.А. Российская модель института несостоятельности (банкротства): эволюция Закона о несостоятельности 2002 г. // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 3.С. 16—20; Аксенов И.А. Ограничения взаимодействия с должником при взыскании просроченной задолженности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 11. С. 27—30; Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): Монография. М.: Проспект, 2017. 320 с.

6. См., напр.: Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. Консультант; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М., 2018. С. 31.

7. См., напр.: Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) // Под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018; Марков П.А. Действия представителя конкурсного кредитора и кандидата в арбитражные управляющие в одном лице как частный случай злоупотребления правом // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2015. № 4.С. 33—35;
Шаврина Е.В. Реализация права граждан на оплату труда // Законность. 2017. № 6.С. 53—56; Улезко А. Стало ли кредиторам легче отстоять свои права? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 19. С. 5.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // СПС «Консультант Плюс»

9. См., напр.: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Судьба производства по делу о банкротстве гражданина, включая обособленные споры, в случае установления факта смерти банкрота и возникновения наследственных отношений // Арбитражные споры. 2018. № 2.С. 118—128;
Малахиров Б.М. Особенности доказывания бездействия временного управляющего в обособленном споре по делу о банкротстве (на стадии наблюдения) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 2.С. 29—33;
Гущина М.С. Проблемные аспекты правоприменительной практики при рассмотрении обособленных споров о взыскании судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2018. № 3.С. 47—52.

10. Например, в постановлении Арбитражного суда Моск. округа от 29.10.2018 г. № Ф05-4405/2016 по делу № А41- 59140/15 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поименовано как обособленный спор // СПС «Консультант Плюс»

11. Постановление Арбитражного суда Моск. округа от 09.07.2018 г. № Ф05-10535/2011 по делу № А40-119763/ 10 // СПС «Консультант Плюс»

12. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС «Консультант Плюс»

13. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4757

14. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4146

15. Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины в России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 40—41.

16. См., напр.: https://pravo.ru/review/view/115147/; Раздъяконов Е.С. К вопросу о стоимости правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 3.С. 3—5; Румак В. Так называемая оптимизация — это путь в никуда. Интервью с В.М. Жуйковым // Закон. 2018. № 1.С. 6—17;
Записная Т.В. Усиление письменного начала в ходе реформы гражданского процесса // Мировой судья. 2016. № 2.С. 32—36.

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 (ред. от 27.06.2017 г.) «О процессуальных сроках» // СПС «Консультант Плюс»

18. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) // СПС «Консультант Плюс»