Финансовый результат: трансформация понятия

Гаджиева П.Н.,
аспирант Финансового университета
при Правительстве Российской Федерации,
научный руководитель — д-р экон. наук, профессор
кафедры «Бухгалтерский учет
в коммерческих организациях»
Н.А. Миславская
Аудитор,
№8 (август), 2015

В статье проводится сравнительный анализ классических теоретических подходов к трактовке понятия «финансовый результат». Автор предлагает свое видение экономического содержания данного понятия в условиях изменившихся рыночных условий хозяйствования

В рыночной экономике показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности формируются в интересах известных групп ее пользователей, принимающих управленческие решения, которые оказывают влияние на финансовое положение как отдельных организаций, так и на развитие соответствующих секторов экономики, на хозяйственную систему страны и на международные рынки [4, 39]. Объясняется это наличием тесной взаимозависимости и взаимосвязи между участниками рыночных отношений. В этих условиях вопросы, связанные с обеспечением таких качественных характеристик бухгалтерской отчетности, как полезность, понятность, прозрачность информации, приобретают все большую актуальность. При этом все они традиционно соотносятся и связываются с таким показателем, как финансовый результат.

Сегодня можно говорить о том, что информация о последнем не отвечает изменившимся условиям функционирования государства, менеджеров и потенциальных инвесторов. На фоне жесткой международной политической поляризации и принятия Европейским союзом экономических санкций в отношении нашей страны изменяются и интересы пользователей финансовой отчетности [3, 153]. Резко расширяются информационные потребности государственных органов. Сегодня они заинтересованы не только в собираемости налогов (фискальная функция), но в инвестировании и кредитовании национальных отраслей экономики, в планировании основных экономических показателей, в их долгосрочной оценке. В свою очередь руководство организаций как внутренний пользователь отчетных данных заинтересовано не только в информации о финансовых результатах прошлых отчетных периодов, но и в оценке своей деятельности в будущем. Кредиторам требуется информация о доле налоговых отчислений, поступающих в бюджеты соответствующих юрисдикций.

Представляется, что для удовлетворения вышеобозначенных запросов необходимо включать в содержание показателя финансового результата его перспективную оценку. С этой целью необходимо уточнить существующие общепринятые подходы к экономическому содержанию и определению финансового результата.

Прежде всего рассмотрим, какой смысл вкладывают в понятие «финансовый результат» современные отечественные авторы. Их точки зрения представлены в табл. 1.

Таблица 1. Определения понятия «финансовые результаты» в работах современных отечественных авторов

Таким образом, несмотря на многообразие формулировок, отечественные экономисты определение финансового результата сводят к понятию прибыли или убытка, полученных за отчетный период.

В то же время в ходе исторического развития системы бухгалтерского учета содержание категории финансового результата менялось. Проанализируем ситуацию в рамках двух классических теорий бухгалтерского учета: статической и динамической.

Развитие статической теории бухгалтерского учета связано с трудами многих выдающихся мыслителей и экономистов: Ж. Савари, А. Тер Вена, И.Ф. Шерра, Г.В. Симона, Т. Хольцера, В. Ле. Кута, Г. Никлиша. Первоначально финансовый результат в рамках данной теории рассчитывался на основе имущественной стоимости предприятия, при которой предполагалась реальная или фиктивная продажа активов [2, 115]

Сегодня статическая теория рассматривает финансовый результат в тесной связи с концепцией сохранения (поддержания) капитала. Подразумевается, что с целью обеспечения устойчивого развития экономического субъекта необходимо либо сохранение величины собственного капитала на начало и конец отчетного периода на одном уровне, либо превышение собственного капитала на конец отчетного периода над собственным капиталом организации на начало отчетного периода. Данное утверждение выражается следующей общеизвестной формулой:

КС1 ≥ КСО,

где КСО — собственный капитал на начало отчетного периода;
КС1 — собственный капитал на конец отчетного периода.

Финансовый результат определяется сопоставлением собственного капитала на начало и конец периода и характеризуется конкретными величинами — приростом капитала или его «проеданием», что нашло отражение в следующих формулах:

±ФРст = КС1 - КСО = ±ΔКС,

или

±ФРст = (А1 - О1) - (АО - О0),

где ФРст — финансовый результат в рамках статической теории бухгалтерского учета; ±ΔКС — прирост или «проедание» капитала; АО — величина активов на начало отчетного периода; А1 — величина активов на конец отчетного периода; О0 — величина обязательств на начало отчетного периода; О1 — величина обязательств на конец отчетного периода.

Переосмысление этой теории в соответствии с современными реалиями глобализации экономического хозяйствования и изменившегося учетного порядка позволяет представлять в бухгалтерской отчетности не только показатель чистой прибыли (убытка), но и нереализованную прибыль (убыток), которую можно определить как ожидаемый прирост («проедание») капитала, в будущем проявляющийся в поступлении (оттоке) экономических выгод.

Таким образом, приходим к выводу, что статическая теория расширяет содержание финансового результата и предлагает использовать в расчете перспективную оценку, что позволяет удовлетворять современные запросы пользователей финансовой информации.
Альтернативой выступает теория динамического баланса Э. Шмаленбаха. Финансовый результат в динамическом учете исчисляется сопоставлением не конкретных величин (активы, долговые обязательства), а абстрактных показателей перманентного учета за период — признанных доходов и обеспечивших их расходов, что выражается в следующей формуле:

±ФРдин = ∑Д - ∑Р,

где ±ФРдин — финансовый результат в рамках динамической теории бухгалтерского учета; ∑Д — величина признанных совокупных доходов; ∑Р — величина признанных совокупных расходов.

Для решения нашей проблемы предлагаем провести сравнение этих теорий по следующим основополагающим критериям: цель расчета; интересы пользователей; элементы расчета; оценка элементов; условия расчетов.

Результаты приведены в табл. 2, они свидетельствуют о том, что абсолютное совпадение отсутствует по всем показателям.

Таблица 2. Сравнительная характеристика статической и динамической теорий в отношении расчета финансового результата

Несмотря на это, Э. Шмаленбах полагал, что данные подходы могут дополнять друг друга на практике (но никак не быть совмещенными). К сторонникам представления информации и об имущественном положении, и о финансовых результатах относят также Мокстера, который предлагал составлять и статический, и динамический балансы [5, 132]. Причем формирование статического баланса предполагало оценку всех элементов нй момент составления отчетности, а данные динамического баланса должны представлять оценку всех элементов по себестоимости.

Одним из выдающихся экономистов, исследовавших возможности объединения данных теорий, является основоположник органической теории баланса Ф. Шмидт. Он считал важным одновременное отражение имущества и результата. Таким образом, органическая теория содержит элементы статической теории (в части использования текущих цен) и динамической теории (в части определения достоверного финансового результата). Современные отечественные ученые, такие как М.Л. Пятов, Т.А. Рудакова, Н.В. Предеус, высказываются против совмещения вышеупомянутых принципов. Указанные авторы считают, что такой подход не приводит к объективному отражению ни финансового положения, ни финансовых результатов. Они склоняются к точке зрения Э. Шмаленбаха и высказываются за необходимость использования в расчетах финансового результата подходов обеих теорий как дополняющих друг друга. Таким образом, приходится признать, что у органической теории в России больше противников, чем сторонников.

Однако условия экономического хозяйствования изменились. В свое время рыночные взаимоотношения породили новые группы пользователей. Помимо государства, это — управленцы, инвесторы, кредиторы, общественность. Затем российские бухгалтеры ощутили влияние глобализационных процессов — внедрение Международных стандартов финансовой отчетности на национальном уровне. А после изменения внешнеполитических отношений со странами запада, как было отмечено выше, изменились интересы пользователей бухгалтерской отчетности.

Представляется, что в условиях ориентированности ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности на удовлетворение уточненных нами выше информационных запросов возможность одновременного использования представленных теорий становится насущной необходимостью. Произошедшие изменения, безусловно, повлияют на вектор теоретических взглядов в отношении финансового результата.

Учитывая это, предлагаем следующее определение. Финансовый результат — это результат сравнения признанных доходов и расходов и изменения величины собственного капитала организации за один и тот же отчетный период.

Использование данного определения, безусловно, потребует разработки новых учетных методик, внесения изменений в федеральные законы, в Положения по бухгалтерскому учету, другие нормативно-законодательные акты, регламентирующие систему национального учета. В то же время это позволит:

• использовать перспективную оценку при отражении будущих экономических выгод и привлекать свободный капитал;
• точнее оценивать финансовое состояние компании и проводить процедуры планирования на микро- и макроуровнях;
• при необходимости разграничить величину реализованного и нереализованного финансового результата в интересах соответствующих групп пользователей;
• развивать теорию бухгалтерского учета не только в интересах международных корпораций, но и на национальном уровне.

Литература

1. Гетьман В.Г., Терехова В.А. Бухгалтерский финансовый учет: Учебник. — М.: Дашков и К^o, 2009.

2. Кутер М.И. Исследование и развитие теоретических основ финансового результата // Вектор науки ТГУ. — 2009. — №7(10).

3. Миславская Н.А., Поленова С.Н. Бухгалтерский учет: Учебник. — М.: Дашков и К0, 2014.

4. Миславская Н.А., Поленова С. Н. Международные стандарты учета и финансовой отчетности: Учебник. — М.: Дашков и К0, 2011.

5. Предеус Н.В. Формирование учетных показателей статической и динамической отчетности: теория, методология и опыт стран СНГ: Монография. — Саратов: КУБиК, 2011.