Направления гармонизации налогообложения прибыли и доходов в евразийском экономическом союзе*

К.А. Пономарева
Вестник Омского университета. Серия «Право»
№3 (52) 2017

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта проведения научных исследований «Правовой режим прямого налогообложения в интеграционных объединениях (опыт Европейского Союза и Евразийского экономического союза)», проект № 17-03-50091.

Гармонизация прямых налогов в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС; Союз) имеет гораздо меньшую договорно-правовую базу, нежели гармонизация косвенных налогов. Политическая воля к гармонизации косвенных налогов, в отличие от прямых, изначально выступала достаточно точной: примерами тому являются Договор стран СНГ от 24 сентября 1993 г. «О создании Экономического союза» [1], Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве [2] и т. д. Долгосрочной целью гармонизации косвенных налогов является создание, помимо таможенного союза, ещё и внутреннего рынка. В то же время это обусловливает то, что компетенция по сбору налогов разграничена между государствами-членами и не устанавливает для участников общего рынка никаких границ правового или материального характера.

Чёткую связь степени экономической интеграции и направлений налоговой гармонизации прослеживает Д. В. Винницкий: по его словам, вполне объяснимы причины, почему именно налог на добавленную стоимость явился первым камнем в фундаменте формирования налогового права Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС). Данный налог - ключевой косвенный налог, взимаемый при осуществлении практически любых разновидностей операций по реализации товаров, работ, услуг (в том числе в трансграничном контексте). Напротив, вопрос о гармонизации и формировании единого правового режима прямых налогов обретает особую практическую актуальность в условиях высокой интеграции экономик, когда взаимные прямые инвестиции государств-членов являются доминантой экономического развития [3]. Государства - члены ЕврАзЭС, очевидно, были не готовы к такому уровню экономического взаимодействия. Однако создание ЕАЭС и принятие качественно нового международно-правового акта - Договора о ЕАЭС [4] - открыло новый этап евразийской интеграции, целью которой является образование внутреннего рынка.

Согласно нормам ст. 3 и 5 Договора о ЕАЭС Союз обладает компетенцией, переданной ему государствами-членами для осуществления в ряде областей единой политики. В сферах, относящихся к единой политике, органы Союза принимают обязательные для государств-членов акты, которые могут быть оспорены в Суде ЕАЭС по заявлению юридических и физических лиц, чьи права и интересы были нарушены такими актами.

Т.Н. Нешатаева отмечает, что «на первом этапе развития ЕАЭС список сфер единой экономической политики весьма узок: международному институту передана лишь таможенная политика, внешняя торговля и защита промышленного производства с целью развития конкуренции» [5]. Сфера налогообложения, оказывающая влияние на трансграничную торговлю товарами и услугами, учреждение, инвестиции и занятость, неразрывно связана с внутренним рынком и по аналогии с Европейским союзом (далее - ЕС) относится к «вопросам совместного ведения с преимуществом»: вопросы прямого налогообложения находятся в компетенции государств-членов, которые при этом стремятся к осуществлению скоординированной (согласованной) политики в соответствии с основными принципами и целями Союза.

В отличие от косвенных, прямые налоги не оказывают столь ощутимого влияния на ценообразование и величину торгового оборота между государствами, однако различия в размере ставок, порядке формировании налоговой базы и перечне применяемых налоговых льгот могут создать неравные условия осуществления экономической деятельности в государствах - членах ЕАЭС и, как следствие, привести к существенным различиям в инвестиционной привлекательности этих стран. Вместе с тем необходимость гармонизации в сфере прямого налогообложения обусловлена необходимостью создания равных условий осуществления экономической деятельности и обеспечения функционирования режима недискриминации в государствах -членах ЕАЭС: разный уровень налоговой нагрузки ведёт к обострению конкуренции государств-членов и стимулирует налогоплательщиков к оптимизации налоговых платежей, что нередко происходит посредством искусственного перераспределения средств.

Согласно ст. 65 Договора о ЕАЭС положения раздела XV Договора не препятствуют государству-члену принимать или применять меры, несовместимые с п. 21 и 24 (каждое государство-член в отношении всех мер, затрагивающих торговлю услугами или свободу учреждения, предоставляет лицам любого государства-члена режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый при таких же (подобных) обстоятельствах своим собственным лицам на своей территории, таким же (подобным) услугам, поставщикам и получателям услуг) приложения 16 к Договору, при условии, что различие в фактически предоставляемом режиме продиктовано стремлением обеспечить справедливое или эффективное обложение прямыми налогами и их взимание с лиц другого государства-члена или третьих государств в отношении торговли услугами, учреждения и деятельности и такие меры не должны противоречить положениям международных договоров государств-членов.

По справедливому замечанию А.Н. Козырина, переход к новому этапу евразийского экономического сотрудничества, когда на смену Таможенному союзу пришел Евразийский экономический союз, заставляет по-новому посмотреть на проблематику гармонизации и унификации налогового законодательства в государствах, образующих ЕАЭС [6].

Интеграционное законодательство не может переходить пределы необходимого регулирования в целях обеспечения функционирования внутреннего рынка, но в то же время оно должно решать задачи интеграции. Очевидно, что в ЕАЭС, как и в ЕС, не существует союзных налогов, которые бы устанавливались, вводились, администрировались и собирались наднациональным органом. Налоги находятся в компетенции государств-членов, устанавливаются налоговыми кодексами и собираются национальными налоговыми органами. На сегодняшний день налогообложение играет далеко не самую важную роль как политический инструмент, однако полагаем, что в ближайшее время роль его возрастёт: по словам А.Н. Козырина, «влияние налогового законодательства и внешнеэкономических связей является взаимным» [7].

На союзном уровне рано говорить о единой налоговой политике, однако в ЕАЭС ведётся работа по сближению систем национального налогового законодательства и национальных налоговых политик в целях внутреннего рынка и устранения дискриминационных, протекционистских и ограничительных мер национального налогового законодательства. А. В. Реут справедливо указывает на то, что «осуществление государствами - членами Союза скоординированной или согласованной политики в сфере налогообложения Договором о ЕАЭС не предусмотрено и компетенция ЕАЭС в этой области не определена. В статьях, скорее, подчёркивается самостоятельность государств - членов Союза в выборе направлений, форм и порядка гармонизации налогового законодательства, которая, однако, не должна нарушать условия конкуренции и препятствовать свободному перемещению товаров, работ и услуг на национальном уровне или на уровне Союза» [8]. При этом в налоговых кодексах всех государств-членов ЕАЭС закреплён приоритет правил и норм международных договоров, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами национальных налоговых кодексов и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Договор о ЕАЭС многократно упоминает гармонизацию и унификацию законодательства в качестве средств достижения целей Союза, в частности создания и обеспечения функционирования внутреннего рынка. Согласно ст. 2 Договора о ЕАЭС гармонизация законодательства - сближение законодательства государств-членов, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах; унификация законодательства - сближение законодательства государств-членов, направленное на установление идентичных механизмов правового регулирования в отдельных сферах, определённых настоящим Договором.

Исследователи отмечают, что в процессе гармонизации законодательства очевидно стремление к непротиворечивой, согласованной, соединённой в единое целое гармонии законодательства различных государств, обобщение их законодательных подходов и определение единой линии международного сотрудничества, которая, как правило, выражается в форме международного договора, закрепляющего согласованные подходы государств по какому-либо важному предмету сотрудничества [9].

И гармонизация, и унификация налогового законодательства требуют объёмной и масштабной работы, но вместе с тем являются лишь средствами достижения целей внутреннего рынка.

Согласимся с А.Н. Козыриным в том, что гармонизация налогового права ЕАЭС и его унификация - взаимосвязанные, но не совпадающие явления. Гармонизация является более широким понятием и может осуществляться как путём унификации, так и другими средствами. В свою очередь, унификация национальных моделей налогового законодательства «предполагает такое их сближение, при котором государства, участвующие в этом процессе, берут на себя определённые международные обязательства» [10]. В продолжение этого тезиса можно привести слова А. А. Каширкиной о том, что унификация права в широком смысле этого понятия заключается не в том, чтобы снять различия в правовом регулировании аналогичных отношений в праве отдельных государств, создав единообразные нормы права, а в том, чтобы снять препятствия на пути международного сотрудничества и связанного с ним развития регулируемых национальным правом отношений [11].

Так, например, полагаем, что, хотя налоговые ставки по налогу на доходы физических лиц в государствах - членах ЕАЭС различаются, унификации их в государствах-членах не потребуется. В отношении этой части гармонизации законодательства, по мнению министра по экономике и финансовой политике Евразийской экономической комиссии Т. Сулейменова, для участников интеграционного процесса можно установить «общий предел, внутри которого будут существовать какие-то внутренние колебания» [12].

Обращает на себя внимание тот факт, что в учредительных договорах ЕС, в отличие от Договора о ЕАЭС, не упоминается унификация законодательства и не делается такой акцент на действиях по гармонизации законодательства, который можно проследить в Договоре о ЕАЭС. Дело в том, что в ЕС в силу гораздо более длительной истории его существования и богатого опыта интеграции сложился качественно новый специфический метод правового регулирования интеграционных процессов, отличный от методов унификации и гармонизации, - так называемый второй режим. Этот метод интересен своей факультативностью, иными словами, «второй режим» - это режим, который сосуществует с национальными правовыми режимами, не отменяет и не подменяет их. В отличие от методов унификации и гармонизации, метод «второго режима» не ставит государства перед необходимостью полностью (унификация) или частично (гармонизация) отказываться от собственных правовых установлений в пользу единообразного регулирования в определённой сфере [13]. Примером является предложение по общей консолидированной базе корпоративного налога: в случае принятия Директивы корпорации государств - членов ЕС получат право выбора между общеевропейской и национальной налоговой базой. При этом, как подчёркивает А. О. Четвериков, национальная модель («первый режим») никуда не исчезает. Она будет по-прежнему применяться к тем организациям, которые не пожелают воспользоваться европейской моделью («вторым режимом») [14].

Для ЕАЭС подобная модель представляет большой интерес в силу того, что она предоставляет автономию для принятия решений государствам-членам, а также их физическим и юридическим лицам. Это особенно важно в такой чувствительной с точки зрения суверенитета сфере, как налогообложение прибыли и доходов.

Ещё со времён существования ЕврАзЭС в юридической науке и на практике наиболее признанными являются следующие модели сближения национальных законодательств [15; 16]:

1. Принятие единого международно-правового акта, являющегося международным договором. После выражения всеми государствами - участниками международного договора, с учётом порядка, предусмотренного этим договором, согласия на признание обязательности положений данного международного договора последний будет иметь обязательную юридическую силу для всех договаривающихся сторон, а также органов и должностных лиц этих государств.

2. Принятие модельных законов. Модельные законы были распространены в практике ЕврАзЭС, однако они не являются юридически обязательными международными правовыми актами: такие акты содержат положения рекомендательного характера, адресованные государствам - членам интеграционного объединения. Примерами таких актов были Основы налогового законодательства государств - членов ЕврАзЭС, а также Рекомендации по гармонизации основных положений налогового законодательства государств - членов ЕврАзЭС, подготовленные на основе сравнительно-правового анализа национальных законодательств и с учётом положений международных документов [17].

Модельные налоговые законы в течение длительного времени стабильно принимаются в рамках СНГ. Исследование этих актов представляет интерес для настоящего исследования, поскольку все государства - члены ЕАЭС одновременно являются участниками СНГ. Однако вслед за Е. В. Кудряшовой обратим внимание на то, что ЕАЭС и СНГ являются межгосударственными союзами с разными целями, а в рамках СНГ интеграция государств достигла уровня зоны свободной торговли [18].

С 2001 по 2015 гг. было принято 11 глав Модельного налогового кодекса. Что интересно, одной из последних была принята Общая часть, работа над которой требует высшего уровня обобщения законодательства и практики государств-членов [19]. Задача Общей части Модельного налогового кодекса СНГ заключается в предоставлении базы для общих подходов при создании правовых и организационных механизмов налоговых систем; например, её предыдущая версия активно использовалась при разработке налогового законодательства в Беларуси, Кыргызстане, Таджикистане, а ряд её положений были включены в новый Налоговый кодекс Республики Казахстан [20]. Более того, в некоторых разъяснениях Минфина России имеются ссылки на Общую часть Модельного налогового кодекса [21].

Полагаем, что модельные акты будут применяться в случаях, если они предлагают лучшие или новые решения по сравнению с имеющимися в действующем законодательстве государств-членов. Уже сегодня можно говорить о том, что включение в Модельный налоговый кодекс положений, основанных на опыте ЕС и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), позволит создать базу для гармонизации налогового законодательства государств - членов ЕАЭС.

3. Использование метода жёсткой унификации в рамках принятия единообразного унифицированного акта межгосударственного объединения, наиболее тесно сближающего государства в указанной сфере, зачастую именующегося кодексом межгосударственного объединения, но, в отличие от международно-правовой унификации, обладающего чертами прямого наднационального характера [22]. Эта модель имеет место на «продвинутых» стадиях сотрудничества государств.

В настоящее время наибольший объём работ, направленных на гармонизацию и унификацию, приходится на налог на прибыль и налог на доходы физических лиц. В 2009 г. бюро Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭс были разработаны рекомендации по гармонизации законодательств государств - членов ЕврАзЭс по налогу на прибыль. Среди основных способов гармонизации выделены такие, как унификация терминологии (особенно это касается наименования данного налога в разных государствах-членах); унификация методики формирования налоговой базы; рассмотрение вопроса об унификации налоговых ставок (полагаем, на сегодняшний день необходимости в такой унификации нет в силу разного уровня экономического развития государств-членов).

В настоящее время в налоговом законодательстве государств-членов в значительной степени идентично определены налогоплательщики и элементы налогообложения. При этом в каждом из государств имеются особенности, обусловленные всевозможными факторами. Разные ставки прямых налогов в государствах - членах ЕАЭС объясняются неодинаковым уровнем экономического развития, спецификой налоговой политики каждого из государств и ходом реформ в данной сфере.

Проектирование налоговых положений в Договоре о ЕАЭС потребовало особого подхода: налоги составляют главный источник формирования доходов государственного бюджета, следовательно передача полномочий в налоговой сфере органам ЕАЭС целесообразна для государств-членов лишь в той степени, в которой она будет способствовать созданию и (или) функционированию единого экономического пространства и недопущению ограничения конкуренции.

В налоговом законодательстве государств-членов присутствуют разночтения в подходах к понятию налогоплательщика. В ЕАЭС плательщиками налога на прибыль (корпоративного подоходного налога) являются юридические лица - предприятия и организации (ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 125 Налогового кодекса Республики Беларусь, ст. 81 Налогового кодекса Республики Казахстан). Во всех государствах - членах ЕАЭС в качестве налогоплательщиков также выступают иностранные юридические лица. Несомненным достижением российского налогового законодательства стало появление в Налоговом кодексе Российской Федерации ст. 246.2, закрепившей критерии резидентства для юридических лиц. В Кыргызстане в качестве плательщиков налога на прибыль выступают ещё и индивидуальные предприниматели, а также налоговый агент, выплачивающий иностранной организации доход из источника в Кыргызской Республике, не связанный с постоянным учреждением в Кыргызской Республике (ст. 184 Налогового кодекса Кыргызской Республики). Полагаем, что выделение последних двух субъектов в качестве налогоплательщиков налога на прибыль не представляется удачным.

По нашему мнению, в ЕАЭС оптимальный подход к определению налогоплательщика налога на прибыль используется в Российской Федерации и Республике Казахстан. Полагаем, что государствам - членам ЕАЭС следует гармонизировать подход к плательщикам налога на прибыль как к юридическим лицам - резидентам, за исключением государственных учреждений, а также юридическим лицам - нерезидентам, осуществляющим деятельность через постоянное представительство или получающим доходы из источников в данном государстве-члене.

В отношении гармонизации законодательства государств-членов в сфере налогообложения доходов физических лиц отметим следующее.

Интеграционное налоговое право ЕАЭС содержит не только нормы, регулирующие вопросы гармонизации налоговых систем государств-членов, оно дополнено новыми нормами также и в связи с развитием сотрудничества налоговых органов государств-членов.

В последние 20 лет государствами, которые в настоящее время являются членами ЕАЭС, был подписан и ратифицирован ряд международных договоров, регулирующих основы взаимодействия налоговых органов государств-членов.

В 1998 г. в развитие названного документа был принят ряд соглашений, регулирующих отдельные аспекты сотрудничества налоговых органов. Так, 25 марта 1998 г. было подписано Соглашение об унификации методологии налогообложения, предусматривающее направления и формы взаимодействия, осуществляемого налоговыми органами в целях информирования о действующих законах и нормативно-правовых актах и достижения единообразия их применения [23], а также Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства, которое является правовой основой сотрудничества налоговых органов России, Белоруссии и Казахстана при осуществлении правоприменительной деятельности [24].

Таким образом, обмен информацией для налоговых целей работает уже достаточно длительное время. Причём с Белоруссией и Казахстаном он происходит на уровне региональных налоговых органов России. Со странами СНГ обмен осуществляется посредством Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России по централизованной обработке данных, со всеми остальными государствами - через центральный аппарат ФНС.

На практике взаимодействие налоговых органов было осложнено отсутствием необходимых регулирующих документов и технических средств. После 2000 г. был принят ряд соглашений и национальных документов, устраняющих эти пробелы: Межправительственное соглашение от 25 января 2002 г. «Об обмене информацией между налоговым и таможенным органами государств - членов Евразийского экономического сообщества» [25] и Протокол от 11 декабря 2009 г. «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов» [26]. Названный протокол детально урегулировал порядок такого обмена, формы применяемых документов, требования к составу и структуре предоставляемой информации, что было важно для практической реализации принципа страны назначения при взимании косвенных налогов.

После вступления в силу Договора о ЕАЭС на новом этапе евразийской интеграции был принят Протокол об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза для осуществления налогового администрирования от 3 ноября 2015 г. (далее - Протокол).

В Протоколе закреплены виды доходов физических и юридических лиц государств-членов, о которых обмениваются информацией налоговые органы государств-членов; предмет обмена, состав и структура передаваемой информации; сроки обмена информацией; форматы передаваемой информации. В свете актуальных тенденций обмена информацией между налоговыми органами, а также перехода к автоматическому обмену, данный Протокол является достижением союзного законодателя.

Одной из приоритетных задач ЕАЭС является проведение согласованной налоговой политики государств-членов, предполагающее создание единого рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Научный подход к решению указанной задачи предполагает разработку направлений корректировки и упорядочения нормативно-правовых актов в области налогового законодательства, унификации методов и форм налогового планирования и прогнозирования. В первую очередь в рамках формирования ЕАЭС предполагается унифицировать подходы к налогообложению прибыли и доходов налоговых резидентов государств - членов Союза.

Сравнительно-правовой анализ правового регулирования прямого налогообложения в государствах-членах интеграционных объединений позволил сделать вывод о необходимости реализации следующих задач в рамках ЕАЭС в сфере корпоративного налогообложения:

• определить в качестве налогоплательщиков юридических лиц-резидентов, а также юридических лиц-нерезидентов, осуществляющих деятельность в государстве через постоянное представительство или получающих доходы из источников в государстве;
• принять за основу определения объекта налогообложения в государствах - членах ЕАЭС подход российского законодателя, согласно которому объектом налогообложения признаются для организаций-резидентов доходы, уменьшенные на величину расходов, предусмотренных законодательством, а для нерезидентов - доходы, полученные от источников на территории государства;
• гармонизировать порядок исчисления и уплаты налога на прибыль (корпоративного налога);
• на основе европейского опыта гармонизировать подход к консолидированной группе налогоплательщиков в рамках ЕАЭС;
• предоставить каждому государству-члену свободу установления налоговой ставки в соответствии с национальным законодательством на распределённую на это государство долю прибыли корпоративной группы, действующей в нескольких государствах - членах ЕАЭС.

Касательно налогообложения доходов физических лиц наибольшие расхождения в рассматриваемых налоговых системах отмечены в определениях статуса налогоплательщиков, объектов налогообложения, шкалы налоговых ставок и перечне вычетов из налогооблагаемой базы по подоходному налогу. Совершенствование системы подоходного налогообложения в странах - участницах ЕАЭС должно отвечать двум целям:

1. гармонизации принципов взимания подоходного налога;
2. повышению социальной справедливости налогообложения доходов физических лиц.

Библиографический список

1. О создании Экономического союза: Договор стран СНГ от 24 сентября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. - 1995. - №1.

2. Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве // СЗ РФ. - 2001. - № 42. - Ст. 3983.

3. Налоговое право Евразийского экономического сообщества: правовой режим налога на добавленную стоимость / под ред. Д.В. Винницкого. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С.X.

4. Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

5. Евразийская интеграция: роль Суда / под ред. Т.Н. Нешатаевой. - М.: Статут, 2015.

6. Козырин А.Н. Кодификация налогового законодательства в государствах Евразийского экономического союза // Реформы и право. - 2015. - № 4. - С. 34.

7. Там же.

8. Реут А.В. Компетенция Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в сфере налогообложения // Финансовое право. - 2015. -№ 3. - С. 32.

9. Правовые проблемы формирования межгосударственных объединений (на примере зоны свободной торговли и Таможенного союза ЕврАзЭС): монография / А.В. Габов, А.А. Каширкина, В.Ю. Лукьянова и др. ; под ред. В.Ю. Лукьяновой. - М.: Анкил, 2012.

10. Козырин А.Н. Указ. соч. - С. 39.

11. Правовые проблемы формирования межгосударственных объединений ...

12. Евразийский Экономический Союз: у интеграции нет неважных вопросов // Налоги Беларуси. - 2014. - 5 сен. - № 33 (321).

13. Четвериков А.О. Метод «второго режима» в современном интеграционном праве: практика Европейского союза, перспективы Евразийского экономического союза // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. -№ 1, 2. - С. 61.

14. Там же. - С. 63.

15. Каширкина А.А., Морозов А.Н. Правовые проблемы интеграции на постсоветском пространстве в рамках ЕврАзЭС: проблемы и перспективы // Журнал российского права. - 2010. - № 2. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Дмитриева Г.К. Унификация или гармонизация права: новые формы // Унификация международного частного права в современном мире: сб. ст. / отв. ред. И.О. Хлестова. - М.: Инфра-М: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2014. - С. 20.

17. Постановление Бюро Межпарламентской Ассамблеи Евразийского экономического сообщества от 14 апреля 2005 г. № 12 «О Рекомендациях по гармонизации основных положений налогового законодательства государств - членов ЕврАзЭС» // Параграф: ин-форм. системы - URL: http://online.zakon.kz/Document/?dec_id=300721719#post=0;0 (дата обращения: 05.05.2017)

18. Налоговое право: учебник для вузов / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Альпина Паблишер, 2015. - С. 426.

19. Принята в г. Санкт-Петербурге 29 ноября 2013 г. Постановлением 39-10 на 39-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ.

20. Грундел Л.П., Малис Н.И. Налоговое регулирование трансфертного ценообразования в России: учебник. - М.: Магистр: Инфра-М, 2015. - С. 215.

21. Письмо Минфина РФ от 20 января 2009 г. № 03-05-04-01/07. - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».

22. Правовые проблемы формирования межгосударственных объединений .

23. Соглашение между Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь, Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов Кыргызской Республики и Государственной налоговой службой Российской Федерации об унификации методологии налогообложения от 25 марта 1998 г. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства и борьбы с нарушениями в этой сфере: (заключено в Минске 4 июня 1999 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - № 7.

25. Об обмене информацией между налоговым и таможенным органами государств - членов Евразийского экономического сообщества: Межправительственное соглашение от 25 января 2002 г. // Бюллетень международных договоров. - 2003. - № 3. - С. 50-51.

26. Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств -членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов: Протокол от 11 декабря 2009 г. // Финансовая газета. - 2010. - 22 июля. - № 30.