В.В. Каргинова
ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика
Вып. №1 2016
Сложность и многогранность современных экономических отношений обуславливают необходимость оперативного и корректного выявления рисков потери финансовой устойчивости хозяйствующими субъектами. При этом существующие методы финансового анализа не свободны от недостатков, главными из которых являются низкая информативность используемых показателей и неучет негативного влияния чрезмерной величины ликвидных активов. Предлагаемый метод анализа финансовой состоятельности предприятия предполагает определение типа платежеспособности компании на основании разработанной системы координат и позволяет установить степень эффективности и согласованности краткосрочной и долгосрочной политик управления денежными ресурсами.
В настоящее время проведение мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятий стало неотъемлемым элементом любой развитой экономической системы. Руководители предприятий заинтересованы в получении достоверных сведений об устойчивости своего бизнеса, так как именно на их основе можно проводить грамотную финансовую политику, направленную на поддержание или, при необходимости, восстановление платежеспособности и недопущение банкротства.
Кроме того, стоит отметить, что современная экономическая система предполагает участие в одном производственном цикле различных хозяйствующих субъектов и, соответственно, наличие тесной взаимосвязи и взаимозависимости между ними. Поэтому несостоятельность одного из предприятий может привести к тяжелому финансовому положению (вплоть до банкротства) целого ряда фирм. Следовательно, предприятиям необходимо проводить постоянный мониторинг платежеспособности своих контрагентов.
На сегодняшний день предложено достаточно много методик финансового анализа хозяйствующих субъектов, однако все они имеют определённые недостатки, в частности, являются достаточно трудоёмкими или не позволяют получить достоверные сведения о финансовой устойчивости. Кроме того, зачастую, поскольку результаты анализа определяют, например, предоставление рассрочки платежа или ставку процента по кредиту, предприятия систематически «улучшают» показатели отчётности и (или) в полной мере не используют свои внутренние инвестиционные возможности.
Это делает актуальным разработку новой методики анализа финансовой состоятельности хозяйствующих субъектов, предполагающей обоснование и определение корректного уровня их достаточной платежеспособности.
Проведенный литературный обзор показал, что имеются два основных подхода к анализу финансовой состоятельности предприятий:
1. На основе расчёта отдельных показателей. В данном случае для финансового анализа используются:
Таблица 1. Типы финансовой устойчивости
№ п/п | Тип финансовой устойчивости | Критерий |
1. | Абсолютная финансовая устойчивость | З и НДС < COC |
2. | Нормальная финансовая устойчивость | СОС < З и НДС < COC + ДО |
3. | Неустойчивое финансовое состояние | СОС + ДО < З и НДС < COC + + ДО + КО |
4. | Предкризисное финансовое состояние, на грани банкротства | З и НДС > COC + ДО + КО |
Где: З — запасы;
НДС — налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;
СОС — собственные оборотные средства;
ДО — долгосрочные обязательства;
КО — краткосрочные обязательства. Источник: [7].
Абсолютная финансовая устойчивость (первый тип) характеризует такое финансовое состояние предприятия, при котором оно максимально независимо и платежеспособно. При четвертом, предкризисном состоянии, существует высокий риск введения в отношении предприятия процедуры банкротства.
С точки зрения автора, в рамках данного подхода определения типа финансовой устойчивости можно выделить следующие недостатки:
Таким образом, вышеназванные недостатки свидетельствуют о том, что установление типа финансовой устойчивости на основе представленной методики не может быть признано корректным.
Коэффициентный способ, предполагающий определение величины показателей и сравнение их либо с нормативными значениями, либо со значениями на предшествующую дату [4, с. 138—179].
В таблице 2 приведены показатели, которые используются для анализа финансового состояния хозяйствующих субъектов, и их граничные значения в отношении трёх групп предприятий: кризисных, проблемных и платежеспособных.
Таблица 2. Граничные значения показателей финансового состояния хозяйствующих субъектов
Показатели | Кризисные | Проблемные | Платежеспособные |
Рентабельность активов | <-0,02 | -0,02-0,02 | >0,02 |
Рентабельность продаж | <0 | 0-0,06 | >0,06 |
Норма чистой прибыли | <-0,04 | -0,04-0,04 | >0,04 |
Степень платежеспособности по текущим обязательствам | >12 | 3-12 | <3 |
Коэффициент покрытия | <1,0 | 1,0-1,2 | >1,2 |
Коэффициент текущей ликвидности | <0,6 | 0,6-1,0 | >1,0 |
Коэффициент абсолютной ликвидности | <0,02 | 0,02-0,04 | >0,08-0,04 |
Коэффициент автономии | <0,3 | 0,3-0,5 | >0,5 |
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами | <0 | 0-0,2 | >0,2 |
Доля денежных средств в выручке | <50% | 50%-90% | >90% |
Коэффициент оборотных средств в расчетах | >12 | 3-12 | <3 |
Источники: [6, с. 51; 1, с. 460]. Измерения автора.
В рамках данного подхода при отклонении показателей от нормативных значений (их ухудшении по сравнению с предшествующей датой) можно говорить о кризисных процессах на предприятии.
В целом, с точки зрения автора, подход к определению уровня финансовой состоятельности на основе расчёта отдельных показателей имеет несколько существенных недостатков. Например, к ним можно отнести сложность корректной интерпретации показателей. Требуется учитывать наличие их взаимного влияния и разделять ситуации, когда только один и когда все из рассматриваемых показателей предприятия отклоняются от установленного нормативного значения.
В частности, предприятие при коэффициенте текущей ликвидности свыше единицы может принять решение о возможности увеличения текущих обязательств. Между тем существовавшее соотношение общей величины заёмного и собственного капиталов соответствовало нормативному показателю. Таким образом, для сохранения своей финансовой устойчивости, увеличивая текущие обязательства, предприятие должно было снизить имеющиеся долгосрочные обязательства. То есть проведение грамотной финансовой политики возможно лишь при принятии решения на основе анализа нескольких коэффициентов и их интерпретации с учётом существующих между ними взаимосвязи и взаимозависимости.
2. На основе факторных моделей. Данный подход предполагает наличие функциональной связи между уровнем финансовой состоятельности и определяющими её факторами, что служит основой для составления модели анализа конкретного хозяйствующего субъекта. Обычно подобные модели имеют либо аддитивный вид (величины факторов складываются друг с другом), либо мультипликативный (величины факторов перемножаются). Поскольку различные факторы могут иметь разную степень влияния на результирующий показатель, возможно применение множителей, отображающих значимость факторов.
Примерами факторных моделей для анализа финансовой состоятельности можно назвать:
Данные модели отличаются количеством и набором рассматриваемых факторов, однако стоит заметить, что все они также имеют определённые недостатки. Так, в частности, модели О.П. Зайцевой присуща мультикол-линиарность, а именно наличие зависимости одних используемых показателей от других (например, коэффициента убыточности предприятия от убыточности реализации продукции).
В целом следует понимать, что полученная на основе факторной модели оценка:
Обобщая обзор основных подходов к анализу финансовой состоятельности хозяйствующих субъектов, стоит отметить недостатки, присущие всем описанным моделям:
Опираясь на вышеизложенное, автором была разработана собственная методика анализа финансовой состоятельности хозяйствующих субъектов, основанная на использовании системы координат и предполагающая выделение как кризисной, так и избыточной ликвидности.
Рассмотрим данную методику более подробно.
В рамках предлагаемого подхода оценка финансовой состоятельности производится путём расчёта двух показателей:
1. Коэффициент краткосрочной ликвидности.
Для корректного определения краткосрочной ликвидности предприятия необходимо выделить активы, возможные к использованию для погашения обязательств.
По мнению автора, к данным активам можно отнести:
В зависимости от отраслевых и региональных особенностей предприятия, выделение активов, возможных к погашению обязательств краткосрочного периода времени, может отличаться. По общему правилу, можно говорить о том, что к данным активам стоит отнести:
Указанные активы необходимо сопоставлять с величиной текущих обязательств — краткосрочных обязательств без учёта доходов будущих периодов и резервов предстоящих расходов.
Таким образом, коэффициент краткосрочной ликвидности примет вид
Ккл = (ДС + КФВ + КДЗ - КДЗпр) / ТО
где Ккл — коэффициент краткосрочной ликвидности;
ДС — денежные средства;
КФВ — краткосрочные финансовые вложения;
КДЗ — краткосрочная дебиторская задолженность;
КДЗпр — просроченная краткосрочная дебиторская задолженность;
ТО — текущие обязательства.
На основании кризисных, нормативных и избыточных соотношений ликвидных оборотных средств и текущих обязательств, определённых, соответственно, Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой [3, с. 113, 160], Т.С. Новашиной [10, с. 55] и П.С. Остроуховым [8, с. 455], опираясь на значение предложенного показателя, целесообразно выделить следующие группы ликвидности хозяйствующих субъектов:
В рамках исследования, проведенного в Казанском государственном техническом университете, было показано наличие отраслевой дифференциации в зависимости от необходимой ликвидности баланса [9, с. 36—40]. С учётом полученных выводов, можно предложить уменьшить критериальные величины рассматриваемого показателя на 0,2 в отношении организаций:
Таким образом, предлагаемое нормативное значение допустимой ликвидности для данных организации составит 0,5—0,6.
В отношении указанных отраслей более низкое нормативное значение показателя определено, в частности, необходимостью поддержания значительного объёма запасов.
На основании величины данного показателя можно охарактеризовать степень краткосрочной ликвидности предприятия. В случае, если значение показателя меньше установленного нижнего предела, существует значительный риск неисполнения текущих обязательств в полном объеме и в определённые сроки. При этом, если значение показателя превышает верхний предел, ликвидность избыточна, можно сделать вывод о потенциальном нерациональном использовании денежных ресурсов: предприятие имеет значительную долю денежных средств, не включенных в производственно-хозяйственную деятельность, или преимущественно осуществляет краткосрочные, а не долгосрочные финансовые вложения, в то время как доходность последних по общему правилу превышает доходность первых. Таким образом, несмотря на то, что в настоящий момент предприятие легко выполнит свои текущие обязательства, в будущем у него могут возникнуть серьёзные финансовые трудности, связанные со снижением рентабельности производства и потерей конкурентоспособности на рынке.
2. Коэффициент достаточности собственного капитала.
Данный коэффициент предназначен для оценки возможности исполнения предприятием всех имеющихся обязательств.
Общая величина активов, возможных к использованию для погашения обязательств, должна покрывать сумму краткосрочных и долгосрочных обязательств. С учётом равенства активов и пассивов, а также равенства пассивов сумме собственного и заёмного капиталов, можно облегчить методику расчёта данного показателя и сопоставить величину активов, невозможных к использованию для погашения обязательств, с величиной собственного капитала.
При этом в состав активов, невозможных к использованию для погашения обязательств, необходимо включить:
Таким образом, рассчитываемый показатель примет вид
Кдск = (ЗНП + ТО + РБП + НОС + ННМА) / СК
Кдск — коэффициент достаточности собственного капитала;
ЗНП — затраты в незавершенном производстве (издержках обращения);
ТО — товары отгруженные;
РБП — расходы будущих периодов;
НОС — нереализуемые основные средства;
ННМА — нереализуемые нематериальные активы;
СК — собственный капитал.
Предприятие будет способно рассчитаться с контрагентами, если величина активов, невозможных к использованию для погашения имеющихся обязательств, будет меньше или равна величине собственного капитала (соответственно, величина реализуемых активов — больше или равна величине заемного капитала).
С учётом этого, величина приведённого выше показателя в рамках долгосрочного периода указывает на:
Отрицательная величина показателя свидетельствует об отрицательной величине собственного капитала, в частности, о наличии у предприятия непокрытого убытка.
На основе рассчитанных показателей определяются координаты точки в разработанной системе координат (значение показателя краткосрочной ликвидности соответствует значению по оси абсцисс, значение показателя достаточности собственного капитала — значению по оси ординат) (рисунок 1).
Рисунок 1. Система координат для определения типа финансовой состоятельности предприятия
Точка будет относиться к одному из 18 секторов. Принадлежность точки к секторам с 1 по 6 и с 13 по 18 характеризует её финансовую несостоятельность в долгосрочном периоде, с 7 по 12 — соответственно, финансовую состоятельность.
Кризисной ликвидности соответствуют сектора 1, 7, 13; низкой — 2, 8, 14; допустимой — 3, 9, 15; хорошей — 4, 10, 16; высокой — 5, 11, 17; избыточной — 6, 12, 18.
Например, показатели, определённые в отношении ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» на 31 декабря 2011 года, относятся к первому сектору, что свидетельствует о кризисной ликвидности (отсутствии ликвидных ресурсов для исполнения текущих обязательств) и финансовой несостоятельности (завышенной величине заемного капитала). Данный вывод корректно характеризует платежеспособность предприятия: 14 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Карелия было принято к производству заявление о признании предприятия банкротом, 10 октября 2012 года в отношении предприятия введена одна из процедур банкротства — наблюдение.
Достоверность предложенной методики проведения финансового анализа хозяйствующих субъектов была подтверждена её апробацией в отношении 15 предприятий Республики Карелия (использовались данные за 2011—2014 годы).
В качестве достоинств разработанной методики можно назвать:
Разработанная методика анализа финансового состояния может быть использована предприятиями, например, при принятии решения о возможности привлечения дополнительных кредитных ресурсов или увеличения дохода за счёт более эффективного их использования. Также с помощью данной методики предприятия могут оценить риски взаимодействия со своими контрагентами, а кредитные организации — риски предоставления кредита. При этом проведённый анализ позволит получить оценку вероятности ухудшения финансового состояния не только в связи с наличием чрезмерной величины обязательств, но и с текущим неэффективным управлением ресурсами.
Литература
1. Антикризисное управление: в 2 т., Т. 2, Экономические основы / Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления; рук. авт. коллектива и отв. ред. Г.К. Таль. М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2004. 1027 с.
2. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. № 3. С. 13—20.
3. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности. М.: Дело и Сервис, 2009. 384 с.
4. Жилкина А.Н. Управление финансами. Финансовый анализ предприятия. М.: Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005. 332 с.
5. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Сибирская финансовая школа: Аваль. 1998. № 11—12. С. 66—73.
6. Кован С.Е. Предупреждение банкротства организаций. М.: Издательский Дом "ИНФРА-М", 2009. 219 с.
7. Новопашина Е.А. Практика оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта с учетом мирового опыта. М.: Финанс-ресурс, 2008. 364 с.
8. Остроухов П.С. Проблемы управления финансовыми потоками в коммерческой организации // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 454—456.
9. Стрекалов О.Б., Зарипов Э.Р. Кризисы в организации и управление проектами. Казань: Казанский государственный технологический университет, 1997. 160 с.
10. Финансовый анализ / Под ред. Т.С. Новашиной. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2005. 192 с.
11. Altman E. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy. Journal of Finance, 1968, vol. 23, no. 4, pp. 589—609.
12. Taffler R.J., Tisshaw H.J. Going, Going, Gone, Four Factors Which Predict. Accountancy, 1977, vol. 88, no. 1003, pp. 50—52, 54.