Субсидиарная ответственность руководителей и учредителей должника

Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Россия намерена повысить эффективность проведения процедуры банкротства, а именно сократить сроки и издержки на ее проведение, увеличить размер погашения требований кредиторов, усовершенствовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника. В связи с чем 24 июля 2014г постановлением Правительства №138-р был утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)».

Напомним, что в июне 2013г уже были внесены изменения в порядок привлечения к субсидиарной ответственности.¹

¹ Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»

На основании внесенных поправок теперь доказывать отсутствие вины в совершении действий, приведших к несостоятельности (банкротству), придется учредителям и руководителям организации, вина которых предполагается.

Исходя из этого, собственникам бизнеса важно понимать, какие лица и при каких обстоятельствах на сегодняшний день могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества банкротящейся организации.

Для начала определимся с кругом потенциально ответственных лиц. В 2009 и 2013 годах он был значительно расширен и в настоящее время включает в себя:

• учредителей (участников);
• руководителей организации;
• доверительных управляющих акциями общества;
• любых других физических лиц, формально-юридически не связанных с обществом, но фактически управляющих или осуществлявших управление обществом в течение двух лет до возбуждения процедуры банкротства.

На основании ст. 2 ФЗ «О банкротстве» можно говорить о том, что физическое лицо причастно к управлению банкротящейся организации, если оно имеет:

• право давать обязательные для общества-должника указания;
• возможность определять действия общества, в том числе путем принуждения его органов управления;
• определяющее влияние на руководителя и иных членов органов управления должника.

Первым громким делом о привлечении к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, формально не связанного с обществом, стало дело бывшего акционера и президента ОАО «Макси-Групп» Максимова Н.В.²

² Определение ВАС РФ от 29.04.2013 г. № ВАС-11134/12 по делу «Макси-Групп» № А60-1260/2009.

Суды пришли к выводу о том, что именно Максимов является лицом, проводящим свою волю через ряд подконтрольных ему физических и юридических лиц, не являющихся полностью самостоятельными в управлении организациями-банкротами, поскольку:

• общее собрание участников должника собиралось формально, участники - физические лица полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли;
• участники должника занимали руководящие должности в организациях, относящихся к группе компаний «Макси-Групп»;
• директор организации-должника был номинальный;
• пояснения сотрудников организации, копии материалов информационной системы подтвердили установление фактического контроля за деятельностью должника со стороны предпринимательской группы «Макси-Групп»;
• Максимов Н.В. являлся основным акционером и президентом ОАО «Макси-Групп»;
• все расчетные операции с использованием банковского счета Должника осуществлялись по распоряжению непосредственного подчиненного Максимова, который фактически выражал волю последнего.

Все это привело к возложению на Максимова вины и привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд рублей.

Еще одним интересным судебным решением в плане привлечения собственников бизнеса к субсидиарной ответственности, осуществляющих контроль через номинальных лиц, является постановление ФАС Московского округа от 22.07.2014г №Ф05-5377/13 по делу №А40-57914/2012. По данному делу к субсидиарной ответственности в размере 87 млн рублей было привлечено лицо, вышедшее из состава участников должника непосредственно перед формированием задолженности и продолжающее контролировать должника через подставных лиц.

Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор - номинальные лица для того, чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. При этом решение собственников «бросить» компанию-должника также не поможет им уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом.

Еще раз подчеркнем, что с 2013г действует презумпция виновности контролирующих должника лиц. В принципе, разумно, что именно учредители и/или руководители должника должны доказать отсутствие у них вины, добросовестность и разумность своих действий в интересах должника. Раньше привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника было очень сложно, поскольку на практике кредиторам (уполномоченным органам) доказать наличие у ответственных лиц вины в доведении общества до банкротства практически невозможно.³

³ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. № 06АП-6123/ 2013 по делу № А16-25/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04. 2013 по делу № А43-33709/2008, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 г. по делу № А82-12345/2010.

Таким образом, перераспределение бремени доказывания объясняется обеспечением защиты кредиторов как менее подготовленной стороны в деле о банкротстве.

Теперь кредиторам и уполномоченному органу достаточно доказать:

• наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;
• причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, ⁴ за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искжение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинноследственную связь.⁵

⁴ п. 22 совместного постановления Пленумов ВАС И ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросов, связанных с применением ч. 1 ГК РФ».

⁵ Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. по делу № А46-2746/2013.

На сегодняшний день дел о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности без доказывания их вины по правилам, действующим с 30.06.2013г, немного. В качестве примера такого дела можно привести Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014г по делу №А16- 1209/2013. В данном деле кредитору удалось взыскать с учредителя, одновременно являющегося директором должника, 4, 5 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности без доказывания его вины. Учредитель должника принял решение не участвовать в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры от имени общества, на протяжении многих лет занимающегося теплоснабжением и водоснабжением, заявив на участие в конкурсе новое общество с аналогичным наименованием. В результате, общество фактически прекратило свою деятельность, имея непогашенную задолженность по займу. Тем самым, учредитель должника привел своими действиями общество к банкротству, которого можно было избежать при участии должника в конкурсе.

Не остаются в стороне и налоговые органы. ФНС России как уполномоченным органом в целях обеспечения погашения задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией на постоянной основе проводятся мероприятия по привлечению виновных в банкротстве лиц к субсидиарной ответственности либо через арбитражного управляющего, либо путем самостоятельной подачи заявления. В случае наличия у должника задолженности перед бюджетом налоговый орган всегда готовит к первому собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.⁶

⁶ Приложение № 5 к Приказу ФНС России от 03.10.2012 г. № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом и территориальными органами ФНС России».

Наиболее распространенными основаниями привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности являются:

1) совершение сделок с недобросовестными контрагентами, приведшие к образованию задолженности у должника, перед бюджетом, которая не могла быть погашена по причине неосуществления обществом хозяйственной деятельности;⁷

⁷ Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу № АОЗ-11273/2013

2) в случае нарушения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на основании ст. 9 Закона о банкротстве.⁸

⁸ Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу № А75-8669/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2014 г. № А27-12668/2012.

• проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
• осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46,47 НК РФ;
• возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
• после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

Указанное решение имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами отклоняются доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.⁹

⁹ Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу № АОЗ-11273/2013.

Чтобы контролирующим должника лицам избежать привлечения их субсидиарной ответственности, необходимо:

• помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
• понимать, если сделки по выводу активов будут признаны недействительными, и все имущество по ним возвращено в конкурсную массу, то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.¹⁰

¹⁰ Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу № А19-17125/2012

Если же не все имущество по недействительным сделкам было возвращено должнику, то кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. При этом решения судов, вступившие в силу, будут иметь преюдициальное значение при доказывании причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ответственных лиц;

• всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами - однодневками, в противном случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно;
• в случае если заключенная должником сделка была явно невыгодной, пытаться обосновать то, что эта сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение выгоды, или такая сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.¹¹

¹¹ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г. по делу № А40-77441/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу № А07-7302/2011

Таким образом, мы видим, что комплексное изменение законодательства и судебной практики делает все более понятной процедуру погашения задолженности организации-банкрота, в том числе за счет имущества учредителей. Недаром, в ходе предпроверочного анализа кандидатов для проведения выездной налоговой проверки изучается имущество не только самой организации, но и учредителей, их родственников