Анализ уровня и динамики финансовых результатов предприятий ОПК  по данным финансовой отчетности

Александр И. Хорев,¹
Виталий Ю. Падалкин,¹
Алексей М. Прыгунков^2
1кафедра экономической безопасности
и финансового мониторинга,
Воронеж. гос. ун-т. инж. техн.,
пр-т Революции, 19, г. Воронеж, 394066, Россия
²АО «Концерн «Созвездие»»,
г. Воронеж, ул. Плехановская, 14, Россия
Вестник Воронежского государственного университета
инженерных технологий
№3 2016

Введение

Основы политики Российской Федерации в области развития оборонно-промышленного комплекса определяют, что ОПК составляет основу оборонно-промышленного потенциала РФ, который обусловливает научные, технические и производственные возможности экономики государства по обеспечению создания высокотехнологичной, наукоёмкой и конкурентоспособной на внутреннем и мировом рынке продукции. Переход к рыночной экономике оказал решающее влияние на формирование новых научно-производственных условий деятельности предприятий ОПК. Основами политики РФ в области развития ОПК предусмотрены постепенный уход государства от организационно-технологического способа управления оборонной промышленностью. Эти функции переданы ограниченному количеству интегрированных структур, чем осуществлён процесс объединения научных разработок, финансовых возможностей и технологического потенциала. Следующим этапом является создание отраслеобразующих диверсифицированных интегрированных структур ОПК, ориентированных на выпуск высокотехнологичной продукции и способных обеспечивать весь жизненный цикл создания и реализации продукции военного, двойного и гражданского назначения. Примером такой отраслеобразующей интегрированной структуры является созданная в соответствии с Указом Президента РФ от 14.01.2014 г. № 20 «Объединённая приборостроительная корпорация», в состав которой вошли концерны «Созвездие», «Вега», «Системы управления» и «ЦНТИ экономики, информатики и систем управления». В дальнейшей перспективе предполагается размещение дополнительных акций среди частных инвесторов в целях привлечения внебюджетных источников финансирования. Такая практика давно применяется в развитых зарубежных странах в рамках осуществления государственно-частного партнёрства.

Для участников корпоративных отношений (материнской компании и ДЗО) решающее значение приобретают показатели финансовой устойчивости фирмы. Финансовая устойчивость - показатель, определяющий финансовое состояние предприятия, хозяйственная деятельность которого обеспечивает в нормальных условиях выполнение всех его обязательств перед работниками, другими организациями, государством, благодаря достаточным доходам и соответствию доходов и расходов.

На результаты работы компаний влияют два фактора: внешний, рыночный, который проявляется в увеличении (снижении) оборотов, выручки и прибыли до налогообложения, и внутренний - эффективность работы компании и организация бизнеса в целом, что проявляется в скорости оборота капитала (скорость возврата денег от реализации товаров, работ, услуг).

Рассмотрим наиболее важные показатели финансовых результатов деятельности АО «Рязанский радиозавод» и АО «Тамбовский завод «Октябрь» на основании данных годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г. (таблицы 1—4).

Таблица 1. Основные показатели горизонтального анализа отчета о финансовых результатах АО «Рязанский радиозавод»

Таблица 2. Основные показатели вертикального анализа отчета о финансовых результатах АО «Рязанский радиозавод»

Таблица 3. Основные показатели горизонтального анализа отчета о финансовых результатах АО «Тамбовский завод «Октябрь»

Таблица 4. Основные показатели вертикального анализа отчета о финансовых результатах АО «Тамбовский завод «Октябрь

Отметим, что при исчислении чистой прибыли (убытка) отчетного периода из отчетов о финансовых результатах нами для упрощения были исключены постоянные налоговые обязательства (активы), изменение отложенных налоговых обязательств, изменения отложенных налоговых активов.

Как видно из приведенных выше данных, положительными изменениями отчетного периода являются рост выручки от продаж на 28,11% и рост валовой прибыли на 4, 32% относительно аналогичных показателей предыдущего года. В то же время рост себестоимости продаж составил 30,2% и опережает темп роста выручки в 1,07 раза, что одновременно занизило валовую прибыль на 2,09% (30,2-28,11). Существенно возросли коммерческие расходы на 60,27%, т. е. расходы на продажу (на затаривание, упаковку изделий, доставку на станцию, погрузку и т. д.), что повлияло на величину прибыли от продаж, которая уменьшилась на 0,58% (4,32-3,74). Наиболее существенно на размер прибыли до налогообложения, которая уменьшилась на 18,73% (3,74-22,47) оказало отрицательное сальдо прочих доходов и расходов, т. к. прочие доходы уменьшились на 24,03%, а расходы возросли на 67,52% в основном за счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Все вышеизложенное сказалось на показателе чистой прибыли, которая в сравнении с показателями предыдущего года уменьшилась как в абсолютном, так и в процентном отношении. Аналогичные выводы можно сделать, рассматривая изменения в структуре прибыли, выявленные методом вертикального анализа. Так за предыдущий год прибыль до налогообложения на 92,09% состоит из прибыли от продаж и на 7,91% состоит из прибыли от прочей деятельности (92,09 + 7,91 = 100), а за отчетный год на 123,24% состоит из прибыли от продаж и на -23,24% от убытка от прочей деятельности (123,24 - 23,24 = 100).

Таким образом, экономический итог деятельности предприятия за отчетный период ухудшился главным образом за счет увеличения коммерческих и прочих расходов, что предполагает принятие необходимых мер по повышению эффективности работы организации в целом и ее отдельных подразделений.

При рассмотрении показателей второго предприятия можно также отметить положительные и отрицательные изменения. Так, у предприятия произошло увеличение выручки на 16,64%, валовой прибыли на 14,39%, прибыли от продаж на 11,92%, прибыли до налогообложения на 41,17% и чистой прибыли на 44,36%, что свидетельствует об эффективной работе предприятия по обеспечению устойчивого роста собственного капитала. В то же время темпы роста себестоимости продаж, хоть незначительно, но превышают темпы роста выручки от продаж, что привело к недополучению валовой прибыли на 0,13% (16,77-16,64), а увеличение коммерческих расходов на 131, 88% привело к уменьшению прибыли от продаж на 2,47% (14,39-11,92). За отчетный период опережающими темпами росли прочие доходы - на 25,56%, а прочие расходы на 12,06%, что обусловило получение прибыли от прочей деятельности.

Подобные выводы можно сделать и на основании данных вертикального анализа. Так, в предыдущем периоде прибыль до налогообложения на 116,64% была сформирована за счет прибыли от продаж и на -16,64% за счет убытка от прочей деятельности (116,64 -16,64 = 100), а в отчетном периоде доли составили: 92,47% от продаж и 7,53% от прочей деятельности (92,47 + 7,53 = 100), что является значительным улучшение структуры показателей прибыли. В целом показатели второго анализируемого предприятия представляются более предпочтительными, чем первого. В любом случае первому и второму предприятию необходимо самостоятельно проанализировать расходы и доходы от обычной, инвестиционной и финансовой деятельности для дальнейшего успешного развития.

Литература

1 Падалкин В.Ю., Воронцова Е.И. Формирование механизмов устойчивого развития интегрированньк структур. Воронеж, Изд-во: «Цифровая полиграфия», 2014. 181 с.

2 Падалкин В.Ю. Глобальная экономика. Энциклопедия. М.: Финансы и статистика, 2011. 920 с.

3 Шеремет А. Д., Ионова А.Ф. Финансы предприятий: менеджмент и анализ. М.: ИНФА-М, 2004. 538 с.

4 Годовая бухгалтерская отчетность ИС АО «Концерн «Созвездие» за 2015 г.

5 Polyanin А.V., Popova O.V., Dokukina LA. The use of criterion-oriented approach for evaluation of economic efficiency of agricultural organization's business activity// Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2016. V. 56. №8. P. 145-151.

6 Polyanin A.V., Dokukina LA. Implementation of strategic management in agricultural organizations: problems and prospects // Russian Journal of Agricultural and SocioEconomic Sciences. 2016. V. 55. №7. P. 54-61.

7 Bobrova EA. The methodology for development of «costs» category in the management mechanism of agricultural economic sector // Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2016. V. 56. №8. P. 181-191.

8 Неуймин С.К., Неуймин Д.С., Социально-экономический каркас территории региона: расчет и анализ // Биотика. 2015. V. 7. №6. Р. 226-231.

9 Саликов Ю.А., Кулдошина Е.О. Анализ инновационной среды промышленного предприятия // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2016. № 1 (67). С. 233-236.

КРИТЕРИЙ АВТОРСТВА

Виталий Ю. Падалкин обзор литературных источников

Александр И. Хорев консультация в ходе исследования

Алексей М. Прыгунков несёт ответственность за плагиат