Прогнозирование банкротства предприятия: теория и практика

Д.Ю. Десятниченко,
канд. экон. наук, доцент
О.Ю. Десятниченко,
канд. экон. наук, доцент
Северо-Западный институт управления (филиал)
Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте РФ (Россия, г. Санкт-Петербург)
Экономика и бизнес: теория и практика
№3 2018

В Российской Федерации термин банкротство и несостоятельность в широком смысле слова являются синонимами. В Федеральном Законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный термин определяется как: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [1]. Целью банкротства является ликвидация тех предприятий, которые являются примером неэффективности и нестабильностью. Эта цель достигается в результате однонаправленных действий кредиторов, партнеров, финансовых и правовых органов.

Существуют два подхода прогнозирования несостоятельности. Первый связан с использованием эмпирических моделей прогнозирования банкротства. Наиболее распространенными количественными моделями являются: модель Альтмана, модель Таффлера, модель Фулмера, модель Спрингейта, модель ИГЭА (Иркутская государственная экономическая академия), модель Бивера, модель Лиса, модель О.П. Зайцевой, модель Р.С. Сайффулина, Г.Г. Кадыковой. Второй подход основывается на данных по компаниям-банкротам и анализирует с сопутствующими данными исследуемой фирмы [2].

Первых подход, хоть и эффективен при прогнозировании банкротства, имеет три недостатка [3]:

1. организации, которые испытывают затруднения, любыми способами удерживают публикацию своей отчетности, поэтому конкретные данные остаются годами недоступными;
2. если данные и были опубликованы, то они могут быть отредактированы предприятием, дабы «обелить» свою деятельность;
3. может сложиться спорная ситуация, когда некоторые показатели могут свидетельствовать о неплатежеспособности, а другие - о стабильности или даже об определенном улучшении. В таком случае сложно делать вывод о реальном положении дел.

В основе второго подхода лежит сравнение признаков предприятий-банкротов с аналогичными признаками нужной нам компании. За прошедшие года было опубликовано немало списков обанкротившихся фирм. К сожалению, у большинства нет упорядоченности в данных по степени важности и дабы попытаться возместить эти недостатки, был создан метод А-счет Аргенти. Считается, что ни одна из методик в отдельности не может использоваться в качестве универсальной по причине «специализации» на определенном виде кризиса. Поэтому целесообразно наблюдать за динамикой изменений по нескольким из них [4].

Риск банкротства представляет собой опасность в результате неправильного выбора вложения капитала полной потери предпринимателем собственного капитала и неспособности его рассчитываться по взятым на себя обязательствам [5].

Проанализируем вероятность банкротства ООО «Бодрус» - компании специализирующейся на предоставлении таможенно-логистических услуг, используя различные модели и сравним полученные результаты. Отчет о финансовых показателях представлен в таблице 1.

Таблица 1. Отчет о финансовых показателях ООО «Бодрус» (тыс. руб.)

Далее произведем расчеты вероятности банкротства предприятия по кризисным моделям Таффлера-Тишоу, Спрингейта, ИГЭА и Лиса.

Таблица 2. Расчет банкротства ООО «Бодрус» по кризисной модели банкротства Таффлера-Тишоу

Показатель Z во всех трех рассматриваемых периодах был больше 0,3, что означает низкую вероятность банкротства предприятия.

Расчеты вероятности банкротства по модели Спрингейта (см. Таблицу 3) показали варьирование показателя Z в пределах от 0,39 до 0,52, что свидетельствует о высокой вероятности наступления банкротства компании ООО «Бодрус» (если Z < 0,862 компания является потенциальным банкротом).

Таблица 3. Расчет банкротства ООО «Бодрус» по модели Спрингейта

Таблица 4. Расчет банкротства ООО «Бодрус» по модели ИГЭА

Как видим из таблицы 3 расчета по модели ИГЭА, показатель R в рассматриваемых периодах ниже нуля (имеет отрицательные значения), что выявляет возможность наступления банкротства предприятия с вероятностью 90-100% (если R меньше 0 - вероятность банкротства максимальная (90%-100%).

Таблица 5. Расчет банкротства ООО «Бодрус» по модели Лиса

Расчеты по последней выбранной нами модели Лиса также свидетельствуют о неустойчивом положении предприятия с высокой вероятностью банкротства (если Z < 0,037 высокая вероятность банкротства).

Как видим, из четырех выбранных моделей высокую вероятность банкротства показали три: модели Спрингейта, ИГЭА и Лиса. Модель Таффлера-Тишоу выявила низкую вероятность банкротства ООО «Бодрус». Таким образом, несмотря на различие итогов, можно сделать вывод о том, что в целом положение рассматриваемого нами предприятия неустойчиво и возможно наступление банкротства.

По данным бухгалтерского баланса показатели платежеспособности и ликвидности ООО «Бодрус» зависят от состояния дебиторской задолженности, что обуславливает целесообразность проведения ее анализа и для сравнения - анализа кредиторской задолженности.

Для анализа структуры дебиторской задолженности использованы данные бухгалтерского баланса за 2015-2017 гг. Результаты анализа приведены в таблице 6.

Таблица 6. Анализ структуры дебиторской задолженности ООО «Бодрус»

В среднем за два года произошло снижение дебиторской задолженности на 15%. Тем не менее, уровень ее остается стабильно высоким.

Анализ дебиторской задолженности дополняется анализом кредиторской задолженности. Методика анализа кредиторской задолженности аналогична методике анализа дебиторской задолженности. Изучение характера изменения кредиторской задолженности в динамике представлено в таблице 7.

Таблица 7. Анализ структуры кредиторской задолженности ООО «Бодрус»

Кредиторская задолженность менялась скачкообразно. В 2016 году произошло ее повышение почти в 2 раза по сравнению с предыдущим годом, в 2017 году ее показатель значительно снизился. Поэтому в целом анализ показал снижение кредиторской задолженности в среднем на 7,5%.

Результатами всестороннего анализа финансового состояния предприятия являются установление причин ухудшения его финансового положения, выбор методов лечения и определение, какие органы управления и другие организации могут урегулировать кризисные процессы.

Устойчивость финансового положения предприятия во многом зависит от соотношения кредиторской и дебиторской задолженности. Поэтому, чтобы финансовое положение организации не ухудшалось, необходимо реализовать ряд мероприятий, перечислимых в таблице 8, а также следующие действия:

• следить за соотношением дебиторской и кредиторской задолженности, так как в случае чрезмерного превышения дебиторской задолженности требуется привлекать дополнительные источники финансирования из-за возникновения недостатка в оборотных средствах для осуществления производственной деятельности;
• контролировать расчеты по просроченным задолженностям и задолженностям, по которым наступил срок исполнения;
• ориентироваться по возможности на увеличение числа заказчиков для сокращения риска неуплаты, а также на предоплату не менее 50% стоимости продукции/работ/услуг.

Таблица 8. Мероприятия, направленные на повышение финансовой устойчивости, рекомендованные ООО «Бодрус»

Для наиболее эффективного управления дебиторской задолженностью, предприятию необходимо:

1. Контролировать состояние расчетов с клиентами и своевременно предъявлять исковые заявления;
2. Ориентироваться на большее число заказчиков с целью уменьшения риска неуплаты одним или несколькими крупными потребителями;
3. Следить за соотношением кредиторской и дебиторской задолженности.

Для осуществления мер по реструктуризации долгов ООО «Бодрус» рекомендуется создать отдел взаиморасчетов с контрагентами. Одной из основных функцией такого отдела станет анализ дебиторской задолженности по каждому контрагенту.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года, N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

2. Журавлева Г.П., Тарасевич Л.С. Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. -М.: ИНФРА-М, 2015. - 714 с.

3. Микроэкономика: технология эффективного изучения. Десятниченко Д.Ю., Федор-ков А.И. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Северо-Западный институт управления. Санкт-Петербург, 2012, 130 с.

4. Десятниченко Д.Ю., Десятниченко О.Ю. Теоретические аспекты формирования стратегии развития сферы рекреации и туризма в регионе // Управленческое консультирование. - 2016. №4 (88). С. 150-157.

5. Десятниченко Д.Ю. Федерализм и местное самоуправление в РФ (мониторинг и регулирование социально-экономического развития в регионе; на материалах Ленинградской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Северо-Западная академия государственной службы. Санкт-Петербург, 2001.