всё о финансовом анализе
+7(902) 408-47-00
+7(495) 015-03-24
Скачать ФинЭкАнализ
Программа для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности Скачать ФинЭкАнализ

Как минимизировать риски компании при банкротстве обслуживающего банка

Владислав Земляной (поправки),
директор департамента юридических практик
Консалтинговой компании ООО «ПКИК»,
Финансовый директор,
№5 (127) май 2013

Цель: избежать взыскания сумм транзакций, проведенных через банк, в случае признания его несостоятельным.

Как действовать: разработать и принять в компании внутренний нормативный акт, описывающий процедуры мониторинга финансового состояния банков-партнеров.

 В февральском номере журнал «Финансовый директор» рассказывал о судебном решении, по которому компания - клиент Межпромбанка обязывалась вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме проведенных ею операций через счета этой кредитной организации за несколько месяцев, предшествующих отзыву лицензии. Случай далеко не единичный - аналогичные решения в отношении организаций, обсуживавшихся в Межпромбанке, принимались в массовом порядке. И это показывает, что корпоративный клиент в случае несостоятельности кредитной организации рискует куда большей суммой, нежели остаток средств на счете. Казалось бы, в чем вопрос - можно перевести денежные потоки в крупнейшие государственные банки. Но зачастую банки второго эшелона интересуют компании не с точки зрения расчетно-кассового обслуживания, а как кредиторы, поскольку проявляют большую гибкость, принимая решение о предоставлении заемного финансирования. При этом одним из условий становится перевод части оборотов заемщика в банк-кредитор. Тут-то и возникает риск, который, однако, можно минимизировать. Но прежде разберем его природу.

Главный риск

Почти любая банковская операция, включая списание денежных средств с расчетного счета клиента, может быть признана недействительной сделкой по так называемым банкротным основаниям. В частности, это возможно при одновременном выполнении трех условий (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве):

  • операция совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о при-знании банка банкротом;
  • операция влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований;
  • установлено, что кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Главный риск, собственно, и заключается в возможности оспаривания банковских транзакций через суд, как это и произошло с клиентами Межпромбанка.

Предупреждая возможные негативные последствия, финансовому директору и юридическому департаменту необходимо разработать алгоритм формирования доказательственной базы по соблюдению должной осмотрительности при выборе банка-партнера или отказа от операций при наличии условий, указанных в статье 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве).

Презумпция осведомленности

Нормы главы III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» были введены в апреле 2009 года в качестве гарантии исполнения обязательств кредиторов и как меры по противодействию преднамеренным банкротствам. С того времени практика применения статьи 61.3 арбитражными судами едина. Самым важным в ней стало формирование «презумпции осведомленности», то есть «предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не-платежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное». Более четкие юридические формулировки содержатся, в частности, в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 (п. 7 и 12), ФАС Северо-Западного округа от 16.01.13 № А56-50209/2011.

По сути, в данном случае на клиента возлагается обязанность доказать тот факт, что он не знал и, действуя разумно и осмотрительно, не должен был знать о наличии у банка признаков не-платежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков. Вся судебная практика называет правило абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве) частью проявления осмотрительности при выборе и работе с контрагентом. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.01.13 № А56-50209/2011 указал, что в качестве доказательства осмотрительности компания может перечислить меры, которые предприняла для выявления признаков банкротства обслуживающей кредитной организации.

Стоит заметить, оценка данных отчетности банка и определение по ним вероятности банкротства сами по себе не спасают от риска оспаривания сделок по статье 61.3, поскольку обанкротить любую организацию с самым хорошим балансом можно менее чем за неделю. И таких прецедентов в современной практике достаточно. Можно предположить, что Межпромбанк применил стратегию «долгого» банкротства, чтобы в рамках закона о несостоятельности нельзя было оспорить сделки по выводу ряда важных активов. Но благодаря публикациям в прессе у клиентов этой кредитной организации была возможность избежать оспаривания их транзакций конкурсным управляющим. Собственно, на это и ссылались представители Агентства по страхованию вкладов: в обоснование своей позиции они указали, что мировые рейтинговые агентства понизили оценки банка за несколько месяцев до отзыва лицензии и разместили информацию об этом на своих сайтах. Крупные и специализированные СМИ неоднократно рассказывали о проблемах  с платежеспособностью у Межпромбанка, все эти данные находились в открытом доступе.

Спасительный регламент и процедуры мониторинга

Практика крупных российских компаний и выводы арбитражных судов показывают, что доказать проявление осмотрительности намного проще, если на предприятии действует локальный нормативный акт, регулирующий процедуры сбора, анализа и документирования информации о состоянии обслуживающих банков.

В компании можно организовать эту деятельность следующим образом:

  • принять положение о презумпции осведомленности (проверке банков);
  • внести дополнительный раздел в положение о проверке добросовестности контрагентов с формами отчетов о результатах проверки банка, обязательными положения-ми договоров о предоставлении документации и пр.;
  • внести дополнительный раздел в положение о рисках;
  • внести дополнения во все необходимые локальные нормативные акты, в том числе в части ответственности должностных лиц (положение о договорной работе, положение о бухгалтерской службе, положение о юридической службе и др.).

Самое главное, чтобы этот локальный документ был реальным рабочим инструментом для сбора информации о кредитных организациях, клиентом которых является компания, а не рамочным актом без описания конкретных процедур.

Эффективность использования регламента о проверке банка и информации, собранной в ходе его исполнения, уже доказана в судебных делах о необоснованной налоговой выгоде.

В рамках такого регламента на финансовую и юридическую службы нужно возложить следующие обязанности:

  • включение в договоры с банками положений о предоставлении копии отчетности кредитной организации;
  • мониторинг рейтингов банков на сайтах рейтинговых агентств: Fitch Ratings, Standard&Poor's, Moody's Investors Service, RusRating, «Эксперт PA», «AK&M», «Мудис Интерфакс»;
  • мониторинг платежеспособности банка с использованием данных на сайте Цен-трального банка РФ, в частности ежемесячная проверка соблюдения банком обязательных нормативов;
  • осуществление мониторинга СМИ, в том числе газет «Коммерсант», «Ведомости», интернетресурсов banki.ru, bankir.ru;
  • проверка банка в полном объеме, включая отчетность, анализ информации в СМИ и от рейтинговых агентств при совершении каждого крупного платежа (поскольку при сделках, совершенных за один месяц до на-значения временной администрации банка, незнание о проблемах с его платежеспособностью значения уже не имеет) ;
  • мониторинг наличия судебных процессов и исполнительных производств на сайтах Высшего арбитражного суда РФ (kad. arbitr.ru) и Федеральной службы судебных приставов

Двойная осторожность

Кроме правил презумпции осведомленности, необходимо также разработать алгоритм отказа от сделки при наличии признаков возможного банкротства в течение одного месяца. Дело в том, что, согласно пункту И постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то для признания операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве), в их числе следующие:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не на-ступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом.
Наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента и презумпции осведомленности) в данном случае не требуется.

Программа Финансовый анализ - ФинЭкАнализ для анализа финансового состояния предприятия, позволяющая рассчитывать большое количество финансово-экономических коэффициентов.
Обратная связь
Реклама
Рейтинг@Mail.ru