Джамай Е.В.
Профессор кафедры «Производственный менеджмент»,
доктор экономических наук, доцент.
«МАТИ» - Российский государственный технологический
университет им. К.Э. Циолковского, г. Москва
Актуальные вопросы экономических наук
№38 2014
В статье обоснована необходимость применения дифференцированного подхода к определению критериальных показателей ликвидности отечественных предприятий. Предложен методический подход к оценке ликвидности в зависимости от специфики взаиморасчетов данного конкретного предприятия.
Чтобы выжить в условиях рыночной экономики и не допустить банкротства предприятия, нужно хорошо знать, как управлять финансами, какой должна быть структура капитала по составу и источникам образования, какую долю должны занимать собственные средства, а какую - заемные. Задача анализа ликвидности баланса в ходе анализа финансового состояния предприятия возникает в связи с необходимостью давать оценку кредитоспособности предприятия, т.е. его способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам.
Различные показатели ликвидности не только дают разностороннюю характеристику устойчивости финансового состояния организации при разной степени учета ликвидных средств, но и отвечают интересам различных внешних пользователей аналитической информации. Так, для поставщиков сырья и материалов наиболее интересен коэффициент абсолютной ликвидности. Банк, кредитующий организацию, больше внимания уделяет коэффициенту критической ликвидности. Покупатели и держатели акций и облигаций организации в большей мере оценивают ее финансовую устойчивость по коэффициенту текущей ликвидности.
Одним из показателей, характеризующих финансовое положение предприятия, является его платежеспособность, т.е. возможность своевременно погашать свои платежные обязательства наличными денежными ресурсами. Оценка платежеспособности по балансу осуществляется на основе характеристики ликвидности оборотных активов, которая определяется временем, необходимым для превращения их в денежные средства. Чем меньше требуется времени для инкассации данного актива, тем выше его ликвидность.
Актуальность проблемы оценки уровня ликвидности отечественного промышленного предприятия приобретает особое значение в условиях нестабильной экономической ситуации. В общем виде ликвидность характеризуется превышением оборотных активов над краткосрочными обязательствами, но вот размер этого превышения и вызывает необходимость дифференциации критериальных значений ликвидности с учетом особенностей взаиморасчетов на предприятии. Нередко в практике финансового анализа встречается ситуация, когда при одинаковом значении текущей ликвидности одно предприятие является полностью платежеспособным, а другое - не в состоянии своевременно отвечать по текущим обязательствам [1].
Коэффициент текущей ликвидности (или коэффициент покрытия) определяется отношением текущих активов к текущим пассивам. По мнению большинства аналитиков, его нормальное значение находится в диапазоне от 1 до 2. Однако обосновать единый норматив данного показателя для всех предприятий практически невозможно, т.к. его уровень зависит от сферы деятельности, структуры и качества активов, длительности операционного цикла, скорости погашения кредиторской задолженности [1]. Применение критических значений показателя должно производиться с учетом экономической целесообразности и достаточности для данного предприятия. При этом финансовое положение нельзя оценивать по критериям экстремума, т.к. недостаточная финансовая устойчивость может привести к неплатежеспособности предприятия и отсутствию у него средств для развития производства, а избыточная будет препятствовать развитию, отягощая предприятие излишними запасами.
Известно, что способность предприятия отвечать по краткосрочным обязательствам зависит от двух гфинципиальных моментов: условий взаимных расчетов с поставщиками и покупателями и степени ликвидности оборотных активов, т.е. структуры имущества. Эти условия являются базовыми при проведении расчета оптимального для данного предприятия уровня текущей ликвидности [2].
Расчет оптимального значения показателя базируется на следующем правиле: для обеспечения приемлемого уровня ликвидности необходимо, чтобы за счет собственного капитала были профинансированы наименее ликвидные оборотные активы, часть кредиторской задолженности, не покрытой дебиторской задолженностью, а также часть текущих платежей поставщикам, не покрытых за счет поступлений от покупателей. На этой основе определяется общая величина собственных средств, которые должны быть вложены в оборотные активы для обеспечения приемлемого уровня ликвидности. При наличии проблемных средств краткосрочные обязательства должны быть уменьшены на эту величину, при их отсутствии - краткосрочные обязательства приравниваются оборотным активам. Допустимый или оптимальный для данного предприятия уровень текущей ликвидности определяется как отношение фактической величины оборотных активов к допустимой величине краткосрочных обязательств [3]. Можно предложить два варианта расчета коэффициента текущей ликвидности - минимально необходимого и максимально достаточного. Отличие вариантов состоит в различиях условий расчетов с поставщиками и покупателями. С использованием минимально необходимого и максимально достаточного варианта можно определить соответственно нижнюю и верхнюю границы рассматриваемого показателя.
Проводя расчет оптимального показателя, необходимо в индивидуальном порядке решать, что включать в состав наименее ликвидной части оборотных активов. Например, учитывать все запасы или часть из них исключить как высоколиквидные; учитывать всю готовую продукцию или ее часть как наименее ликвидные активы. Минимальное и максимальное значение показателя могут различаться. В этом случае в качестве ориентировочного значения выбирается то, которое определено при условиях взаиморасчетов, наиболее близких предприятию. Расчет оптимального для данного предприятия коэффициента текущей ликвидности в сложившихся условиях работы, необходимо проводить для каждого интервала анализа. Постепенно предприятие может накапливать статистическую базу оптимальных значений. В ходе расчета оптимального показателя определяются важные характеристики его состояния: необходимая (допустимая) величина чистого оборотного капитала; соотношение величины поступлений от покупателей и платежей поставщикам.
Нижняя граница показателя или минимально необходимый уровень текущей ликвидности применяется при условии регулярной оплаты счетов на предприятии. В этом случае сумма оборотных средств, необходимых для обеспечения бесперебойных платежей, определяется на основе средних величин и периодов оборота задолженностей и авансов [4]. Дебиторская задолженность и авансы полученные, имеющиеся к сроку погашения кредиторской задолженности и выплате авансов определяются по формуле:
где ДЗСР, АвПолСР - средние величины дебиторской задолженности и авансов полученных;
ТО6КЗ, ТОбДЗ, ТОбАвВыд, ТОбАвПол - периоды оборота кредиторской и дебиторской задолженности, авансов выданных и полученных.
Чистый оборотный капитал в данном случае определяется по формуле:
Достаточный для предприятия чистый оборотный капитал или необходимая величина оборотных средств определяется по формуле:
где ТАmin - средняя величина наименее ликвидной части оборотных активов (запасов материалов и незавершенного производства).
Допустимую или расчетную стоимость краткосрочных обязательств можно определить по формуле:
Формула минимально необходимого для предприятия уровня текущей ликвидности следующая:
Верхняя граница показателя или максимально достаточный уровень текущей ликвидности применяется при условии дискретной оплаты счетов, т.е. оплата производится единовременно всей суммой через период оборота задолженности. Величина оборотных средств, необходимых для обеспечения бесперебойных платежей, определяется как разница между периодами поступлений и платежей, и величиной среднедневных затрат [4]. Сумма однодневных затрат и прироста запасов определяется по формуле:
где ЗСР - средний однодневной прирост запасов материалов, незавершенного производства и готовой продукции;
ЗСрДн - средняя величина однодневных затрат (отношение себестоимости продаж к количеству дней в периоде).
Средний однодневной прирост запасов материалов, незавершенного производства и готовой продукции можно определить по формуле:
где ΔМ, ΔНП, ΔГП - изменение запасов материалов, незавершенного производства и готовой продукции за период;
T - количество дней в периоде.
Общая разница периодов оборота задолженностей и авансов определяется по формуле:
где ΔТОбДЗКЗ - разность периодов оборота дебиторской и кредиторской задолженности,
ΔTАв - разность периодов оборота авансов выданных и полученных.
Необходимый для погашения кредиторской задолженности и выплаты авансов чистый оборотный капитал определяется следующим образом:
Достаточный для предприятия чистый оборотный капитал представляет собой следующую сумму:
Допустимая или расчетная стоимость краткосрочных обязательств можно определить по формуле:
Формула максимально остаточного для предприятия уровня текущей ликвидности следующая:
Расчет оптимального для предприятия коэффициента текущей ликвидности необходимо проводить на каждом интервале анализа. По мере накопления статистической базы оптимальных значений предприятие приобретает необходимые исходные данные для формирования финансовой и производственной стратегии дальнейшего развития.
Список литературы:
1. Джамай Е.В. Исследование критериальных значений основных показателей платежеспособности промышленного предприятия // Научные труды (Вестник МАТИ). Вып. 21 (93). - М.: МАТИ, 2013. - С. 295-298.
2. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. - М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2001. - № 5. -С. 80-95.
3. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Управление финансовыми ресурсами наукоемких производств на конкурсной основе // Финансовый менеджмент. -М.: Издательская группа «Дело и сервис». - 2001. - № 2-3. - С. 23-32.
4. Джамай Е.В., Демин С.С. Методы определения оптимального уровня финансовой устойчивости предприятий высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики. Финансовый менеджмент. - М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2011. - № 2. - С. 5-9.