Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) застройщика

Хренников Сергей Николаевич,
аспирант кафедры предпринимательского права
Московского государственного юридического университета
им. О.Е. Кутафина
Инновации и инвестиции
№5 2014

В соответствии с ч.1 ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов к застройщику удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда, а также вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
• в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Предусмотренная очередность подтверждает провозглашенную Высшим арбитражным судом РФ¹ позицию о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 // СПС «Консультант Плюс».

Как видно, из числа участников строительства граждане признаются приоритетными кредиторами. В частности, участники - юридические лица оказываются в последней, четвертой, очереди.

Стоит отметить, что законодатель впервые изменил очередность удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве по отношению к установленной в ст.134 Закона очередности. Несмотря на то, что законодателем устанавливаются отдельные существенные особенности регулирования процедуры банкротства должников отдельных категорий, такие особенности до настоящего времени не касались изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Безусловно, такой социально-ориентированный подход законодателя к данному вопросу вызвал массу негодований среди остальных категорий кредиторов, заинтересованных лиц, которые посчитали своим долгом обратиться в Конституционный суд РФ, оспаривая конституционность подпункта 3 и 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Так, в частности, по мнению ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА", обратившегося с жалобой в Конституционный суд РФ, подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают удовлетворение одинаковых по основаниям возникновения требований участников строительства в различной очередности, отдавая предпочтение гражданам - участникам строительства.

Действительно, рассуждая исключительно с формальной точки зрения, основания возникновения требований граждан - участников строительства и юридических лиц-участников строительства являются сходными - инвестирование денежных средств в объект строительства с целью получения в собственности по результатам реализации инвестиционного проекта определенные жилые помещения.

Однако Конституционный суд РФ в своем Определении об отказе к принятию к рассмотрению жалобы заявителя¹ указал, что оспариваемые положения, направленные в том числе на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

¹ Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О // СПС «Консультант Плюс».

Такая позиция Суда обусловлена тем, принцип равенства (ч.1 ст.19 Конституции РФ), предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем

Стоит отметить, что Конституционный суд РФ неоднократно обозначал такую правовую позицию при возникновении аналогичных споров, возникающих, в том числе, в рамках рассмотрения дел о банкротстве (Определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1755-О-О, и Определение от 14.07.2011 N 906-О-О).

По мнению автора, законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, в том числе, и специальной очередности удовлетворения требований кредиторов, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Такая позиция была высказана в Постановлении ФАС СевероЗападного округа от 15.05.2012 года².

² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2012 по делу N А21-12765/2009 // СПС «Консультант Плюс».

Требования юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, вытекающие из схожих по своей структуре правоотношений, все же не следует сравнивать с требованиями физических лиц. Граждане приобретают жилые помещения, в преобладающем большинстве случаев, для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд. В то время как юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают жилые помещения с целью дальнейшей реализации, преследуя коммерческие цели.

При этом не стоит забывать, что силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность, учесть возможность наступления неблагоприятных последствий. Предпринимательская деятельность в отличие от действий потребителей по приобретению имущества для целей проживания в нем всегда сопряжена с риском. Для граждан такой презумпции риска не установлено.

В развитие данного положения примечательным является обращение гражданина в Конституционный суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности положений статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции РФ, поскольку не предусматривают возможности предъявлять к застройщику требование о передаче в собственность нежилого помещения и ставят тем самым в неравное положение лиц, вложивших средства в строительство жилых и нежилых помещений. В связи с этим заявитель просит внести изменения в параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заменив словосочетание "жилые помещения" на "жилые и нежилые помещения".

И в данном случае Определением от 17.07.2012 года³ заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В данном случае Конституционный суд РФ сослался не на право предоставления гарантий наименее защищенным категориям граждан, а указал, что положения ст.201.1 Закона о банкротстве, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

³ Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1388-О // СПС «Консультант Плюс».

Исходя из толкования представленных позиций Конституционного суда РФ, отметим, что установление в Законе о банкротстве специальной очередности удовлетворения требований кредиторов обусловлено двумя исключительными факторами, которые при их соблюдении в совокупности создают реальные основания для обеспечения приоритетной защиты со стороны государства.

Стоит отметить также, что аналогичные жалобы поступали в Конституционный суд РФ, в связи с установлением специальной очередности удовлетворения требований кредиторов в ст.50.36 Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее -Закон о банкротстве кредитных организаций).

Напомним, что в соответствии с установленной очередностью в Законе о банкротстве кредитных организаций, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, входят в состав требований первой очереди.

Позиция Конституционного суда РФ в приведенном случае⁴ также сводилась к необходимости приоритетного удовлетворения требований граждан, которые являются экономически слабой и зависимой стороной договора банковского вклада, в целях недопущения недобросовестной конкуренцию в сфере банковской деятельности.

⁴ Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 196-О-О // СПС «Консультант Плюс».

Литература

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 // СПС «Консультант Плюс»;

2. Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О // СПС «Консультант Плюс»;

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2012 по делу N А21-12765/2009 // СПС «Консультант Плюс»;

4. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1388-О // СПС «Консультант Плюс»;

5. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 196-О-О // СПС «Консультант Плюс».