Экономическая суть налога на имущество физических лиц

Салпагаров М.И.
Студент 3 курса
Финансовый университет при правительстве РФ (КФ)
Россия, г. Курск
Научный руководитель
Кондратьева З.А.
Кандидат социологических наук,
доцент кафедры «Экономика и финансы»
Финансовый университет при правительстве РФ (КФ)
Россия, г. Курск
Вопросы студенческой науки
№7 (35) 2019

Экономическое основание любого налога требуется как для соблюдения пункта 3 статьи 3 НК РФ, так и для финансовой устойчивости и экономического развития государства. Так местные налоги в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2006 и статьёй 9 Европейской хартии местного самоуправления, необходимы для обеспечения местного самоуправления достаточными финансовыми ресурсами в рамках национальной экономической политики в целях реализации их функций. Налог на имущество физических лиц в соответствии со статьями 12 и 399 НК РФ является доходной части местного бюджета, он устанавливается налоговым кодеком, а так же муниципальными нормативно-правовыми актами. Объектом налогообложения является любое недвижимое имущество физического лица за исключением общего имущества многоквартирного дома. Последнее время роль данного налога в бюджетах муниципальных образований растет, данный факт иллюстрируют данные таблицы 1.

Таблица 1. Показатели бюджета города Курск за 9 месяцев

Исходя из данных таблицы видно, что с 2012 по 2018 размер поступлений налога по городу Курску увеличился в 4,5 раза. Данный факт связан, в том числе с изменением в методике расчета налогооблагаемой базы. На данный момент законодательный орган субъекта РФ может определять налоговую базу одним из двух способов:

Как инвентаризационная стоимость имущества, умноженная на Коэффициент-дефлятор [1, ст. 404]. Как кадастровая стоимость имущества по данным ЕГРН на 1 января года за минусом налоговых вычетов, если таковые предусмотрены муниципальным образованием [1, ст. 403].

Однако с 01.01.2020 года допускается использование только второго способа. Отказ от использования инвентаризационной стоимости в пользу кадастровой объясняется различиями в их расчете, которые представленными в таблице 2

Таблица 2. Различия факторов, влияющих на стоимость объекта

Соответственно целью данного перехода является приближение налогооблагаемой базы к её рыночной цене. В связи с этим следует повторно рассмотреть метод определения кадастровой стоимости, но во взаимосвязи выполняемыми местным самоуправлением функциями, установленными законодательными актами таблица 3.

Таблица 3. Функции местного самоуправления и критерии кадастровой стоимости объекта

При сравнении критериев кадастровой стоимости объекта с функциями местного самоуправления можно отметить их частичную схожесть. Другими словами в случае если местное самоуправление хорошо выполняет свои функции, то рыночная и соответственно кадастровая стоимость недвижимости на территории данного образования будут расти. В связи с этим будут увеличиваться и поступления по налогу на имущество физических лиц. Данная взаимосвязь, безусловно, является положительной.

Вместе с тем подобный вывод не может быть применим ко всем объектам налогообложения. Примером выступают положения статей 406 п.2.2 и 372.2 НК РФ, устанавливающие максимальную двух процентную ставку по данному налогу для субъектов бизнеса без учета территориальных особенностей и последующего результата. Подобные и иные ситуации создают определенные трудности при использовании данного налога. Основными причинами этого являются:

• Заинтересованность органов власти в завышение кадастровой цены, в целях увеличения поступлений в бюджет.
• Заинтересованность физических лиц и организаций в занижение кадастровой цены в сравнении с рыночной стоимостью, в целях снижения налогового бремени.

Данная конфликтная ситуация может быть разрешена правовым путем, но только в случае, если у каждой сторон имеются равные права и возможности для отстаивания своих законных интересов. Закон отчасти обеспечивает это двумя способами:

Орган исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления может раз в три года, а для городов федерального значение раз в два года, принимать решение о проведении государственной кадастровой оценки и соответственно быть её заказчиком [2, ст. 24.12].

Физические лица могут оспорить результаты кадастровой оценки, в судебном порядке или в соответствующей комиссии [2, ст. 24.18].

Несмотря на наличие данных положений в законе, органы государственной власти и местного самоуправления в сравнении с физическими лицами, обладают сравнительно большими возможностями в реализации своих интересов, это связано с такими факторами как:

1. Наличие финансовых и трудовых ресурсов для отстаивания своих интересов.
2. Возможность влияния на орган, осуществляющий государственную кадастровую оценку, в связи с фактической оплатой данных услуг.
3. Присутствием в составе комиссии лиц замещающих государственные должности (до 50%) [2, ст. 24.18].

Отсутствием серьезной правовой и экономической ответственности в случае некорректной оценки объекта налогообложения, в том числе по причине заключения соответствующего договора страхования по данному риску [2, ст. 24.14].

Вместе с тем при желании оспорить результаты оценки у физического лица возникают значительные трудности. Они связанны со сравнительно высокими финансовыми и трудовыми затратами, которые требуются реализации своих интересов, к примеру:

• Оплата адвокатских услуг при рассмотрении дела в суде.
• Оплата услуг по обязательному проведению экспертной оценки, так в приказе Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 указывается, что при рассмотрении дела в комиссии, а также отличии кадастровой стоимости объекта от цены по рынку более чем на тридцать процентов необходимо положительное экспертное заключение.
• Транспортные и иные расходы.
• Иные расходы.

Вместе с тем следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 в п.6 абзац 9 указывается, что прокурор может обратиться в суд для оспаривания результатов оценки в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Это возможно в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и иным причинам не может сам обратиться в суд. Подобное положение служит определенной гарантией социальной защиты. Однако для развития государства в экономическом и правовом направлении необходимо предоставление широких возможностей для законного отстаивания своих прав каждому гражданину.

Заключение

Подводя итог можно сделать несколько выводов по налогу на имущество физических лиц.

Во-первых, при правильном применении данного налога он может исполнять роль не только одного из основных источников финансовых ресурсов местного самоуправления, но и стать стимулом к повышению качества выполняемых органами власти муниципального образования функций.

Во-вторых, его применение к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью может быть не рациональным. В связи, с чем данный аспект требуют более детального рассмотрения органами муниципальной власти.

В-третьих, для обеспечения принципов законности и равноправия необходимо, обеспечение физических лиц дополнительными правовыми механизмами защиты их прав и интересов, которые будут учитывать их финансовое положение.

Список используемой литературы:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.06.2018) // СПС «КонсультантПлюс»;

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017)"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»;

Приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860) // СПС «КонсультантПлюс»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" // СПС «КонсультантПлюс»;

Администрация города Курска: [сайт]. URL: http://www.kurskadmin.ru/node/1150