Как отстранить арбитражного управляющего

П. Ланг
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников процедур банкротства. Он является одной из главных фигур в конкурсном производстве, и в рамках своей деятельности он применяет широкий набор средств, направленных на разрешение конфликта интересов сторон. Особенностью положения арбитражного управляющего является определенная двойственность.

Во-первых, он должен быть независимым и действовать, прежде всего, в интересах самой ситуации - попытаться восстановить деятельность должника, с другой стороны - должен максимально возможно удовлетворить требования всех кредиторов, заявивших о себе в установленные сроки. Когда начинается процедура банкротства, стороны заняты, в первую очередь, защитой своих интересов, часто выходя за пределы добросовестности и благих намерений. Должник старается вывести активы, кредиторы - удовлетворить свои требования, и лучше успеть раньше, чем другие кредиторы, чтобы требования были удовлетворены наверняка. Как показывает сложившаяся практика, лицам, выполняющим функции арбитражных управляющих, не всегда удается оставаться независимыми. Нередки случаи недобросовестного поведения арбитражных управляющих в делах о банкротстве в своих собственных интересах либо в интересах отдельных кредиторов, должника.

С арбитражного управляющего возможно взыскать убытки в судебном порядке

Полномочия арбитражного управляющего установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ). Они, в частности, предусматривают работу по подготовке и проведению различных организационных, имущественных, финансовых и правовых мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Цитата: «В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника» (п. 1 ст. 20.2 Закона № 127-ФЗ).

Закон определяет, что арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ).

При этом зачастую удовлетворение интересов одной стороны ведет к невозможности удовлетворения требований и соблюдения интересов другой стороны. В таких условиях особо возрастает роль арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, который при осуществлении своих полномочий должен соблюдать баланс интересов и должника, и кредиторов, а также других участников процедур (собственника имущества, учредителей), не забывая об интересах гражданского общества.

Для достижения указанных целей Законом № 127-ФЗ установлена система контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется арбитражным судом, федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, собранием кредиторов должника, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Арбитражный суд вправе контролировать действия арбитражного управляющего в различных формах. Он утверждает, отстраняет либо освобождает арбитражного управляющего, рассматривает отчеты о ходе проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), а также посредством привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принимает решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его действиями при осуществлении своих полномочий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона № 127- ФЗ), вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона № 127-ФЗ. По итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица суд выносит соответствующее определение об отказе в удовлетворении жалобы либо о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обязанность управляющего - выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц

В силу ст.ст. 65, 83, 98, 145 Закона № 127-ФЗ защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило право или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. В этой связи оценка действий арбитражного управляющего производится судом с учетом установленного Законом № 127-ФЗ порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Так, апелляционный суд, рассмотрев по правилам первой инстанции жалобу конкурсного кредитора, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранил его от обязанностей. В своем постановлении суд указал, что в ходе конкурсного производства в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность с контрагента. Впоследствии в отношении данного контрагента возбуждено дело о .несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено ввиду утверждения мирового соглашения (дело № А 55-4626/2010).

Суд установил, что в период с момента утверждения мирового соглашения судом конкурсным управляющим не было предпринято действий по получению вышеуказанной задолженности. В частности, все расчетные счета должника были закрыты ранее, новый счет не был открыт, за четыре дня до начала выплат по мировому соглашению в рамках дела № А55-4626/2010 конкурсным управляющим повторно подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Также суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не была взыскана иная дебиторская задолженность, установленная судебным актом. Окружной суд оставил без изменения апелляционное постановление. ВАС РФ отказал в передаче данного дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ (определение ВАС РФ от 09.01.2013 по делу № А55-26871/ 2009).

В число обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст.ст. 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ). Нарушение указанных норм права конкурсным управляющим в указанном примере послужило основанием для его отстранения.

Привлечение управляющим дополнительных специалистов необходимо обосновать

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон № 127-ФЗ возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего. Так, по другому делу суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, который в ходе конкурсного производства произвел необоснованные расходы за счет денежных средств из конкурсной массы: нанял специалистов для оказания ему помощи в ведении конкурсного производства; оформил договоры аренды автомобиля и помещения, оборудованного мебелью и оргтехникой. Апелляционная и кассационная инстанции оставили без изменений решение суда первой инстанции.

При рассмотрении требований уполномоченного органа в части оспаривания обоснованности расходов, суд исходил из положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона № 127«4»3. Названные положения устанавливают право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника влечет обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего. В том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12. 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ, арбитражному суду следует учитывать, в том числе следующее:

• направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ;
• насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);
• возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо;
• необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абз. 4 п. 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, исходил из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. А характер работы, порученной привлеченным специалистам, не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Кроме того, в рассматриваемом деле судом было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств выполнения каких-либо работ некоторыми из привлеченных им специалистов. Кроме того, арбитражный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения и транспортного средства для целей конкурсного производства, обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника (определение ВАС РФ от 07.12.2012 по делу № А55-25432/2010).

В рассматриваемой плоскости следует отметить как положительную тенденцию расширительное толкование Пленумом ВАС РФ норм Закона №127-ФЗ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). В частности, п. 56 этого постановления посвящен неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пленум устанавливает «революционное» право арбитражного суда по собственной инициативе отказать в утверждении либо отстранить арбитражного управляющего при наличии у суда обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости управляющего. При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 35, арбитражный управляющий может быть отстранен, даже если он допустил нарушение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. Но при этом такие нарушения должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из приведенных выше примеров судебной практики явствует, что судебный контроль за деятельностью арбитражного управляющего обоснованно необходим. При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следует проявлять активность, оспаривая действия недобросовестного арбитражного управляющего, иначе в отсутствие заявлений и жалоб заинтересованных лиц роль суда в правоотношениях несостоятельности (банкротства) будет носить формальный характер.