Проблемные аспекты распределения конкурсной массы между кредиторами

Г.Г. Павлова
доцент, кандидат юридических наук,
доцент кафедры экономико-правовых основ управления
Челябинского государственного университета.
Челябинск. Россия.
Общество, экономика, управление
№1 2016

Вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) не теряют своей актуальности, несмотря на стремительно развивающееся законодательство о несостоятельности (банкротстве). Предпринятые в последние годы попытки реформирования законодательства о банкротстве, к сожалению, не разрешили многие проблемы процедур банкротства. Институт несостоятельности (банкротства) призван обеспечить стабильный гражданский оборот, однако, несовершенство законодательства о банкротстве позволяет недобросовестным кредиторам использовать процедуры банкротства в целях «захвата бизнеса, перераспределения собственности», устранения конкурентов, должникам - неисполнения денежных обязательств.

В научной литературе процедуру конкурсного производства справедливо называют «основной», поскольку, как свидетельствует практика, конкурсное производство вводится практически по всем делам о несостоятельности (банкротстве). Однако практика применения норм, регулирующих конкурсное производство в отношении юридических лиц, свидетельствует о недостаточности теоретического уровня исследования процедуры конкурсного производства.

Как известно, главной целью законодательства о банкротстве является максимальное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в условиях неплатежеспособности должника они теряют полностью или частично возможность осуществления принадлежащих им прав [1, с. 230].

Немаловажным проблемным аспектом, в связи с формированием конкурсной массы и ее распределением между кредиторами, остается важнейшая обязанность конкурсного управляющего - ведение реестра требований кредиторов. В настоящее время вести реестр может не только сам управляющий, но и реестродержатель, статус которого определен п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве [4].

Установление требований осуществляется в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве. При этом все требования рассматриваются судом, который должен указать, к какой очереди относится это требование, и в каком порядке оно должно удовлетворяться. По общему правилу ни конкурсный управляющий, ни реестродержатель не имеют права вносить изменения в реестр, то есть исключать из него определенных кредиторов иначе, чем по определению суда. Мы считаем, что это правило должно применяться за исключением случаев, если сделки, на которых основаны требования кредитора, признаны недействительными.

В связи с этим п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве необходимо дополнить следующим: «Требования по сделкам, признанными недействительными, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего».

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Представляется, что в течение названного 2-месячного срока необходимо именно заявить требование, а не установить его. В связи с этим важны нормы п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, которые регламентируют ситуацию, когда на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди суд рассматривает разногласия по заявленному требованию [4]. В этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. При этом очевидно, управляющий перейдет к удовлетворению требований следующей очереди. Это повлечет проблемы, связанные с необходимостью осуществления перерасчета, если требование будет установлено в размере меньшем, чем сумма зарезервированных средств. В формулировке п. 6 ст. 142 проявляется общий недостаток Закона о банкротстве: норма говорит только о кредиторах, в связи с чем возникает вопрос о возможности применения ее к уполномоченным органам. В данном случае необходимо распространительное толкование. Для того чтобы исправить этот недостаток, считаем, что следует установить общую норму, в соответствии с которой к уполномоченным органам применяются правила о кредиторах, если иное не определено Законом о банкротстве.

Будучи сформированной, конкурсная масса распределяется между кредиторами в порядке очередности. Полное удовлетворение требований всех очередей кредиторов - явление в конкурсных отношениях весьма редкое. Тем не менее, теоретически (да и практически) это возможно. Причины такого явления могут быть различными - резкое повышение рыночной стоимости имущества должника, произошедшее после открытия конкурсного производства; недостатки в деятельности внешнего управляющего, не выявившего все имущество, находящееся у третьих лиц; проявление эффекта от внедренных внешним управляющим новых технологий либо проведенных иных мероприятий; исключение судом определенных кредиторов из числа конкурсных, неожиданная реализация безнадежной дебиторской задолженности [2, с. 42].

Таким образом, не исключены ситуации, когда на стадии конкурсного производства, уже после того как сформирована имущественная масса, выяснится, что у должника достаточно средств как для расчета со всеми кредиторами, так и для продолжения функционирования (либо вдруг появились основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления). Однако нормы Закона о банкротстве не допускают иного окончания конкурсного производства в отношении юридического лица, кроме как его ликвидация, что представляется достаточно спорным.

В данном контексте заслуживают внимания положения Закона Украины, в соответствии с которыми судьба юридического лица-банкрота зависит от наличия у него имущества - если после завершения ликвидации (утверждения отчета ликвидатора) имущество осталось, то должник провозглашается не имеющим долгов и на этом основании может продолжать предпринимательскую деятельность. [3]

В России же в такой ситуации вполне жизнеспособный должник должен быть ликвидирован. Можно еще поспорить о судьбе должника, у которого задолженности не осталось совсем (с одной стороны, отсутствие требований - основание для прекращения производства по делу о банкротстве; с другой - такого основания для отмены уже принятого решения о конкурсном производстве, то есть о ликвидации, Закон о банкротстве не предусматривает; последнее позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым банкротство оканчивается ликвидацией в любом случае, за исключением исполнения обязательств должника третьими лицами; подтверждают этот вывод нормы п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве). Что касается судьбы должника, который понял, что сможет восстановить финансовое состояние, если не будет ликвидирован, то ситуация складывается более сложная [5,с.27-30].

В ст. 146 Закона о банкротстве возможность перехода к внешнему управлению (при этом речь не идет о финансовом оздоровлении) предусмотрена. Но такая возможность существует, только если, во-первых, ранее восстановительные процедуры (финансовое оздоровление либо внешнее управление) не вводились; во-вторых, данные финансового анализа подтверждают, что именно в ходе конкурсного производства появились основания предполагать возможность восстановления платежеспособности должника; в-третьих, у должника есть имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, включение в Закон о банкротстве норм о возможности возврата к внешнему управлению из конкурсного производства подтверждают высказывавшуюся ранее мысль о продолжниковой направленности Закона о банкротстве. В связи с этим обращает на себя внимание некая непоследовательность норм Закона о банкротстве, которая проявляется в том, что нельзя вернуться к восстановительным процедурам, если ранее они проводились (даже если доказана их успешность сейчас); если основания полагать, что восстановление возможно, появились ранее, но не были должным образом оценены (например, финансовый анализ был проведен не квалифицированно и впоследствии это доказано); если конкурсный управляющий нашел инвестора, готового предоставить средства для закупки имущества при условии возврата к внешнему управлению... Названы только наиболее ярко проявляющиеся аспекты непоследовательности законодателя. На наш взгляд, было бы целесообразно исключить из Закона о банкротстве препятствия для возврата из конкурсного производства во внешнее управление, если кредиторы готовы проголосовать за такое решение.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Законодательство должно обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему все имущество должника. Это будет способствовать главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Также в процессе конкурсного производства для достижения максимальной стоимости имущества должник должен продолжать свою деятельность. В целом можно отметить продолжниковую - направленность Закона о банкротстве, поскольку возврат должника из конкурсного производства во внешнее управление в настоящее время затруднен. В связи с этим необходимо исключить из Закона о банкротстве препятствия для возврата из конкурсного производства во внешнее управление.

Список литературы

1. Павлова, Г.Г. Проблемы управления социально-экономическими системами в условиях инновационного развития. Научные материалы VIII научно-практической конференции (20 марта 2014 г.). Челябинск, 2014. С.230.

2. Телюкина, М.В., Ткачев, В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. 2003. № 8.С. 42.

3. О внесении изменений в Закон Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом»: Закон Украины от 22 декабря 2011 года № 4212-VI // URL: Законодательство стран СНГ. http://base.spinform.ru/ (дата обращения: 17.02.2014).

4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // Российская газета. 2002. 2 ноября; Российская газета. 2015. 30 декабря.

5. Круглова, О.Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника // Право и экономика. 2008. № 3.С. 27-30.