Функции ограниченной юридической ответственности

Акбашев Рафаэль Ралифович
аспирант кафедры теории и истории государства и права
Институт социальных и гуманитарных знаний
420111, Казань, ул. Профсоюзная, 13/16
Вестник Нижегородской академии МВД России
№1 (25) 2014

Функции ограниченной юридической ответственности — это направления реализации ее целей [1, с. 24, 29; 2, с. 3, 8]. В силу установленной особенности целевого характера данного вида ответственности можно предположить, что и ее функциональное предназначение раскрывается в двух плоскостях. Прежде всего, ограниченной юридической ответственности свойственны основные функции, выделяемые в общей теории юридической ответственности. В частности, само по себе законодательное закрепление мер неблагоприятного характера, несмотря на их ограниченный набор, предопределяет обязательность соблюдения запретов, которые обеспечивают правопорядок в общественных отношениях, снабженных механизмом ограниченного негативного воздействия на потенциального правонарушителя. Указанное направление сформулировано в виде превентивной функции юридической ответственности [3, с. 30—33; 4, с. 63]. Несмотря на лимитированный размер санкций, которые могут быть наложены на субъекта ограниченной юридической ответственности, их применение все равно будет иметь для него негативный эффект, что соответствует карательной функции юридической ответственности [5, с. 11]. При этом вполне очевидной становится за-прещенность поведения, являющегося основанием возникновения ограниченной юридической ответственности, в силу чего ей свойственна регулятивная функция [6, с. 21—24].

Вместе с тем, ограниченной юридической ответственности присущи собственные специфические функции, вытекающие из цели охраны интересов правонарушителя. В частности, ограниченная ответственность выполняет социальную функцию, обосновывающую сам факт выделения категории субъектов права, к которым запрещено применять ряд неблагоприятных мер в результате их противоправного поведения. Изначально «льготный» статус отдельных правонарушителей объясняется особым интересом государства и общества в поддержании их положения. Ограждая интересы несовершеннолетних, беременных, лиц, имеющих на воспитании малолетних детей, имеющих неудовлетворительное физическое или материальное состояние, государство стремится обозначить в рамках соответствующей социальной политики слабость и незащищенность указанных участников правоотношений, что, в свою очередь, может быть связано с неравномерным соотношением интересов субъектов, вступающих в отдельные общественные связи. Например, юридическая неграмотность и потенциально низкий экономический статус большого количества работников как участников трудовых правоотношений на фоне более развитых и обладающих фактическими ресурсами воздействия на них работодателей позволяет говорить о явно социальном характере ограниченной материальной ответственности трудящихся [7, с. 10—17; 8, с. 81—84]. Равным образом в социальном ключе сформулирована гражданско-правовая ответственность естественных монополий, принадлежащих государству в сфере энергетики, транспорта, сельского хозяйства как стратегических основ жизни современного общества [9, с. 7—13; 10, с. 4—21]. Использование общих рыночных механизмов в порядке осуществления ими своей экономической деятельности привело бы к заведомо неблагоприятным последствиям как для самого государства, так и для массового потребителя национального продукта, создаваемого указанной категорией субъектов.

Немаловажным аспектом в установлении функций ограниченной юридической ответственности являются интересы самого государства, проводящего через правовые формы политику обеспечения национальной безопасности, которая заключается в установлении системы правовых иммунитетов, а также иных ограничений в отношении собственного контингента. В качестве такого можно рассматривать официальных представителей государства, которыми могут быть как наделенные властно-распорядительными полномочиями органы и должностные лица, так и организации, обладающие специальным правовым статусом, в том числе в области применения юридической ответственности. В конечном счете, именно от политики государства зависит появление новых категорий субъектов, чью ответственность можно рассматривать как ограниченную [11, с. 10—18; 12, с. 38—46]. В связи с этим в рамках содержания правовых норм, устанавливающих основания и условия ограниченной юридической ответственности, проявляется ее политическая функция.

Учитывая, что ограждение интересов отдельных групп субъектов права — ключевое звено в определении ограниченной юридической ответственности, можно выделить ее правозащитную функцию. При этом, в отличие от тождественной ей охранительной функции в общей теории юридической ответственности, в данном случае речь идет о защите прав и интересов самого правонарушителя, поскольку нормы, устанавливающие лимит санкций, ориентированы, прежде всего, на защиту его личности, а не на восстановление социальной справедливости и правопорядка. Вследствие этого закон четко очерчивает целесообразность применения к таким лицам неблагоприятных мер.

Отсюда вытекает еще одна функция ограниченной юридической ответственности, определяющая саму возможность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия своего противоправного поведения. Любое решение юрисдикци-онного органа, будь то орган государственной власти или альтернативный общественный элемент, должно исполняться в точном соответствии с требованиями закона, иначе эффективность юридической ответственности подвергается сомнению. В большинстве случаев определить реализуемость наложенных на правонарушителя мер невозможно без участия специальных органов исполнительной власти. Однако в ряде случаев на момент принятия такого решения можно убедиться в его изначальной нецелесообразности. Например, вынося приговор смертельно больному подсудимому, суд должен понимать необходимость и фактическую целесообразность наложения соответствующих мер ответственности на фоне низкой вероятности исполнения такого приговора. Так же обстоит дело с заведомой неплатежеспособностью должников, на которых обращается взыскание. В случае когда ответчиком выступает организация или физическое лицо, находящееся в состоянии банкротства, целесообразность наложения материальных мер ответственности отсутствует [13, с. 11—12]. При этом следует отметить, что на законодательном уровне не сформулированы нормы, позволяющие воплотить указанную идею в современной российской системе правосудия, что, по мнению многих исследователей, подрывает ее авторитет, равно как и снижает эффективность правового регулирования [14, с. 19—28; 15, с. 99—102]. Поэтому четкое установление в законном порядке факторов, влияющих на применение ограниченной юридической ответственности, можно сформулировать в виде ее прагматической функции.

Примечания

1. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

2. Юзефович Ж.Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

3. Липинский Д.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. № 4.

4. Гарипов Р.Ф. Деликтоспособность как правовая категория: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2010.

5. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

6. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.

7. Чиканова Л. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю // Хозяйство и право. 2007. № 5.

8. Щуровский А.В. Экономическая и социальная ответственность работников предприятий и организаций // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2007. № 51-1.

9. Карибов А.П. Проблемы и перспективы социально ответственного развития естественных монополий в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 8.

10. Зазнаев О.И. Измерение президентской власти // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2005. Т. 147. № 1.

11. Тэор Т.Р., Василенко Н.В. Государственная политика как институциональная предпосылка корпоративной социальной ответственности // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2012. № 7.

12. Рябухина Г.А. Социальная политика как партнерская ответственность государства и общества // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2011. № 4.

13. Архиереева А.В. Рентабельность и платежеспособность предприятий // Аграрная наука. 2003. № 4.

14. Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. № 3.

15. Борисов М.С. К вопросу о свойстве исполнимости судебного решения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2007. № 5.