Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота

Е. Иванов
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

В ноябре 2008 г. журнал Forbes прогнозировал скорый рост числа дела о банкротствах, вызванный мировым финансовым кризисом.¹ Опубликованные Высшим Арбитражным Судом РФ статистические данные о работе арбитражных судов за 2008-2011 гг. подтвердили правильность этих прогнозов: число принятых арбитражными судами к производству заявлений о признании должников несостоятельными в 2009 году значительно превысило аналогичный показатель за 2008 г.²

¹ Forbes, ноябрь 2008 г С. 68, 98.

² www.arbitr.ru/_upimg/F88887D6B084544B32709D2BF4BE093F_rassm_del_o_bankrotctve.pdf

Данное явление объяснялось довольно просто: процесс банкротства использовался как кредиторами в их стремлении получить максимально возможное удовлетворение своих требований в условиях нехватки денежных средств, так и самими должниками, пытавшимися через собственное банкротство, организованное определенным образом, вывести оставшиеся активы из-под угрозы обращения взыскания.

В том случае, если оправдаются мрачные прогнозы о предстоящих в ближайшие годы очередных кризисных явлениях в мировой экономике, закономерным будет и очередное увеличение числа банкротств. А это, в свою очередь, делает актуальным изучение конкурсного права и отдельных его институтов.

При этом необходимо отметить, что законодательство о банкротстве отличает значительный объем и определенная сложность, что обусловлено необходимостью детального урегулирования всех процедур банкротства в целях защиты прав его участников. Это утверждение справедливо не только в отношении отечественного законодательства о несостоятельности, но и конкурсного права зарубежных стран. Так, например, Кодекс о банкротстве США предусматривает семь основных очередей кредиторов, и только в очередь по приоритетным требованиям включены девять видов очередей кредиторов, содержащих 35 подвидов кредиторов данного рода.³

³ Рухтин С.А. Логика банкротства: частноправовая концепция «относительных ценностей» в праве США. Законодательство и экономика, 2007, №9.

Очевидно, что описание столь сложного процесса даже в общих чертах невозможно вместить в рамки одной статьи. Между тем следует уделить внимание одной из составляющих банкротства, занимающей в действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всего несколько статей, однако, имеющей весьма существенное значение.

Речь идет о субсидиарной ответственности руководителей по долгам организации - банкрота. Возможность привлечь руководителя к субсидиарной ответственности воспринимается многими как один из наиболее весомых доводов в пользу банкротства, поскольку предполагается, что банкротство предприятия автоматически влечет ответственность его руководителя и, если должник успел вывести все активы, его руководитель, вынужденный отвечать по долгам предприятия своим имуществом, так или иначе будет искать способы исполнения обязательства перед кредиторами. Подобная точка зрения получила широкое распространение после вступления в силу в 2009 г. поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), которые почему-то стали известны под названием «медведевский закон».

Между тем, как свидетельствует практика, далеко не всегда банкротство должника означает привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя.

Прежде всего, необходимыми условиями привлечения к субсидиарной ответственности руководителя являются;

• наличие вступившего в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом;
• установление размера требований кредиторов;
• завершение формирования и реализация конкурсной массы;

Наличие последних двух условий продиктовано необходимостью установить размер субсидиарной ответственности руководителя, который может быть определен только из соотношения общей суммы требований кредиторов и денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, разъясняя особенности привлечения контролирующих должника лиц (в том числе, руководителя) к субсидиарной ответственности в пункте 7 Постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из этого, требования о привлечении руководителей должника (и иных контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности, заявленные до формирования реализации конкурсной массы, признаются судами преждевременными - см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2011 г. по делу № А65-455/2009.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только конкурсным управляющим. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 7 упомянутого Постановления от 15 декабря 2004 г. № 29, конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий требование не было заявлено конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства. Действующим законодательством предусмотрены следующие основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности:

1. Основания, установленные ГК РФ и рядом других законов (в том числе, в Федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах»): если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, арбитражные суды указывают, что такая ответственность может быть возложена, если (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2011 г. по делу № А56-44366/2008):

• имеется надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия:
• установлен факт несостоятельности (банкротства) должника, т.е. признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
• установлено наличие причинно - следственной связи между обязательными указаниями, действиями перечисленных контролирующих лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

2. Основания, установленные Законом о банкротстве. Данные основания введены в текст Закона о банкротстве на основании положений Федерального закона № 73-ФЗ с 05 июня 2009 г. Разъясняя порядок применения указанных оснований Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что материальные нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-Ф3, подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения установленных действующим законодательством лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, т.е. с 5 июня 2009 г. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.

Следовательно, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве имели место до вступления в силу Закона № 73-Ф3, соответствующее заявление не подлежит удовлетворению, поскольку эти основания для субсидиарной ответственности были введены Законом № 73-Ф3 и подлежат применению не ранее чем с 5 июня 2009 г. - см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г, 2.1.ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие одного из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влекущих возникновение у руководителя обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, доказывание данного факта предполагает точное установление моментов начала и окончания течения установленного Законом месячного срока для подачи такого заявления. Неправильное определение срока может повлечь отказ в удовлетворении требования - Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. №А19-18170/09.

Кроме того, при обращении с требованием по данному основанию необходимо доказать, что обязательства, по которым заявитель требует привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, возникли после того, как у руководителя возникла предусмотренная Законом обязанность по обращению в суд.

Если данный факт не будет доказан, в удовлетворении заявления также может быть отказано - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. по делу № А56-61716/2009.

2.2. ч.5 ст. 10 Закона о банкротстве - руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Как указывают суды при рассмотрении подобных дел, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 августа № Ф09-4733/11).

Следовательно, значение имеет не столько сам факт неисполнения руководителем возложенной на него законодательством обязанности по ведению и хранению документации и регистров бухгалтерского учета, сколько невозможность выявления имущества должника и формирования конкурсной массы ввиду отсутствия перечисленных документов. Недоказанность причинно-следственной связи может также послужить основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. по делу № А56-36765/2009.

Изложенное позволяет утверждать, что, несмотря на очевидное стремление законодателя защитить интересы кредиторов, в числе том и путем установления субсидиарной ответственности руководителя должника, применение данных норм на практике сопряжено с определенными трудностями. Заявление требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с необходимостью, во-первых, учитывать многочисленные нюансы законодательства о несостоятельности, во-вторых, исчерпывающим образом доказывать наличие оснований для такой ответственности. Всё это существенно усложняет процесс воздействия на руководителей должника, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, и диктует необходимость в подобных случаях обращаться за помощью к профессиональным юристам.