Финансовые источники повышения инвестиций в основной капитал

Алексей Вениаминович Алексеев
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН,
630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник, доцент,
Наталия Николаевна Кузнецова
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН,
630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17,
научный сотрудник,
Интерэкспо Гео-Сибирь
№3 2018

Введение

Качество экономического роста, обеспечиваемое действующей экономической моделью, не соответствует долгосрочным целям развития российской экономики. За 16 лет производство снизилось по 1/5 видов продукции добывающих производств, 1/3 обрабатывающих и 40% машин и оборудования. Данная динамика объясняется тем, что темпы роста инвестиций, находясь в тесной зависимости от текущей рыночной конъюнктуры, примерно с четырехлетним лагом определяют будущие темпы роста производства. Резкое снижение темпов роста инвестиций в последние годы задало жесткие ограничения для экономического роста по меньшей мере до 2020 г. Обосновывается вывод, что инвестиционные программы необходимо существенно активизировать, в том числе через государственные программы развития.

Рассматривается финансовый потенциал различных источников инвестиций. Доказывается, что имеющиеся финансовые ресурсы достаточны, если и не для полноценного создания инновационной экономики в РФ, то, во всяком случае, для запуска этого процесса. Так, только в долговых ценных бумагах Евросоюза и США на 01.01.2017 г. аккумулированы средства, равные 164 годовым инвестиционным бюджетам производства машин и оборудования 2016 г. В работе анализируется взаимосвязь денежного предложения и экономического роста, рассматриваются российские особенности формирования денежного предложения, причины его резкого сокращения в последние годы. Анализ имеющихся и потенциальных финансовых источников инвестиций в создание инновационной экономики в РФ имеют существенное значение как для развития междисциплинарных исследований инновационного процесса, так и для корректировки стратегии создания и развития экономики РФ на федеральном и региональном уровнях.

На основе данных Доклада о глобальной конкурентоспособности рассматривается задача активизации государственной экономической политики в части создания базовых условий для создания конкурентоспособной инновационной экономики. Формулируется вывод о том, что попытки апгрейда действующей экономической модели бесперспективны и обосновывается утверждение, что основной целью экономического развития на среднесрочную перспективу является создание относительно независимой (по критическим технологиям) от мировой экономики национальной экономической системы, способной обеспечить национальный суверенитет. Делается вывод, что российская экономика нуждается в усилении стратегического управления с использованием потенциала рыночного механизма в противовес чрезмерной опоре на рыночные методы с фрагментарными элементами индикативного планирования, как это наблюдается в настоящее время.

Методика и информационная база исследования

Решение поставленных задач основывалось на применении методов экономического анализа, прогнозирования, ситуационного, системного и финансово-инвестиционного (проектного) анализа, экспертных оценок. На основе информации Росстата, Министерства экономического развития РФ, проведен логический и статистический анализ данных, дана оценка действующих государственных программ социально-экономического развития РФ.

Результаты

Характер инвестиционной динамики в РФ в последний период не соответствует задачам создания инновационной экономики. Очевидно, что инвестиции необходимо наращивать. Рассмотрим эту проблему подробнее. По данным Рос-стата, в 2016 году инвестиции в основной капитал по всем видам экономической деятельности по полному кругу организаций составили 14,6 трлн. руб. (таблица). Это составляет 21,1% ВВП РФ [2], что на 1,2 п.п. меньше, чем в 2008 г. (год максимального значения показателя за период 2000-2016 гг.).

Отметим, что инвестиции в основной капитал в США в 2016 г. составили 3,6 трлн. долл. По средневзвешенному курсу рубля к доллару в 2016 г. (67,03 руб./долл.) - 242,3 трлн. руб. Население США примерно в 2,2 раза превышает население России. Если даже пересчитать американские инвестиции с учетом разницы в населении, все равно американская инвестиционная программа оказывается примерно в 7,5 раза больше российской. При расчете по ППС контраст менее разителен - «всего» в 2,8 раза, но применение ППС по ВВП для инвестиционных товаров не корректно. По данным Росстата ППС по товарам инвестиционного назначения, изначально довольно близкий к рыночному курсу, на последнюю имеющуюся дату (2008 г.) почти сравнивается с рыночным курсом.

Предложение увеличить долю инвестиций в ВВП оправдано, но не популярно, т.к. увеличение доли накопления при снижаюшемся ВВП автоматически означает снижение потребления. Однако в 2008 г. по отношению к 2007 г. доля накопления увеличилась на 1,3 п.п. и никакого социального напряжения это не вызвало. Предлагаемый возврат к доле инвестиций в ВВП уровня 2008 г. - это увеличение инвестиционной программы 2016 г. примерно на 5,7%. Этого, конечно, мало, но все же может обеспечить рост на фоне стагнации инвестиций.

Отметим, что при увеличении инвестиционной программы речь идет именно о приросте инвестиций против современного ее уровня, который экономика все же выдерживает. Если в качестве ориентира взять 10%-ый прирост инвестиций как минимально приемлемый, то с учетом 5,7%-го уже упоминавшегося прироста остается изыскать еще 4,3%. Это примерно по 630 млрд. руб. в год, по меньшей мере, до 2020 г.

Это не слишком большие деньги. Так, в 2016 г. денежная масса (агрегат М2) выросла на 3,2 трлн. руб., а инвестиции в основной капитал лишь на 743 млрд. руб. (все в текущих ценах). Сравнение данных величин, конечно, условно, т.к. они имеют разную природу, но, тем не менее, их соотношение весьма показательно. Динамика инвестиций (с лагом в один год) в высокой степени определяется динамикой М2 (коэффициент корреляции 0,75) (рис. 1).

Особенно показательна ситуация 2014-2015 гг. - почти девятикратное снижение показателя прироста денежной массы в 2014 г. привело к снижению абсолютного уровня инвестиций в 2015 г. Надо отметить, что единственный раз в новом тысячелетии инвестиции в РФ сокращались в 2009 г.; даже в кризисном 2008 г. они росли. Если до кризиса 2008-2009 гг. отношение прироста инвестиций к приросту М2 колебалось в диапазоне 40-60% (с учетом годового лага перетекания М2 в инвестиции - 60-80%), то после кризиса оно стало тяготеть к 20-25%. Иными словами, эмиссия продолжалась, но эмитированные деньги перестали притекать в инвестиции. Однако, если хотя бы половину из эмитированных в 2015 г. денежных средств направить на инвестиции, то их прирост составил бы 1,78 трлн. руб. (а не 630 млрд., как сказано выше).

Возможность финансирования прироста инвестиций в рамках увеличения денежной эмиссии неизбежно приводит к дискуссии о том, что эмиссия связана с инфляцией. Мнение, что в общем случае экономический рост с инфляцией лучше, чем отсутствие инфляции без роста [3], не разделяется банковским сообществом [4]. В результате ЦБ ежегодно отчитывается об очередных успехах в борьбе с инфляцией, а вопрос об экономическом росте остается открытым.

Отметим, что есть и не эмиссионные источники финансирования инвестиционной программы. Так, известно, что Россия на протяжении многих лет является нетто-кредитором мировой экономики. Чистая международная инвестиционная позиция РФ на начало 2017 г. составляла 222,3 млрд долл. [5]. Напомним, вся инвестиционная программа 2016 г., если пересчитать ее по средневзвешенному курсу доллара 2016 г. равнялась 218,4 млрд. долл. (таблица 1).

Таблица 1. Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности в 2016 г., РФ

Источник: [1].

Таким образом, если РФ будет кредитовать остальной мир в той же мере, что и остальной мир кредитует РФ, российскую инвестиционную программу можно увеличить не на обсуждаемые 10%, а вдвое.

Качество российских внешних активов вообще вызывает серьезные вопросы [6], в частности, одна из статей - долговые ценные бумаги (в основном правительств ведущих стран Евросоюза и США). Можно долго объяснять, зачем РФ кредитует правительства ЕС и США в размере 164(!) годовых инвестиционных бюджетов «производства машин и оборудования», где явно «не все в порядке», при этом с риском потерять средства в любой момент, но принять эти объяснения невозможно. Такая политика в условиях острого недоинвестирова-ния собственной экономики вызывает большие сомнения.

Таким образом, инвестиционный процесс необходимо возрождать. Ожидания, что «невидимая рука рынка сама расставит все по своим местам» нереальны. Здесь два пути. Во-первых, создать спрос, который автоматически запустит инвестиционные программы. Чтобы это сделать, достаточно увеличить денежную эмиссию. Возражений против этого подхода множество. Не обсуждая проблему по существу (это предмет отдельного рассмотрения), все же отметим, что когда прирост денежной массы составлял 40-50% в год, темпы прироста ВВП равнялись 8-9%, а когда прирост М2 сократился до 10-12%, ВВП расти пере стал (рис. 2).

При этом коэффициент корреляции рассматриваемых рядов данных (с лагом в 1 год) равен 0,9.

Не способствует выбору курса на смягчение финансовой политики и низкое качество российской институциональной системы. Действительно, чтобы сбережения трансформировались в накопления, необходимы определенные условия. Но, с другой стороны, по данным авторитетного доклада «Индекс глобальной конкурентоспособности» качество российских институтов в 2004-2005 гг. оценивалось в 3.54 балла (89 место в мире, данные по 104 странам) [7], в 2016-2017 гг. -3,6 балла (88 место из 138 стран) [8]. То есть при «плохих» институтах темпы прироста ВВП в 2005 г. составляли 6%, а при «улучшившихся» стали отрицательными. Приведенные данные не означают, что улучшение институциональной среды не является фактором ускорения роста ВВП, но явно свидетельствуют в пользу того, что стабильно плохая российская институциональная система не являлась таким фактором на протяжении последнего десятилетия. Дискуссии о необходимости совершенствования отечественных институтов длится давно, но сомнительно, что можно ожидать сколько-нибудь значимого прорыва здесь и в среднесрочной перспективе.

Во-вторых, следует перестать рассчитывать на силы рынка и взять инвестиции в свои руки. Представляется актуальным резко увеличить финансирование действующих государственных программ, особенно в блоке «инновационное развитие и модернизация экономики» [9]. Это позволит быстрее достичь поставленные в программах цели, даст толчок развитию обрабатывающих и добывающих производств, производственной и социальной инфраструктуре, создаст основу для постановки еще более глубоких целей национального развития, вытянет, наконец, экономику страны из многолетнего застоя.

По сути, речь идет о возрождении планового начала в экономике, правда, не на административной, а на рыночной основе. Если в плановой экономике достижение поставленных целей определялось распределением материальных ресурсов на административной основе, то в современных условиях задачи развития решаются через мобилизацию финансовых ресурсов, источники которых были рассмотрены выше.

Заключение

Модель, лежащая в основе российской экономики, более не способна продуцировать ее рост. Суть данной модели - не мешать рыночным силам самим определять приоритеты развития материального производства и сферы услуг. Однако события последних лет показали, что позиционирование в «статусе ведущей мировой державы» уже невозможно без достижения относительной независимости от других экономик современного мира. Необходима концентрация на тех направлениях, которые дадут наибольший эффект. В первую очередь, это резкое увеличение инвестиций в развитие национальной инфраструктуры и образование, постановка крупных народнохозяйственных задач как долговременный ориентир для инвестиционных программ бизнеса, ужесточение отраслевых технических регламентов, как фактор ускорения внедрения инновационных технологий. Необходимо поддерживать, с одной стороны, процессы импортозамещения, в том числе, за счет ограничения доступа продукции иностранного производителя для широкого круга государственных нужд, с другой, резко активизировать государственную поддержку национального производителя на международных рынках.

Достаточны ли потенциальные ресурсы национальной экономики для достижения этой цели? Рассмотренные источники финансирования предполагают реальность этого процесса. Как уже указывалось, на протяжении многих лет Россия является нетто-кредитором остального мира. Эту ситуацию необходимо менять. Так, выше было показано, что чистая международная инвестиционная позиция РФ на начало 2017 г. составляла 222,3 млрд. долл. А вся инвестиционная программа 2016 г. (по средневзвешенному курсу доллара 2016 г.) равнялась 218,4 млрд. долл. Представляется правильным направлять имеющиеся финансовые ресурсы не в принципиально непредсказуемые по политическим рискам иностранные бумаги и другие активы, а на развитие отечественной экономики. Какие бы политические катаклизмы не произошли в будущем, созданные производственные мощности и инфраструктура все равно останутся в стране, а не будут заблокированы на неопределенное время зарубежными правительствами. Иными словами, если РФ будет кредитовать остальной мир хотя бы в той же мере, что и остальной мир кредитует РФ, национальную инвестиционную программу можно удвоить.

Сделан вывод, что в действительности российский экономический рост ограничен не недостатком ресурсов, денег, квалифицированных кадров или внешнеэкономической конъюнктурой, а неоправданной верой в то, что рыночные силы создадут сильную, эффективную экономику, способную противостоять давлению хорошо организованной глобальной экономики. Сейчас эта вера заключается в жесткой монетарной политике, ведущей к угасанию спроса и, следовательно, экономической деятельности. Мобилизация сил, для начала в рамках инвестиционной составляющей государственных программ развития, станет необходимым, хотя и не достаточным условием того, чтобы хотя бы после 2020 г. показатели российского экономического роста все же вышли за рамки статистической погрешности.

Благодарности

Работа выполнена по проекту XI.170.1.2. (0325-2016-0007) Инновационные и экологические аспекты структурной трансформации российской экономики в условиях новой геополитической реальности в рамках Приоритетного направления XI.170. Анализ и моделирование влияния экономики знаний и информационных технологий на структурные сдвиги, экономический рост и качество жизни программы ФНИ СО РАН на 2017-2020 гг.).

Библиографический список

1. Центральная база статистических данных, ЦБСД, www.gks.ru

2. The World Bank. http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators#

3. Алексеев А.В. Пора за флажки? Экономический рост, пусть с инфляцией, лучше, чем инфляция без роста // ЭКО. - 2015. - № 9. - С. 55-72.

4. А. Кудрин, Е. Горюнов, П. Трунин. Стимулирующая денежно-кредитная политика: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2017. № 5.С. 5—28.

5. ЦБ РФ. Статистика внешнего сектора [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cbr.ru>statistics/?PrtId=svs

6. Алексеев А.В., Дементьев Н.П. Российские внешние активы и обязательства: пора собирать камни // ЭКО. - 2016. - № 3. - С. 108-125.

7. The Global Competitiveness Report 2004-2005. http://www.ieseinsight.com/casos/Study_0035.pdf, P. XVII.

8. The Global Competitiveness Report 2016-2017. https://www.weforum.org/reports/the-global-competitiveness-report-2016-2017-1, P. 307.

9. Портал госпрограммы РФ. https://programs.gov.ru/Portal/