Правовое регулирование неустойки как формы обеспечения исполнения обязательств

Рамазан Набиевич Мазанаев,
магистрант Юридического института
Дагестанского государственного университета
Аминат Меджидовна Шахаева,
старший преподаватель Юридического института
Дагестанского государственного университета
Закон и право
№3 2019

Активное применение неустойки как эффективного способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств подчеркивает актуальность исследования правового регулирования ее применения.

По мнению В.А. Хохлова, «неустойка является одной из наиболее апробированных, распространенных и устойчивых гражданско-правовых санкций; ее законодательное и доктринальное определение — денежная сумма, которую обязан уплатить должник кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства — не изменяется уже несколько столетий»¹.

¹ Хохлов В.А. Ответственность за нарушения договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1997. С. 234.

Действительно, неустойка — это правовая категория, известная со времен римского права, споры относительно которой никогда не утихают, а результаты этих споров бывают неоднозначны.

Особо спорными являются вопросы взыскания неустойки, ее размера, возможности и оснований ее уменьшения.

Правовая природа неустойки неоднозначна: с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, с другой — формой гражданско-правовой ответственности, поэтому нормы о неустойке в ГК РФ содержатся как в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств», так и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств».

Неустойка рассматривается в ГК РФ как способ защиты нарушенных прав (ст. 12), дополнительное (к главному) требование (ст. 207), способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329), в главе 25 неустойка упоминается как мера ответственности (ст. 394). Легальное определение неустойки дано в ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В правовой литературе выделяют различные классификации неустойки.

1. по основаниям возникновения: законная (императивная и диспозитивная²) и договорная. В этой же классификации отметим судебную неустойку (астрент³), предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ;
2. по соотношению с убытками: зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная;
3. по способу расчета: пени и штраф (иногда наряду с этими видами говорят о собственно неустойке);
4. можно говорить о видах неустойки в зависимости от нарушения конкретных обяза-тельств⁴;
5. денежная и товарная⁵.

² Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Науч.-практ. и аналитич. справочник // СПС «Консультант Плюс, 2018»

³ Иванова Т.Н. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03. 2016 г.«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» / Т.Н. Иванова, О.В. Монченко // Вестник арбитражной практики. 2016. № 2. С. 3.

⁴ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 г. № по делу № А40-32495/12 // СПС «Консультант Плюс, 2018»

⁵ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «Консультант Плюс, 2018»

Для правильного понимания и применения неустойки ее следует сравнить и отграничить от сходных правовых явлений:

1. убытки;
2. проценты по ст. 317.1 ГК РФ;
3. проценты по ст. 395 ГК РФ;
4. проценты за пользование займом;
5. повышенные проценты за пользование кредитом или повышением цены товара при оплате после установленной даты;
6. выплата определенной денежной суммы за право на односторонний отказ от исполнения обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ);
7. возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ).

Привлекательность неустойки, ее широкое применение на практике объясняются исследователями тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора⁶.

⁶ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 1997. С. 387.

С указанным пониманием неустойки можно согласиться. Ведущая, основная и универсальная мера гражданской ответственности — это возмещение убытков. Общим правилом в гражданском праве является их полное возмещение (статьи 15, 393 ГК РФ). Однако при этом не должно быть обогащения потерпевшего за счет нарушителя. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Главная цель гражданской ответственности — восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Именно полное возмещение убытков в максимальной степени соответствует природе и назначению гражданской ответственности. Однако при возмещении убытков субъекты гражданского права сталкиваются с проблемой доказывания их размера, а также причинной связи между нарушением и наступившими последствиями. Доказать эти обстоятельства бывает очень трудно. Поэтому стороны и прибегают к установлению в договоре неустойки. В странах англо-саксонского права суммы, подлежащие выплате при нарушении обязательства, так и называются — заранее определенные убытки (liquidated damages)⁷.

⁷ Асосков А.В. Венская конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров: постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ее применения. М.: Инфотропик Медиа, 2013.

Вместе с тем представляется необходимым для отечественного права отграничить неустойку (заранее определенных убытков) как санкции за нарушение, с одной стороны, от возмещения потерь по ст. 406.1 ГК РФ — с другой стороны. Это необходимо в связи с тем, что неустойка может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, а размер возмещения потерь, предусмотренных ст. 406.1 ГК РФ, суд уменьшить не может (за исключением случаев, когда доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь).

А главное отличие состоит в том, что возмещение по ст. 406.1 ГК РФ происходит не при нарушении договора, а при наступлении иных обстоятельств. При этом, по смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон — возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства — положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Иными словами, следует считать, что возмещение потерь при нарушении договора (возмещение убытков) не подпадает под действие ст. 406.1 ГК РФ. Если размер возмещения потерь, убытков заранее установлен на случай нарушения договора, то, по всей видимости, это явление — заранее установленные убытки — следует рассматривать как вид неустойки.

Библиографический список

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 г. № по делу № А40-32495/12 // СПС «Консультант Плюс, 2018»

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «Консультант Плюс, 2018»

3. Асосков А.В. Венская конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров: постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ее применения. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 300 с.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 1997.

5. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Науч.-практ. и аналитич. справочник // СПС «Консультант Плюс, 2018»

6. Иванова Т.Н. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» / Т.Н. Иванова, О.В. Монченко // Вестник арбитражной практики. 2016. № 2.

7. Хохлов В.А. Ответственность за нарушения договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1997.