И.Ю. Козуля
Научный руководитель - Л.Г. Чернова
Сибирский государственный аэрокосмический
университет имени академика М.Ф. Решетнева, Красноярск
Актуальные проблемы авиации и космонавтики
№9 2013
Рассмотрены проблемы репатриации валютной выручки. Проанализирована ст. 19 ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на основе, которой были сделаны выводы о сроках и обязанностях резидентов при внешнеторговых отношениях. Рассмотрена судебная практика, из которой, выявлены проблемы применения норм об ответственности за нарушение требования о репатриации валютной выручки, в качестве основной отмечают проблему определения виновности лица. На основе проведенного исследования автором предполагается установить определенные требования по исполнению репатриации валютной выручки.
С принятием Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» существенные изменения претерпел институт репатриации валютной выручки российскими резидентами, призванный преодолеть «бегство капитала» из страны. Участникам гражданского оборота важно четко знать, в чем состоят требования к порядку репатриации валютной выручки, в том числе при проведении посреднических внешнеторговых операций. В противном случае резиденты несут существенные экономические и правовые риски. Обязанность по репатриации валютной выручки.
Данная обязанность определена ст. 19 Закона и имеет два аспекта.
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:
Опираясь на статью 19 данного закона, можно сказать, что невозврат валютной выручки по основания иным, нежели указанным в ч. 2 ст. 19 Закона, контролирующими органами будет однозначно квалифицирован как нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и повлечет привлечение к административной ответственности по части 4 или части 5 ст. 15.25 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по ст. 193 Уголовного кодекса РФ.
Среди проблем применения норм об ответственности за нарушение, требования о репатриации валютной выручки в качестве основной отмечают проблему определения виновности лица при привлечении к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело, должна быть дана оценка мерам, принятым лицом для зачисления выручки от экспорта товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности или возврата денежных средств, перечисленных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности. В одних случаях суды считают, что достаточными мерами является просто формальное направление контрагенту требования об оплате или возврате предоплаты, в других случаях даже обращения за юридической помощью в целях взыскания долга в стране нахождения контрагента не является достаточной мерой.
Такие меры не являются достаточными, поскольку при вывозе незаконной выручки участники внешнеторговой деятельности заключают соглашения, на продление внешнеторговых контрактов. Следовательно, административная и уголовная ответственность за нарушение требования о репатриации валютной выручки никоим образом не способствует борьбе с утечкой капитала из страны и, более того, создает дополнительные негативные последствия исключительно для добросовестных участников внешнеторговой деятельности. В самом деле, на практике организация, поставившая товары на экспорт и не получившая за них выручку вследствие недобросовестности контрагента, дополнительно обязана уплатить такую же сумму в виде административного штрафа. Поэтому вместо применения эффективных мер претензионно-исковой работы организация под страхом существенного административного наказания со стороны своего же государства вынуждена идти на поводу у своего недобросовестного контрагента и бесконечно продлять соглашениями срок расчета. Аналогичная ситуация в случае перечисления иностранному контрагенту аванса за поставляемые им товары.
Таким образом, необходимо установить определенные требования по исполнению репатриации валютной выручки: