О понятии ограниченной ответственности в российском и англо-американском корпоративном праве

Ю.В. Литвинов
кандидат филологических наук; юрист;
Вестник Московского государственного лингвистического университета.
Образование и педагогические науки
№4 (808) 2018

Как российскому, так и англо-американскому корпоративному праву известно понятие ограниченной ответственности, в соответствии с которым, например, акционеры в акционерном обществе или участники в обществе с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций или долей (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ФЗ об АО 1995); п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ограниченная ответственность свойственна многим организационно-правовым формам (ОПФ). Основными среди таких ОПФ в российском корпоративном праве являются публичное акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, а в английском праве компаний - public limited company (PLC – публичная компания с ограниченной ответственностью) и private limited company (LTD - частная компания с ограниченной ответственностью). Деятельность PLC и LTD регулируется английским законом о компаниях 2006 г. [Companies Act 2006].

Историю принципа ограниченной ответственности в корпоративном праве можно условно разделить на дозаконодательный период и законодательный период.

Дозаконодательный период. До законодательного закрепления правило ограниченной ответственности действовало лишь в силу частноправовых соглашений, например, соответствующих положений в учредительном акте (deed of settlement) компании, договоров страхования [Farrar 1998, с. 80], которые, однако, не всегда были в состоянии гарантировать исполнение, что нередко приводило к злоупотреблениям, в частности, к «финансовым пирамидам». Такой классической «финансовой пирамидой» стала Компания Южного моря (South Sea Company), деятельность которой получила название «мыльного пузыря Южного моря» (South Sea Bubble) и в отношении которой английским парламентом был принят Bubble Act 1720 (Закон о мыльном пузыре 1720 г.) [Grier 2002, с. 2].

Помимо указанных правовых инструментов в дозаконодатель-ный период ограниченная ответственность могла быть предоставлена королевской хартией или ненормативным (индивидуальным) актом парламента, которые служили основанием для создания chartered companies (октроированные компании) и statutory companies (статутные компании)¹ [Griffin 2000, с. 5]. Поскольку в таких случаях речь идет об индивидуальных актах суверена и парламента и даруемых ими привилегиях, а не о нормативно-правовых актах и предоставляемых ими неопределенному кругу лиц правах, подобные случаи здесь лишь упоминаются.

¹ Переводы автора объясняются так: октроированная компания - фр. octroyer - жаловать, даровать; статутная компания - англ. statute - закон.

Законодательный период. С определенного времени во избежание «финансовых пирамид» и связанных с ними социальных потрясений принцип ограниченной ответственности стал закрепляться законодательно. Наиболее известным стал Limited liability act 1855 - Закон об ограниченной ответственности, принятый в Англии в 1855 г. (ЗОО 1855), который является точкой отсчета широкого распространения принципа ограниченной ответственности в мировой корпоративной практике [Limited liability act 1855].

Следует отметить, что до английского ЗОО 1855 во Франции правило ограниченной ответственности было введено для участников акционерных обществ (societes anonymes) в книге I, разделе III, ст. 33 Торгового кодекса 1807 г. (ТК 1807): «Les associes ne sont passibles que la perte du montant de leur interet dans la societe» (участники не несут убытки свыше размера их вклада в общество) [Code de commerce 1807]. Ограничение ответственности затрагивалось также в ст. 32 ТК 1807, причем это правило относилось уже к директорам (administra-teurs) акционерного общества.

Несколько позже, в 1811 г. был принят Закон штата Нью-Йорк, США об инкорпорации для производственных целей (An act relative to incorporations for manufacturing purposes), который разрешал создание компаний с ограниченной ответственностью, но только в некоторых отраслях производства, что было продиктовано товарным дефицитом в молодой республике. В ст. 7 этого закона устанавливалась ограниченная ответственность «лиц, составляющих... такую компанию» («the persons... composing such company»), т.е. Учредителей компании [The New-York annual register 1836, с. 352].

Однако ранее на законодательном уровне принцип ограниченной ответственности акционеров был закреплен в Указе Правительствующего сената России от 06 сентября 1805 г. № 21.900 «Об ответствова-нии акционерным компаниям, в случае взыскания, одним складочным капиталом» (Указ 1805). Указ 1805 провозглашал общее правило об ограниченной ответственности акционеров по долгам акционерной компании, в соответствии с которым при ее неудачах никто из акционеров не терял свыше внесенного им в компанию капитала.

Историческую значимость принципа ограниченной ответственности как правового инструмента в корпоративном праве и практике трудно переоценить. Во-первых, именно он в значительной мере обеспечил и продолжает обеспечивать невиданные возможности высвобождения, концентрации и перетока капиталов и инвестиций для крупнейших проектов XIX-XXI вв. в сферах промышленности, торговли, услуг. Во-вторых, в силу принятия упомянутых и иных подобных законодательных актов возросло число ОПФ для ведения предпринимательской и благотворительной деятельности, повысилась гибкость их использования. В-третьих, для всех соответствующих ОПФ ограниченная ответственность приобрела закрепленный в законе статус в отличие от частноправовых инструментов более раннего периода. Наконец, в-четвертых, судебной практикой стран общего права были выработаны правила «поднятия корпоративной вуали» (lifting the corporate veil) [Grier 2002, с. 22], нацеленные на предотвращение злоупотреблений принципом ограниченной ответственности. В странах континентального (в том числе российского) права доктрине «поднятия корпоративной вуали» соответствует институт субсидиарной ответственности акционеров и участников (п. 3 ст. 3 ФЗ об АО 1995), гарантированный силой государственного принуждения, что в значительной мере - хотя не до конца - снижает риск возникновения финансовых пирамид.

В связи с вышеизложенным встает вопрос о законодательном приоритете принятия исключительно важного принципа ограниченной ответственности в различных странах. Естественно было бы считать, что такой приоритет принадлежит стране, в которой соответствующий закон или иной нормативно-правовой акт (НПА) принят раньше всего. Однако, с другой стороны, следует учитывать и иные существенные признаки. С целью исследования правовых оснований для установления законодательного приоритета нами был проведен сравнительный анализ ЗОО 1855 и Указа 1805 по следующим признакам:

1. дата принятия (признак 1);
2. терминология (признак 2);
3. характер НПА (признак 3);
4. степень разработанности НПА (признак 4).

Тексты Указа 1805 и двух статей (VII и VIII) ЗОО 1855 в переводе автора приведены в таблице 1.

Таблица 1. Тексты Указа 1805 и статей VII и VIII ЗОО 1855

Статьи VII и VIII выбраны потому, что именно в них излагаются ключевые положения ЗОО 1855 об ограниченной ответственности. Результаты сравнительного анализа приведены в таблице 2.

Таблица 2. Результаты сравнительного анализа Указа 1805 и ЗОО 1855

О взыскании, положенном на участников составленной в 1782 году в Санкт-Петербурге акционерной для строения кораблей компании на уплату сделанной оною долгов, по прочем изображено: а как по производству сего дела между прочим открывается, что посредники полагали взыскать с наличных акционеров и ту сумму, какая бы следовала ко взысканию с умерших и несостоятельных соучастников, а сие правило совершенно противно самому существу сего рода компаний: то в предупреждение подобных неправильных заключений и по другим делам компаний сего же разряда быть могущим, Мы признаем нужным подтвердить при сем случае то правило, что акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, а следовательно ни один из акционеров ея при неудачах не теряет свыше положенного компанию капитала. Правительствующий Сенат, в общем первых трех Департаментов Собрании, Приказали: для должнаго по сему Высочайшему указу исполнения, чтоб в подобных случаях ни один из акционеров компаний при неудачах не терял свыше положеннаго в компанию капитала.

Свидетельства,. не несут ответственности, установленной в любом судебном постановлении, решении или приказе, которые будут получены в отношении такой компании, либо за любой долг или обязательство такой компании в размере или способом иными, чем предусмотрено в настоящем Законе.

VIII. Если любые исполнительный лист, решение об аресте имущества или исполнительный приказ обращены, по закону либо по праву справедливости, против имущества и собственности компании, которых оказывается недостаточно для предъявления и принудительного исполнения такого исполнительного листа, решения об аресте или иного приказа, тогда такие исполнительный лист, решение об аресте или иной приказ могут быть выданы против любого из акционеров в пределах части их акций в капитале компании, на тот момент не оплаченных, и ни один акционер не будет обязан уплачивать, для удовлетворения требований любого подобного исполнительного листа, решения об аресте или иного приказа, сумму, превышающую неоплаченную часть его акций.

Признак 1: из таблицы 2 видно, что российский Указ 1805 г. был принят 06 сентября 1805 г., а английский ЗОО - 14 августа 1855 г.

Признак 2: в Указе 1805 применяется термин «ответствование» (ответственность), в то время как в ЗОО 1855 используется терминологическое сочетание «limited liability» («ограниченная ответственность»), которое более полно и точно обозначает исследуемый правовой принцип.

Признак 3: Указ 1805 носит смешанный процессуально-материальный характер. В первой части текста он представляет собой подобие судебного акта высшей инстанции, ибо в Указе подводятся итоги рассмотрения дела конкретной судостроительной акционерной компании, учрежденной в 1782 г. Во второй части текста, однако, Указ 1805 представляет собой, несомненно, материально-правовой акт, на что указывает, например, следующее нормативное положение: «акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, а следовательно, ни один из акционеров при неудачах не теряет свыше положенного в компанию капитала» [Указ Правительствующего Сената от 6 сентября 1805 г. № 21.900...].

С другой стороны, ЗОО 1855 является актом материального права, устанавливающим нормы ограниченной ответственности в английском праве компаний.

Признак 4: текст Указа 1805 занимает небольшой объем (половина колонки страницы), не структурирован (нет статей, пунктов, частей), содержит два коротких положения об ограниченной ответственности акционеров, первое из которых является нормативным правилом, а второе (после слова «приказали») подчеркивает императивный характер этой нормы. В то же время, в ЗОО 1855 принцип ограниченной ответственности раскрывается достаточно подробно в двух (VII и VIII) статьях из девятнадцати. В остальных статьях содержатся сопутствующие предмету ЗОО 1855 правила о регистрации, наименовании компании, штрафах, публичном объявлении увеличения капитала и т.п.

Таким образом, по признаку 1 (дата принятия) следует констатировать, что Указ 1805 был принят на 50 лет раньше ЗОО 1855, т.е. российский НПА имеет временной приоритет перед английским. По признаку 2 (терминология) ЗОО 1855 имеет формальное предпочтение (полное двухсловное терминологическое сочетание «ограниченная ответственность» против неполного однословного термина «от-ветствование» российского Указа 1805), хотя очевидно, что в Указе 1805 ни о каком ином понятии, кроме ограниченной ответственности акционеров, речь идти не может. По признаку 3 (характер НПА) смешанный процессуально-материальный характер в определенной мере «затемняет» нормативный характер Указа 1805, который, тем не менее, содержит императивную норму об ограниченной ответственности акционеров. В противовес этому ЗОО 1855 носит чисто материально-правовую природу и в статьях VII и VIII содержит подробно сформулированные нормы об ограниченной ответственности. По признаку 4 (степень разработанности) ЗОО 1855 Англии, несомненно, является более разработанным и структурированным НПА, чем Указ 1805 России. Об этом говорит как объем самого ЗОО 1855 (19 статей), так и «удельный вес» статей, посвященных конкретно ограниченной ответственности (две подробные статьи VII и VIII, которые по объему примерно равны всему тексту Указа 1805).

Подводя итог сравнительного анализа Указа 1805 и ЗОО 1855, следует признать, что по временному критерию (признак 1) законодательный приоритет принадлежит России. В то же время по «качественным» показателям (признаки 2-4) предпочтение столь же явно следует отдать Англии. Неизвестно имела ли место преемственность и синергия при разработке указанных выше законодательных актов в России, Франции, США, Англии. Однако естественно-историческая последовательность их принятия законодательными органами государств очевидна: 1805 г. - Россия; 1807 г. - Франция; 1811 г. - США, штат Нью-Йорк; 1855 г. - Англия. Это обстоятельство (временной признак 1), равно как и «качественные» признаки 2-4 нельзя не учитывать при решении вопроса о законодательном приоритете закрепления принципа ограниченной ответственности в национальных правовых системах.

Список литературы

Указ Правительствующего Сената от 6 сентября 1805 г. № 21.900 «Об ответ-ствовании акционерным компаниям, в случае взыскания, одним складочным капиталом» // Россия. Законы и постановления. Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е. С 1649 по 12 дек. 1825 г.]. Т. 28. 1804-1805. [№ № 21112-21982]. СПб.: 1830. С. 1211-1212.

An act relative to incorporations for manufacturing purposes // The New-York annual register, 1836. C. 350-352. Интернет-архив. Открытая библиотека. URL: ia800209.us.archive.org/20/items/newyorkannualre05willgoog/ newyorkannualre05willgoog.pdf.

Code de commerce 1807. Интернет-архив. Открытая библиотека. URL: openlibrary.org/works/OL15219876W/Code_de_commerce.

Companies Act 2006. Портал нормативно-правовых документов Национального архива Великобритании. URL: legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/ contents.

Farrar J.H. Farrar's Company law. 4-th ed. London - Edinburgh - Dublin: Buttersworths, 1998. 802 p.

Grier N. Company law. Edinburgh: W. Green / Sweet and Maxwell. 2002. 328 p.

Griffin S. Company law fundamental principles. 3-d. ed. Harlow: Pearson Education Limited, 2000. 386 p.

Limited liability act 1855. Портал нормативно-правовых документов Национального архива Великобритании. URL: legislation.gov.uk/ukpga/ Vict/18-19/133/contents/enacted

Mayson S.W., French D., Ryan C. Company law. 20-th ed. New York: Oxford University Press, 2003. 818 p.